РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, который впоследствии уточнила, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 3 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №.24 на выполнение капитального ремонта банного комплекса общей стоимостью 420 800 рублей. Срок выполнения определен 45 дней с момента подписания договора. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 16 мая 2024 года. Заказчиком обеспечен беспрепятственный доступ для подрядчика на территорию проведения работ, предоставлена точка подключения к электроснабжению для обеспечения подрядчика электроэнергией, водоснабжение, туалет. Однако предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены. Аванс по договору в размере 126 240 рублей перечислен заказчиком подрядчику 15 апреля 2024 года. Также подрядчику в рамках исполнения договора перечислены денежные средства: 8 мая 2024 года - 40 000 рублей, 10 мая 2024 года - 43 000 рублей, 12 мая 2024 года - 227 500 рублей, 15 мая 2024 года - 48 000 рублей. Всего в рамках договора ФИО2 перечислено 484 740 рублей, что превышает общую сумму заключенного договора. В связи с неисполнением требований договора заказчиком 6 июля 2024 года в адрес подрядчика направлена претензия (требование) об отказе от исполнения договора подряда №.24 на выполнение капитального ремонта банного комплекса общей стоимостью 420 800 рублей, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 484 740 рублей и выплате неустойки в размере 420 800 рублей. Отправленное подрядчику письмо поступило в место вручения 10 июля 2024 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 августа 2024 года. До настоящего времени подрядчиком требования претензии (требования) в добровольном порядке не выполнены. Согласно открытым в сети «Интернет» сведениям ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем считает, что к правоотношениям, возникшим после заключения между сторонами договора, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что виновными действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении требований договора, ей причинен моральный вред, поскольку ФИО2 переведены денежные средства, в том числе на строительные материалы (вагонка), которые на объект строительства привезены не были. Денежные средства для перечисления подрядчику были взяты в кредит, с выплатой соответствующих процентов банку. Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО2 требований договора привело к затягиванию срока строительства, что, с учетом роста цен на строительные материалы и стоимость выполняемых работ, приведет к необходимости с ее стороны нести дополнительные траты денежных средств на завершение строительства банного комплекса. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать договор подряда №.24 от 3 апреля 2024 года расторгнутым, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 484 740 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 420 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным. В обоснование своих требований указал, что 3 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №.24 общей стоимостью работ согласно приложению № к договору 420 800 рублей. По прибытии на объект для выполнения работ заказчик внесла (дистанционно) корректировки в перечень работ на общую стоимость 73 400 рублей, в связи с чем приступить к выполнению работ по приложению № к договору не представилось возможным. В связи с увеличением объема работ увеличился и срок их выполнения. Также заказчиком вовремя не предоставлялись материалы для выполнения работ по договору, в частности доску для потолка привезли только 13 апреля 2024 года, штукатурную смесь и грунтовку - 12 мая 2024 года. Доводы ФИО1 о том, что в рамках исполнения договора перечислены денежные средства в размере 484 740 рублей (на оплату работ), не соответствуют действительности, так как сумма в размере 227 500 рублей, перечисленная 12 мая 2024 года, была отправлена для оплаты вагонки, что подтверждается товарным чеком от 12 мая 2024 года на сумму 227 216,80 рублей. Сумма в размере 40 000 рублей, отправленная 8 мая 2024 года, была потрачена на покупку кладочной сетки, проволоки вязальной, пены монтажной и пр. Более того, исполнителю приходилось самому заниматься закупкой и доставкой некоторых материалов, что не входило в его обязанности и не оплачивалось. Оплата аванса по первоначальному перечню работ также была произведена с задержкой 15 апреля 2024 года вместо 4 апреля 2024 года. Считает, что требования п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, а именно не согласован перечень работ по договору подряда и сторонами не подписано приложение № 1 к договору. Требования ФИО2 о согласовании перечня работ ФИО1 игнорировала, считая, что договариваться о видах работ не требуется, так как ремонт бани делается «под ключ», но в договоре нет такого наименования работ. Просил признать договор подряда №.24 от 3 апреля 2024 года незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий (т. 1 л.д. 134-135).

Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

17 апреля 2025 года в предварительном судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что они имеют частный дом с землей, расположенный по адресу: <адрес>, где находится недостроенная баня (фундамент, стены из кирпича, крыша). В 2024 году был заключен договор с ФИО2 на выполнение работ по внутренней отделке бани на сумму 420 800 рублей. Договор составлялся ФИО2 Она писала в переписке ФИО2, что сумма в договоре прописью прописана неверно, на что ФИО2 попросил исправить описку. Также она говорила ФИО2, что в ведомости договорной цены прописаны не все работы, о которых они договорились, на что ФИО2 сказал, что это укрупненная ведомость, мелочевку он не стал расписывать, 420 800 рублей окончательная стоимость работ без материалов. Ведомость договорной цены они не подписали, так как они достигли договоренности и он начал выполнять работы, часть работ была выполнена. В сумму иска она не включила денежные средства, которые переводила ФИО2 на покупку мелочевки (шурупы и прочее). 227 500 рублей они перевели ФИО2 на покупку вагонки, через 3-4 дня он предоставил им какой-то чек, но вагонку он так и не привез до сих пор. Думает, что ФИО2 купил вагонку не на их объект, так как у него много объектов. Пыталась с ним договориться до октября 2024 года. На телефонные звонки он не отвечает. Всего перечислили ФИО2 484 740 рублей. ФИО2 писал ей, что он может сам купить материалы, это его работа. Никакой корректировки работ не было, изначально стоимость работ была озвучена ФИО2 на сумму 350 000 рублей, затем после осмотра объекта он сказал, что стоимость работ будет 420 000 рублей. Никакие документы об изменении перечня работ она не подписывала. 8 мая 2024 года они перевели ФИО2 40 000 рублей по его просьбе за работу, как он писал «для промежуточного финансирования». 126 000 рублей она перевела ФИО2 как аванс по договору, затем 40 000 рублей по его просьбе как промежуточное финансирование также за работу. Если нужно было перевести деньги на материалы, он так и писал, что на материалы. Оригиналы чеков ФИО2 ей не передавал. Ими самостоятельно были приобретены двери, сантехника, доски, плитка. Они неоднократно пытались договориться с ФИО2 мирным путем, но он им навстречу не шел.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, указав, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта банного комплекса общей стоимостью 420 800 рублей, в рамках исполнения которого ею ФИО2 перечислены денежные средства, последний приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Действительно, приложение к договору, которым определен объем работ, фактически не подписано. Вместе с тем ФИО2 не требовал от нее подписания данного приложения к договору. Объем работ обсуждался ими в рабочем порядке в переписке. Каких-либо замечаний, несогласий с объемом работ как со стороны ФИО2, так и с ее стороны не высказывалось. Также ФИО2 не направлялись в ее адрес претензии относительно предмета договора, его суммы и сроков исполнения, хотя п. п. 4.4.1 и 4.4.2 договора данное право закреплено за подрядчиком. Таким образом, в данном случае оплата по договору одной стороной и его исполнение другой стороной свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки. Кроме того, действительно, оплата аванса произведена ею 15 апреля 2024 года, то есть за пределами срока, установленного договором. Однако, данный срок перечисления аванса был согласован с ФИО2, который не возражал против его перечисления в более поздний срок. Иные денежные средства переведены ФИО2 по его просьбам (согласно переписке) в условиях неисполнения им обязательств по заключенному договору, то есть до выполнения им объемов работ, подлежащих оплате (п. 2.1.2 договора). Также ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в размере 227 500 рублей были перечислены для покупки строительных материалов (вагонки), вместе с тем вагонка ФИО2 приобретена не была, на объект строительства не привезена, ей каким-либо образом не передавалась. На ее просьбу вернуть деньги, перечисленные на приобретение вагонки, ФИО2 ответил отказом. ФИО2 было неоднократно предложено, что они сами могут поехать и забрать данную вагонку, но также получили отказ. Считает, что данные денежные средства ФИО2 принял от них в рамках исполнения договора. Указанная во встречном исковом заявлении денежная сумма в размере 40 000 рублей переведена подрядчику 8 мая 2024 года в рамках исполнения договора, а не на приобретение строительных материалов. Денежные средства на приобретение материалов - сетки переведены 12 мая 2024 года и в сумму иска не включались. Все необходимые материалы закупались ею своевременно, согласно выполнению подрядчиком этапов работ, исполнение которых затягивалось подрядчиком. Во встречном иске ФИО2 указал, что ею нарушен срок приобретения штукатурной смеси, однако она ею вовсе не закупалась, поскольку имелась на объекте строительства до заключения договора. Условиями договора обязанность по приобретению и доставке строительных материалов также не возложена на заказчика. Вместе с тем, ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на подрядчика (если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами) (т. 1 л.д. 145-146, 156-158).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

17 апреля 2025 года в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что крупные строительные материалы они покупали самостоятельно, а на приобретение мелких материалов они переводили ФИО2 по 3000 - 5000 рублей, которые не считали. ФИО2 сказал им, что вагонку нужно срочно покупать, поскольку она дешевая, иначе потом придется долго ждать. ФИО2 настоял, чтобы перевели деньги на вагонку и он сразу ее привезет. Но после того, как они перевели деньги на вагонку, ФИО2 пропал, работы остановились.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 3 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №.24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по капитальному ремонту банного комплекса на объекте в г. Тюмень. Адрес проведения работ: <адрес>, согласно ведомости договорной цены (т. 1 л.д. 12-13, 14).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 420 800 рублей. Выплата аванса в размере 30% (126 240 рублей) от общей стоимости работ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора. Последующая оплата выполненных работ по договору осуществляется в 3 этапа из расчета выполненных объемов работ, подлежащих оплате, к общей стоимости работ по договору (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Сторонами при этом не оспаривается, что стоимость работ в договоре подряда указана прописью в размере 223 000 рублей ошибочно, фактически стоимость работ прописана цифрами верно в размере 420 800 рублей.

Начало выполнения работ - в течение 3 дней после подписания договора, окончание выполнения работ - 45 дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

Доказательств изменения существенных условий договора, в частности, срока выполнения работ по договору подряда, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из представленных скриншотов переписки истца и ответчика не представляется достоверно установить согласование истцом изменения срока сдачи ответчиком объекта, напротив, согласно представленной переписке истец неоднократно требует выполнения условий договора, что подтверждает, что работы не были выполнены ответчиком в срок, установленный договором.

Согласно квитанциям по операциям, выпискам по счету, ФИО1 оплатила ФИО2 15 апреля 2024 года - 126 240 рублей, 8 мая 2024 года - 40 000 рублей, 10 мая 2024 года - 43 000 рублей, 12 мая 2024 года - 227 500 рублей (из которых денежные средства в размере 127 500 рублей были перечислены ФИО2 со счета ФИО3 - супруга ФИО1, а 100 000 рублей - перевела ФИО1), 15 мая 2024 года - 48 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18-19, 20, 21, 75-81, 110-115, 119-128).

При этом, исходя из пояснений, данных ФИО1 в предварительном судебном заседании, что также подтверждено ответчиком во встречном исковом заявлении, и следует из скриншотов переписки истца и ответчика (т. 1 л.д. 190, 244, т. 2 л.д. 6, 66, 75, 80), денежные средства в размере 227 500 рублей были перечислены ФИО2 12 мая 2024 года для покупки вагонки.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей были потрачены им на строительные материалы судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснила суду ФИО1, подтверждено перепиской (т. 1 л.д. 183), 8 мая 2024 года денежные средства в размере 40 000 рублей ею были перечислены ФИО2 по его просьбе как «промежуточное финансирование» в рамках исполнения договора, а не на приобретение строительных материалов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истцом в счет оплаты по договору и на приобретение строительных материалов, составила 484 740 рублей (257 240 рублей - оплаченные по договору денежные средства, 227 500 рублей - на приобретение строительного материала - вагонки).

Из пояснений ФИО1 следует, что ответчик приступил к выполнению работ, однако к установленному договором сроку работы в полном объеме не выполнены и результат выполненных работ не передан заказчику в порядке, установленном договором.

Ответчик ФИО2 работы по заключенному между ним и истцом ФИО1 по договору подряда в установленный срок в полном объеме не произвел, каких-либо допустимых и достоверных доказательств исполнения спорного договора и передачи истцу результатов работы не представил, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует, доказательств уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или наличия препятствий в выполнении работ в срок со стороны истца также не представил.

В связи с чем 6 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование (претензия) об отказе от исполнения договора подряда №.24 от 3 апреля 2024 года, возврате в течение 10 дней уплаченных денежных средств в размере 484 740 рублей и выплате неустойки в размере 420 800 рублей (т. 1 л.д. 40-42). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62550195001394 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 августа 2024 года (л.д. 44).

Требования потребителя - истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не были удовлетворены.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, доводов и доказательств, опровергающих требования истца по первоначальному иску ФИО1, суду не предоставил. Принятые ответчиком ФИО2 обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены: ответчик не выполнил работы по договору подряда в срок 45 дней с момента подписания договора (по 17 мая 2024 года), не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приобретены строительные материалы (вагонка) и переданы истцу ФИО1, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При этом, правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора подряда, нарушение им конечного срока выполнения работы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о признании договора подряда расторгнутым и взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 денежных средств в размере 484 740 рублей, из которых сумма в размере 257 240 рублей - оплаченные по договору денежные средства, сумма в размере 227 500 рублей - на приобретение строительного материала (вагонки).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 420 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 сентября 2022 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 57, 60-64).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выполняемые ответчиком в соответствии с заключенным договором работы являются элементом систематической его деятельности по получению прибыли, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску ФИО1, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 14 сентября 2024 года (просрочка по договору 121 день) составляет 1 527 504 рубля, учитывая, что срок выполнения работ определен 45 дней с момента подписания договора и истек 16 мая 2024 года. Однако в связи с тем, что цена выполнения работы по договору подряда составляла 420 800 рублей, ФИО1 просит взыскать неустойку в указанном размере.

Между тем, период заявленной истцом неустойки суд находит необоснованным, поскольку в требовании (претензии) от 6 июля 2024 года истцом заявлено об отказе от договора подряда.

Как установлено судом, работы по договору подряда должны были быть выполнены в срок до 18 мая 2024 года (45 дней с момента подписания договора 3 апреля 2024 года), 6 июля 2024 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с этим заявленная истцом неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит начислению за период с 18 мая 2024 года по 6 июля 2024 года (период просрочки 50 дней).

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет: 420 800 рублей х 3% х 50 дней = 631 200 рублей.

При этом сумма неустойки не изменится и составит 420 800 рублей, поскольку размер неустойки ограничен в силу закона общей ценой заказа – стоимостью работ по договору подряда в размере 420 800 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда за период с 18 мая 2024 года по 6 июля 2024 года в размере 420 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 457 770 рублей (484 740 рублей (257 240 рублей - оплаченные по договору денежные средства, 227 500 рублей - на приобретение строительного материала) + 420 800 неустойка + моральный вред 10 000)/2.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 29 111 рублей (23 111 рублей - за требования имущественного характера + 3000 рублей за требование о признании договора подряда расторгнутым + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Разрешая требования встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое об любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав представленный договор подряда №.24 от 3 апреля 2024 года, суд приходит к выводу, что он содержит все основные элементы договора бытового подряда, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору суду не представлено.

В связи с тем, что в договоре подряда №.24 от 3 апреля 2024 года сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в счет выполнения работ по договору, оплата ФИО2 принята, не заявляя при этом о несогласовании условий договора в части объема подлежащих выполнению работ, ФИО2 приступил к их выполнению, суд не находит оснований для признания такого договора незаключенным.

Ссылка истца по встречному иску ФИО2 на то, что перечень работ по договору подряда не согласован и сторонами не подписано приложение № к договору, в связи чем договор подряда следует признать незаключенным, подлежит отклонению. Действительно, приложение к договору, которым определен объем работ, фактически не подписано. Вместе с тем, как пояснила в предварительном судебном заседании ФИО1, ФИО2 не требовал от нее подписания данного приложения к договору, объем работ обсуждался ими в рабочем порядке в переписке. Каких-либо замечаний, несогласий с объемом работ как со стороны ФИО2, так и с ее стороны не высказывалось. Также ФИО2 не направлялись в ее адрес претензии относительно предмета договора, его суммы и сроков исполнения, хотя п. п. 4.4.1 и 4.4.2 договора данное право закреплено за подрядчиком. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной ФИО1 к материалам гражданского дела перепиской, в которой обсуждались вопросы осуществления работ в рамках договора подряда.

Довод ФИО2 о том, что по прибытии на объект для выполнения работ заказчик внесла (дистанционно) корректировки в перечень работ на общую стоимость 73 400 рублей, в связи с чем приступить к выполнению работ по приложению № к договору не представилось возможным, доказательствами не подтвержден, а также опровергается пояснениями ФИО1 в предварительном судебном заседании о том, что никакой корректировки работ не было, изначально стоимость работ была озвучена ФИО2 в размере 350 000 рублей, затем после осмотра объекта он сказал, что стоимость работ будет 420 800 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что ему приходилось самому заниматься закупкой и доставкой некоторых материалов, что не входило в его обязанности и не оплачивалось, оплата аванса по первоначальному перечню работ была произведена с задержкой 15 апреля 2024 года вместо 4 апреля 2024 года, отклоняются судом, поскольку согласно договору подряда подрядчик обязался выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами, обязанность по закупке и доставке строительных материалов на него не была возложена, согласно пояснений ФИО1 ФИО2 сам предложил покупать материалы, так как у него есть скидки, срок перечисления аванса 15 апреля 2024 года был согласован с ФИО2, который возражений по этому поводу не высказал.

Кроме того, доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что факт приобретения вагонки подтверждается товарным чеком № UT-188 от 12 мая 2024 года на сумму 227 216,80 рублей, суд считает необоснованным, так как суду не представлен подлинник указанного товарного чека, в представленной ФИО1 переписке имеются сведения о том, что ей посредством переписки были направлены товарные чеки с иными номерами и на другую сумму (т. 1 л.д. 26, 166, 192), кассовые чеки ФИО2 также не представлены суду, таким образом, факт приобретения строительного материала - вагонки, именно для ФИО1, а также факт передачи приобретенного товара относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ФИО2 не подтверждены. Из представленной ФИО1 переписки также следует, что она неоднократно требовала от ФИО2 передачи приобретенного строительного материала - вагонки, либо возврата денежных средств, направленных ему на приобретение указанного товара в размере 227 500 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании спорного договора подряда незаключенным отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом по встречному иску ФИО2 при обращении со встречным иском в суд не уплачена государственная пошлина, однако, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование о признании договора подряда незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор подряда №.24 от 3 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, <данные изъяты> оплаченные по договору подряда №.24 от 3 апреля 2024 года денежные средства в размере 257 240 рублей, стоимость строительных материалов в размере 227 500 рублей, неустойку в размере 420 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 457 770 рублей, всего взыскать 1 373 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> ИНН №, ОГРНИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 111 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий судья: О.В. Пегушина