Решение по делу № 2-224/2023 от 06.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-006845-93

Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2021 года сторонами заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra», 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 109 249 рублей. В период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки: перестали функционировать динамик и камера телефона. 26 августа 2022 года в адрес ответчика - ООО «ДНС Ритейл» истец направил претензию об устранении недостатков в товаре, либо его обмене на аналогичный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» ответчик потребовал предоставить товар продавцу. 12 сентября 2022 года товар с недостатками передан ответчику для проведения проверки качества. В соответствии с Актом выполненных работ, составленным ООО «ДНС Ритейл», заявленные истцом недостатки в товаре подтвердились и были безвозмездно устранены. 20 октября 2022 года телефон был возвращен потребителю. В последующем один из вышеуказанных недостатков в товаре начал проявляться повторно, вновь не работала камера телефона. 3 ноября 2022 года с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с заключением эксперта № 03-11-1/22, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки «Samsung Galaxy S21 Ultra», 256 Gb, IMEI: №, имеется недостаток, а именно, не работает фронтальная камера телефона. А также что причиной возникновения неисправности явился производственный брак.

Истец просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 109249 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере одного процента в день от суммы 109249 рублей (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14990 рублей; почтовые расходы на общую сумму 441,68 рублей (220,84 руб.+ 220,84 руб.); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, просят дело рассмотреть без их участия, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размер 109 249 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 30 ноября 2022 года по 6 апреля 2023 года (128 дн.) в размере 139 838,72 рублей, из расчета: 1 092,49 руб. х 128 дней; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% от суммы 109 249 рублей, начиная с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 439,70 рублей; почтовые расходы в размере 441,68 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размер 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность принять товар с недостатками, с отнесением расходов по возврату товара на счет ответчика; в случае нарушения обязанности принять товар с недостатками, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по принятию товара в размере 1% в день от суммы товара, начиная со дня отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязательств; в случае нарушения обязанности принять товар взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размер 2% в день от суммы 109 249 рублей, начиная со дня отказа потребителю в приемке товара по день фактического исполнена обязанности по приемке товара.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 августа 2021 года, и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 9 января 2023 года, направили письменные отзывы на исковое заявление, где просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска прося отказать, поскольку фактическая стоимость товара составляет 89 775, 84 рубля (без учета скидки - 94 501 рублей), которая возвращена в добровольном порядке 5 мая 2023 года. Требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от цены иска не подлежат удовлетворению, поскольку представленные потребителем реквизиты для перевода денежных средств были указаны им неверные, в следствии чего ответчик был лишен возможности своевременно исполнить требования потребителя. В части неустоек, штрафа считают необходимым отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. В случае удовлетворения требований в части неустоек и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Одновременно заявлено об обязании истца произвести возврат неисправного товара в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязанности по передаче товара взыскать неустойку в размере 2% за каждый день неисполнения обязательства по передаче товара.

Исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 января 2021 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra», 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 94 501 рубль, общая стоимость товара, с учетом предоставленной скидки в размере 4 725,16 рублей, составила 89 775,84 рубля, что подтверждается товарным чеком от 27 января 2021 года. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал функционировать динамик и камера телефона.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

26 августа 2022 года ФИО1 обратился с претензией об устранении недостатков в товаре, либо его обмене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.7,8,9).

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» потребовал предоставить товар в ближайший авторизованный сервисный центр «Samsung», в сервисный центр «ДНС», либо обратиться в магазин ДНС для сдачи товара на гарантийное обслуживание (л.д.12)

Согласно Акту выполненных работ №М31-029296 от 20 октября 2022 года заявленные истцом недостатки в товаре подтвердились и были устранены (л.д.13).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации один из вышеуказанный недостатков в товаре начал проявляться повторно, вновь не работала камера телефона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные законоположения содержатся в п. п. 4, 5 ст. 477 ГК РФ.

С целью установления причин неисправности, 3 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению эксперта № 03-11-1/22 ООО «Центр защиты прав потребителей» в смартфоне марки «Samsung Galaxy S21 Ultra», 256 Gb, IMEI: №, имеется недостаток, а именно, не работает фронтальная камера телефона. Причиной возникновения неисправности явился производственный брак фронтальной камеры. Данный дефект является устранимым. Стоимость замены фронтальной камеры составит 5 510 рублей. Срок устранения недостатка от 30 до 51 часа 30 минут (л.д.14-22).

За проведение независимой экспертизы ФИО1 произведена оплата в размере 14 990 рублей, что подтверждается чек-ордером от 7 ноября 2022 года (л.д.23).

Истец до проведения указанной экспертизы к ответчику с претензиями относительно качества ремонта либо повторного недостатка не обращался.

Для устранения противоречий и сомнений относительно возможного дефекта и стоимости ремонта по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия экспертов» по делу № 2-3213/2022 в смартфоне марки «Samsung Galaxy S21 Ultra», 256 Gb, IMEI: №, имеется дефект (недостаток) заявленный истцом, а производственным дефектом (заводским браком) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Следы нарушения правил эксплуатации смартфона со стороны потребителя отсутствуют. Следы химического, механического, термического, электрохимического воздействия на порты и корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства также отсутствуют. Следов попадания влаги, других инородных частиц, использование цифровой информации, воздействие вредоносной программы отсутствуют. Следы нарушение правил эксплуатации, а также нарушение гарантийной политики отсутствуют. В условиях авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» недостаток смартфона является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена фронтальной камеры смартфона. Стоимость замены на день проведения исследования составляет 7 410 рублей по данным авторизованного сервисного центра. Срок устранения от 30 минут до 1 часа 30 минут (л.д. 66-80).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, поскольку согласно заключению эксперта обнаруженный недостаток носит производственный характер, вины потребителя не имеется, в том числе, недостаток проявившийся вновь после его устранения (повторный), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, оплаченных за смартфон в размере 89 775,84 рублей.

При этом, как установлено судом, ответчик фактически требования истца на предмет возврата стоимости некачественного товара не оспаривает, равно как и не оспаривает наличие в спорном товаре недостатков, проявившихся повторно после их устранения. Возражений относительно указанного выше со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно платежному поручению № 5906 от 5 мая 2023 года ООО ДНС Ритейл» произвел истцу перечисление в размере 89 775,84 рублей. Вместе с тем, согласно Справке от 5 мая 2023 года, по указанным в претензии истца реквизитам исполнитель требование не представилось возможным, при отправке платежа через Банк выходит сообщение «счет не соответствует указанному БИК», что не дает завершить действия. При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, с учетом позиции ответчика, фактически признавшим факт продажи некачественного товара и наличии в спорном товара повторного производственного дефекта приходит к выводу о том, что дефект имел место быть и требования истца по качеству товара законны и обоснованы.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с даты обращения с иском в суд – 30 ноября 2022 года (согласно штемпелю на конверте) по день фактического исполнения – 5 мая 2023 года (согласно платёжному поручению), в размере 1% от цены товара, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Если судом не будет установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя до момента его обращения в суд, а соответственно оснований для взыскания неустойки в твердой денежной сумме на момент вынесения решения, то у суда не имеется оснований и для взыскания данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что истец в ООО «ДНС Ритейл» с требованием взыскать стоимость некачественного товара в связи с повторностью его проявления не обращался, а обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара. При этом товара был принят истцом после ремонта без замечаний, претензия о возврате стоимости товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО1 исковое заявление в адрес ответчика направлено 29 ноября 2022 года, получено адресатом 8 декабря 2022 года до 18 декабря 2022 года ответчиком не предпринимались меры к урегулированию спора. Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законно и подлежит удовлетворению, начиная с 19 декабря 2022 года, то есть спустя десять дней с момента, когда ответчик узнал о предъявлении к нему требования по 6 мая 2023 года.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2022 года по 6 мая 2023 года (147 дн.) в размере 132 868,24 рублей, из расчета: 89 775,84 руб. х 1% х 148 дней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное обстоятельство в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

При этом суд также учитывает, что ответчиком были приняты меры для добровольного исполнения требований потребителя путем начисления денежных средств на счет истца по реквизитам, указанным в претензии от 25 августа 2022 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, что не ниже однократного размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России на дату рассмотрения дела (2 545,70 рубля).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 6 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 60 887,92 рублей, из расчета: 89 775,84 руб.+ 2 000 руб. +30 000 руб.):50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес расходы по проведению независимой экспертизы телефона, что подтверждается чек-ордером от 7 ноября 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 14 990 рублей (л.д.23).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адреса последнего претензий, иска на общую сумму в размере 441,68 рублей (л.д.8,10).

Определением суда от 22 декабря 2022 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца (л.д.56-57). Согласно справке ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО1 оплатил сумму в размере 17 000 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности принять товар за счет собственных средств удовлетворению не подлежит, поскольку способ передачи товара на момент разрешения данного спора сторонами не определен, а согласно ответу на претензию товар может быть передан в магазин продавца, что исключит какие-либо расходы для истца на отправку товара. Доказательств тому, что ответчик уклоняется от принятия товара, материалы дела не содержат.

Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца предоставить спорный товар в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 2% от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

В силу требований статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию ООО «ДНС Ритейл», во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra», 256 Gb, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца предоставить спорный товар ответчику течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость телефона в размере 89 775,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 441,68 рублей, расходы на оценку в размере 14 990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку с 6 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (89 775,84 рублей), штраф в размере 60 887,92 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra», 256 Gb, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra», 256 Gb, IMEI: №, обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «ДНС Ритейл».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Загидуллина А.А.