УИД 77RS0016-02-2024-012847-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11244/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 15.04.2024 в размере 234 984,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13175,35 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является матерью фио, с которым Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор <***> от 13.12.2016 о предоставлении кредита в размере 836 000 рублей. В период с 10.09.2018 по 31.01.2023 она, а также ее супруг фио и третье лицо фио по ее поручению и за ее счет осуществляли денежные переводы на банковский счет фио № 40817810840274001113, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в целях погашения задолженности последнего по указанному кредитному договору. Общая сумма произведенных платежей составила 762 550 рублей. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № 2-8802/2022 кредитный договор <***> от 13.12.2016 был расторгнут, а с фио в пользу банка взыскана задолженность за период с 18.09.2018 по 25.05.2022 в размере 334 955,40 руб., исчисленная без учета платежей, произведенных истцом. Банк ВТБ (ПАО) получил от истца денежные средства, но не зачел их в счет погашения задолженности заемщика и не вернул их после расторжения договора, то есть неосновательно обогатился на сумму 762 550 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда от 08.09.2022 вступило в законную силу 20.03.2025 до указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции; все платежи, поступившие на кредитный счет должника, учтены в задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и фио (сыном истца) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 836 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Начиная с сентября 2018 года, фио допускал просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

В период с 10.09.2018 по 31.01.2023 на банковский счет фио № 40817810840274001113, открытый в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в общей сумме 762 550 руб. Данные платежи, как указала ФИО1, осуществлялись за ее счет различными способами: лично истцом (350 700 руб.), ее супругом фио (278 200 руб.), а также третьим лицом фио (133 650 руб.) Целью указанных платежей, как следует из искового заявления, являлось погашение задолженности фио по кредитному договору перед банком.

В связи с образовавшейся задолженностью заемщика Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № 02-8802/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2025 и вступившим в законную силу в тот же день, кредитный договор <***>, заключенный от 13.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и фио, был расторгнут; с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная на 25.05.2022, в размере 334 955,40 руб., включая сумму основного долга, проценты и пени. В рамках рассмотрения дела расчет задолженности, представленный банком, не оспорен фио

При этом, как следует из возражения ответчика, все платежи, поступившие на кредитный счет должника, учтены в расчете задолженности, также до момента вступления в силу решения суда по кредитному договору продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Согласно представленным в настоящее дело выпискам по счету фио № 40817810840274001113 денежные средства, перечисленные истцом и указанными лицами, списывались Банком ВТБ (ПАО) с указанного счета в период с 2018 по 2023 годы. Описания операций в выписках указывают на их назначение: «Погашение просроченного кредитного договора...», «Погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору...», при этом в качестве клиента везде указан фио

Таким образом, фактические денежные поступления на счет заемщика, источником которых, по утверждению истца, являлись ее средства, были приняты и обращены банком в счет погашения задолженности именно фио по его кредитному договору.

Таким образом, получение Банком ВТБ (ПАО) денежных средств имело законное основание – исполнение обязательств контрагентом (фио) по договору, а в дальнейшем – обращение взыскания на основании судебного акта.

Разрешая заявленный спор, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1 в заявленном размере, учитывая, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства на счет своего сына, действовала в его интересах, предоставляя ему средства для выполнения его обязательств. Данные действия не создавали каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Банк, принимая исполнение от своего должника (фио), не был обязан и не был вправе устанавливать происхождение средств, поступивших на счет последнего, при условии, что они были зачислены должником и направлены им на погашение долга. Обязанность банка учитывать платежи, поступающие от третьих лиц за должника, может возникнуть только при наличии специального соглашения (например, договора поручительства, перевода долга), которое в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что после расторжения договора и взыскания задолженности с фио банк неосновательно удержал полученные ранее от нее деньги, суд находит несостоятельным. Получение банком денежных средств от должника (пусть и с использованием средств, предоставленных третьим лицом) до вынесения судебного решения является надлежащим исполнением обязательства, которое уменьшало размер непогашенной задолженности. Если при рассмотрении дела о взыскании задолженности с фио последний не заявлял о произведенных им платежах и не представил соответствующих доказательств, а банк представил расчет, в котором эти платежи не были учтены, то данный вопрос подлежал разрешению в рамках гражданского дела № 2-8802/2022. Вступившее в законную силу решение суда от 08.09.2022 установило размер задолженности фио на определенную дату. Само по себе это обстоятельство не означает, что ранее полученные банком от должника (в том числе через третьих лиц) средства являлись неосновательным обогащением.

В связи с недоказанностью оснований для взыскания неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, так как оно производно от основного требования.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещению за счет ответчика не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик