УИД: 34RS0008-01-2023-002602-55
Дело №2-2593/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2016 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 197 561 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются. Банк заключил с истцом договор №.../ДРВ уступки права требования от 20.11.2019 года, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2019 года и приобретенному праву требования по договору №... от 30.06.2016 года составляет 278 733 рубля 21 копейка. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля 67 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 197 561 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Платежная дата – ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика, указанного в заявлении.
Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.
Банк заключил с истцом договор №.../ДРВ уступки права требования от 20.11.2019, в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору №... от 30.06.2016 года.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Между тем до настоящего времени указанная задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.
Оценивая письменные доводы ответчика ФИО1 относительно пропуска банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора от 30.08.2016 установлен срок возврата кредита на 60 месяцев равными платежами кроме первого и последнего в размере 5 456 руб. 42 коп.
Последний платеж по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора от 30.08.2016 г., должен был поступить от ответчика 30.08.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что впервые за взысканием рассматриваемой задолженности в судебном порядке Банк обратился в 28.09.2021 года путём подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ, вынесенный на основании данного заявления, был отменён 24.02.2022 года. При этом с иском после отмены судебного приказа банк обратился в 18.07.2023 года, то есть в пределах установленого срока.
На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляет 278 733 рубля 21 копейка, из которых: просроченная задолженность по процентам – 187 950 руб. 80 коп.; просроченная задолженность по процентам – 90 782 руб. 41 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.
Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 278 733 рубля 21 копейка.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины (№15251 от 14.03.2023 года), согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2 993 рубля 66 копеек, при истцом указано, что ранее он обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, оплатив государственную пошлину в размере 2 993 рубля 67 копеек, что также подтверждается платежным поручением (№95905 от 19.07.2021 года).
Таким образом, всего истцом уплачено 5 987 руб. 33 коп.
При подаче искового заявления в суд истец ООО «ЭОС» просил о зачёте уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, который был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в рамках того же спора.
В соответствии с ч.1 п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с указанным, суд полагает возможным, произвести зачет государственной пошлины в размере 2 993 рубля 67 копеек по настоящему гражданскому делу, оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору, и считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, всего в размере 5 987 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 30.06.2016 года по состоянию на 19.11.2019 года в размере 278 733 рубля 21 копейка, из которых: просроченная задолженность по процентам – 187 950 руб. 80 коп.; просроченная задолженность по процентам – 90 782 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987 руб. 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья Е.А. Мягкова