Решение по делу № 2-3990/2025 от 11.11.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3990/2025

59RS0005-01-2025-005547-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием прокурора Южакова Д.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным (л.д. 4-5, 155).

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПК «Термодеталь» в должности главного технолога. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководителя ООО ПК «Термодеталь» ФИО7 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в последствии заявление забрал, но под давлением все же подал заявление на увольнение ответчику вновь. Заявление об увольнении зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1, копию приказа истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ после повторного запроса. Зарплату за июль 2025 ему выплатили несвоевременно, после обращения в государственную инспекцию по труду. Окончательный расчет выплатили несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме, в размере 7 419,11 рублей и процент за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7,90 рублей. Недоплачено 99 800 рублей, не оплачено 5 часов за июль 2025 в сумме 2 309,79 рублей. Со стороны директора ФИО8 было оказано психологическое давление, угрозы на применение дисциплинарных взысканий, незаконное удержание убытков компании из заработной платы истца, не обоснованное обвинение истца на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии коллектива. Созданы невыносимые условия для дальнейшей работы. Директор практически вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. С чем истец не согласен, заявление было написано им на эмоциях и под давлением, увольнение считает незаконным.

Истец просит:

признать недействительным приказ о прекращении трудовой деятельности №-у от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить ФИО1 на работе в ООО ПК «Термо-Деталь» в должности главного технолога;

взыскать с ООО ПК «Термо-Деталь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 739 рублей с продолжением начисления на день вынесения решения судом;

признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы;

взыскать ООО ПК «Термо-Деталь» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы (окончательного расчета) в размере 102 109,79 рублей, образовавшуюся в связи с незаконным удержанием в размере 99 800 рублей, а также не оплатой 5 неуточненных рабочих часов за работу в июле в размере 2 309,79 рублей, задолженность по выплате ежемесячной премии за июнь 2025 в размере 45 000 рублей (не начисленная и не выплаченная премия за июнь 2025), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 076 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление (л.д. 207-208 т.1).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления на работе, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, выраженные в том, что ответчиком оказывалось психологическое давление, угрозы на применение дисциплинарных взысканий, незаконное удержание убытков компании из его заработной платы, необоснованное обвинение на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено под давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ПК «Термо-Деталь» главным технологом с окладом 25 000 рублей, о чем вынесен приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Термо-Деталь» в лице директора ФИО7 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № (л.д. 7-9 т. 1).

Согласно п.1.2 Трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 1.3 Трудового договора, настоящий договор является бессрочным.

Местом работы считается производственный участок ООО ПК «Термо-Деталь» находящийся по адресу <адрес> (п.1.5 Трудового договора).

Согласно п.5.1 Трудового договора, заработная плата работнику выплачивается 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Согласно п.5.2 Трудового договора, должностной оклад работнику устанавливается в размере 25 000 рублей в месяц, районный коэффициент составляет 15% к заработной плате работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Термо-Деталь» в лице директора ФИО7 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п.5.2 Трудового договора изложен в следующей редакции «Должностной оклад работнику устанавливается в размере 85 000 рублей в месяц. Районный коэффициент составляет 15% к заработной плате работника» (л.д. 10 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ПК «Термо-Деталь» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1).

Указанное заявление принято ООО ПК «Термо-Деталь» ДД.ММ.ГГГГ, также руководителем ФИО7 поставлена резолюция «уволить с отработкой 14 дней».

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11 т.1).

Также в указанном приказе стоит подпись ФИО1 о том что, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и расчетный лист получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на него было оказано давление работодателя, увольняться не собирался, претензий ранее к его работе не имелось, неоднократно получал благодарности.

Также по факту нарушения трудовых прав истец обращался в государственную инспекцию по труду и занятости (л.д. 167-168,169 т.1).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано, что заявление об увольнении истцом было написано добровольно, при этом истец не обращался к работодателю об отзыве поданного заявления об увольнении, чем подтвердил свое намерение расторгнуть трудовые отношения. Кроме того, никаких претензий к работе истца, которые могли бы повлечь увольнение по инициативе работодателя не имеется, давления на истца не осуществлялось, заявление истцом написано самостоятельно и собственноручно. Также указала, что в момент увольнения истца в ООО ПК «Термо деталь» проводилась служебная проверка относительно заключения истцом договора на поставку станка, который поступил некомплектным. О проведении такого расследования истец достоверно знал. Но на дату увольнения такое расследование еще не было окончено и результаты его были не известны. Поэтому ответчик полагает, что увольнение истца по собственному желанию было вызвано намерением избежать увольнения по порочащим основаниям, что подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а после с ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который был ему предоставлен до даты увольнения.

В подтверждение данных доводов представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании комиссии по расследованию поставки некачественного товара (л.д.35 т. 1), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 т. 1), акт о проведении расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132 т. 1).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПК «Термо-Деталь» начальником ОТК. ДД.ММ.ГГГГ директор вызвал их с ФИО1 на совещание по поводу не соответствия шага резьбы детали болта требования заказа. Директор на эмоциях сказал, что он (свидетель) с ФИО1 с этого дня больше не работают в компании. Директор сказал: «наше сотрудничество с вами закончилось, прошу вас покинуть, вы у меня больше не работайте». ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) написал заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с руководителем, он (свидетель) созвонился с ФИО20, рассказал о разговоре, на что ФИО20 ответил, что тогда точно будет увольняться. Он как и ФИО20 не планировали увольняться. Ему также нем выплатили премию за июнь 2025 года, хотя ранее премия выплачивалась ежемесячно. Также указал, что у него и ФИО20 были рабочие встречи, которые проходили и вне рабочего места, при этом о временном отсутствии они сообщали начальнику производства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с мая 2022 по май 2025 года работал в ООО «Термо Деталь» в должности заместителя директора по производству. ФИО20 был трудоустроен с января 2023 и зарекомендовал себя только с положительной стороны. После его (свидетеля) увольнения в мае 2025, директор дал понять, что кто будет общаться с ним (свидетелем), будут уволены. Ему известно, что истец увольняться не собирался и от коллег ему известно, что решение ФИО20 об увольнении принято было им под давлением со стороны руководства. Как таковой системы оплаты труда не было на предприятии, локального акта по премированию не было, однако премии являлись обязательной составляющей заработной платы работников. Также пояснил, что характер работы ФИО20 был разъездной, истец проводил встречи с заказчиками и в случае отъезда истец не ставил об этом руководство в известность, так было заведено длительное время.

Свидетель ФИО11 пояснила, что приходится истцу гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ истец ей (свидетелю) позвонил, это было обеденное время, сказал, что его уволили. Вечером приехали домой, у мужа поднялось давление, в связи с чем ушел на больничный. Со слов истца ей известно, что было совещание, в ходе которого директор сказал, что в ваших услугах больше не нуждаемся. Во время нетрудоспособности истцу поступали звонки, угрозы, при этом работодатель начал намеренно не выплачивать своевременно заработную плату, оплату дней нахождения на листке нетрудоспособности. Истца оскорбили при коллективе на совещании, унизили. Увольняться истец не хотел, первое заявление об увольнении забрал через несколько дней, потом вновь подал. Заявление об увольнении за истца писала она (свидетель), так как истец находился в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора по производству в ООО «Термо Деталь». Истец ФИО20 находился в его (свидетеля) подчинении. ДД.ММ.ГГГГ совещание как обычно было посвящено вопросам производства, проведён анализ брака деталей. В ходе совещания также обсуждалась вина в браке деталей, при этом ФИО20 признал свою вину и сказала, что возместит затраты, на что директор сказал, что такой подход не приемлем, но на личности не переходил, увольняться никого не заставлял. После совещание ФИО20 уехал и на работу после обеденного перерыва не вышел, при этом его не предупредил. Об увольнении ФИО20 узнал от бухгалтерии. В июне истцу действительно не выплачивалась премия, им была подана докладная о депремировании в связи с выявленным браком деталей по вине ФИО20.

По убеждению суда по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ООО «ПК «Термо-Деталь» причины подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; разъяснились ли руководством ООО «ПК «Термо-Деталь» ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что прекращать трудовые отношения по собственной инициативе он намерения не имел, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя, выраженное угрозами на применение дисциплинарных взысканий, незаконного удержания убытков компании из его заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Литвинской, Омутных, ФИО5, которые в судебном заседании показали, что намерений увольняться у истца не было, данная ситуация возникла в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ совещания, на котором руководитель указал на отсутствие необходимости в услугах истца, также о вынужденном характере действий истца при написании заявления об увольнении свидетельствует его поведение, заявление об увольнении было написано его супругой, при этом истец испытывал сильное душевное волнение, заявление об увольнении истцом было подано дважды.

При этом как указывает истец, прекращение трудовых отношений с ООО «ПК «Термо-Деталь» не соответствовало его действительному волеизъявлению, поскольку он занимал хорошую должность, стабильно получал заработную плату, премии, за время исполнения трудовых обязанностей истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, характеризуется с наилучшей стороны, является профессионалом в области своей компетенции, данная работа являлась основной работой, иных источников дохода не имеет, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в материалы дела истцом представлены Благодарности выданные истцу директором ООО «ПК «Термо-Деталь» ФИО8 (л.д. 104-106 т.1), свидетельство о рождении ФИО13 (л.д. 206 т.1).

В свою очередь, ответчиком не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что описанные ФИО1 события, предшествующие его увольнению, в том числе, наличие конфликтной ситуации, по удержанию с него убытков компании из его заработной платы, оказание на истца в связи с данной конфликтной ситуацией психологического давления в целях принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию, в действительности места не имели.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что руководством ООО «ПК «Термо-Деталь» выяснялись причины подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока и разъяснились последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что увольнение истца без отработки им предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока было обусловлено объективными причинами, а не связано с принуждением истца.

При этом суд принимает во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО1 по собственному желанию, поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, что ответчиком не оспорено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не имея достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалистов в области права.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на необходимость тщательного изучения обстоятельств дела и недопустимость формального подхода к данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений истца, представителя ответчика, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждается факт отсутствия у ФИО1 добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

При этом суд относится критически к представленной стороной ответчика докладной ФИО14, докладной ФИО15 об отсутствии у истца переживаний в связи с увольнением, поскольку это субъективное мнение указанных лиц.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта - графолога от ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждает состояние беспокойства истца ФИО1 при подписании приказа об увольнении.

В этой связи подлежит признанию незаконным приказ ООО «ПК «Термо-Деталь» от ДД.ММ.ГГГГ №-у, которым трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, и он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г., смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, суд учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (ДД.ММ.ГГГГ), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Таким образом, с учетом того, что суд установил нарушения порядка увольнения, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «ПК «Термо-Деталь» в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, в связи с чем решение суда в части восстановления ФИО1 подлежит обращению к немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о признании приказа ООО «ПК «Термо-деталь» от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработка работника суммы ущерба незаконным, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено, что приказом ООО «ПК «Термо-Деталь» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 из заработной платы удержана сумма в размере 99 800 рублей (л.д. 35 т.1).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явились докладаная зам. Директора ФИО12 (без даты) и акты несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно акта несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке изделия «Винт М16х70-8,8» обнаружен брак (шаг резьбы не соответствует требованиям), ошибка технологии изготовления, виновным лицом указан ФИО1 (л.д. 57 т.1).

Согласно акта несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке изделия «Винт М16х25 40Х» обнаружен брак (шаг резьбы не соответствует требованиям), ошибка технологии изготовления, виновным лицом указан ФИО1 (л.д. 56 т.1).

Согласно акта несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке изделия «Винт М16х50 А4-80» обнаружен брак (шаг резьбы не соответствует требованиям), ошибка технологии изготовления, виновным лицом указан ФИО1 (л.д. 55 т.1).

Вышеуказанные акты подписаны истцом ФИО1

Из содержания докладной зам. Диреткора по производству ФИО12 (т. 2 л.д. 37) следует, что был выявлен брак несоответствия шага резьбы по вине главного технолога ФИО16, что привело к убыткам для предприятия в размере 46 255 руб.

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика указано, что поскольку по вине истца был допущен брак ряда изделий, в результате чего ООО «ПК «Термо-Деталь» понесло имущественные затраты, в связи с чем, директором было принято решение об удержании из заработной платы денежных средств, размер которых не превышал среднего заработка истца. Истцу был предъявлен приказ об удержании денежных средств, от подписания которого он отказался.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об удержании из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 99 800 рублей

Согласно акта составленного комиссией в составе председателя комиссии зам.главного бухгалтера ФИО14, членов комиссии офис-менеджера ФИО15, специалиста отдела кадров ФИО17 следует, что в присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. в здании офиса, расположенного по адресу <адрес> директор ФИО8 объявил главному технологу ФИО1 об удержании из заработка работника суммы ущерба – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего предложили ознакомиться с приказом и расписаться. ФИО1 прочитал приказ, но поставить свою подпись на нем отказался. Он мотивировал свой отказ тем, что данная продукция не является браком (л.д. 54 т.1).

Согласно расчетного листка за июль 2025 года с ФИО1 удержана сумма в счет возмещения ущерба в размере 99 800 рублей (л.д. 70 т.1).

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец указывает об отсутствии его вины в выявленном браке, о том, что служебное расследование не проводилось, виновное лицо изначально установлено не было, не понято что произошло с браком и какие предприняты меры.

Доводы истца заслуживают внимания.

Согласно должностной инструкции главного технолога, утвержденной директором ООО «ПК «Термо-Деталь» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) определение шага резьбы не относится к должностным обязанностям главного технолога.

Однако, в актах несоответствия указана причина брака – «шаг резьбы не соответствует требованиям» с припиской виновного лица ФИО1, к которым следует отнестись критически.

Кроме того, на дату вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО1 суммы ущерба в размере 99 800 рублей, вина последнего установлена не была. Вызывает сомнение сам факт проведения расследования ответчиком, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю.

В силу положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у истца не отбиралась.

Стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот (т. 2 л.д. 38), в соответствии с которым с адреса электронной почты <данные изъяты> направлено извещение ФИО2 о даче объяснений по факту забракования продукции.

ФИО1 в судебном заседании показал, что электронное письмо о даче объяснений он не получал. Данные доводы заслуживают внимания, поскольку извещение до дачи письменных объяснений направлено не с официального адреса электронной почты ответчика, в указанном скриншоте адрес электронной почты адресата не указан.

При этом акт об отказе истца в дачи письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателем не составлен. Доказательства о том, что истец признал свою вину в браке болтов и согласился на удержание с него суммы ущерба материалами дела не установлено и ответчиками не доказано.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «ПК «Термо-Деталь» при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, не была проведена надлежащим образом проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, действительный ущерб причиненный работодателю ФИО1 в полной мере не был установлен, расчета ущерба ответчиком не приведено, конкретные нарушения положений трудового договора, рабочей инструкции, локальных нормативных актов работодателя, допущенные ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, которые привели к возникновению ущерба, не приведены, в связи с чем вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об удержании из заработной платы является незаконным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав ФИО1 при допущенном работодателем в отношении него увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что по смыслу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае при вынесении решения в основу выводов при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего дневного заработка для расчета заработка за время вынужденного прогула судом принят расчет, представленный ответчиком, не оспоренный истцом, который признается судом арифметически правильным, с соблюдением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, имеющим соответствующее документальное подтверждение.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка составил 4 949,88 рублей.

Пунктом 9 Положения N 922 установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В период, подлежащий оплате (29.07.2025 по 27.10.2025), в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели 2022 г. входит 65 дней, в том числе:

в июле 2025 - 3 дня,

в августе 2025- 21 день,

в сентябре 2025 – 22 дня

в октябре 2025- 19 дней

Итого: 65 дней.

Принимая во внимание, что согласно справке о расчете среднедневного заработка истца, представленной представителем нанимателя информации размер среднедневной заработной платы истца составляет 4 949,88 руб., количество дней вынужденного прогула (при работе истца в условиях пятидневной рабочей недели) с 29.07.2025 по 27.10.2025 (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе) - 65 рабочих дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 321 742,25 руб. (4 949,88 руб. (среднедневной заработок) х 65 раб.дн.).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу вышеназванных положений основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за ответчиком числилась задолженность по заработной плате в размере 102 109,79 рублей, а также не выплачена премия за июнь 2025 в размере 45 000 рублей.

Также по данному факту истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 дан ответ на обращение (л.д. 167-168 т.1).

Согласно расчетному листку за июль 2025 года ФИО1 выплачено 16 767,06 рублей, удержано 99 800 рублей, тогда как должно было быть выплачено 133 985,06 рублей (л.д. 12).

Настоящим решением приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца 99 800 руб. признан незаконным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 309,79 рублей за 5 неучтенных рабочих часов за работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражая, указал, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 17-10 часов, был составлен соответствующий акт, в связи с чем, руководством было принято решение, что указанное время истцу оплачиваться не будет.

В подтверждение данных доводов представлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что 04.07.2025 с 12-00 до 13-00 обеденный перерыв, после обеда он уехал по производственным вопросам в ООО «Томис» по поводу болтов. В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлена справка генерального директора ООО «Производственная фирма «Технология обработки материалов и сплавов» ФИО18, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на производство для решения вопроса технической возможности выполнения услуг (л.д. 102т.1).

Также из показаний свидетеля Омутных установлено, что разъездной характер работы истца, выраженный в проведении с заказчиками встреч вне рабочего места, был сложившийся для работы истца, при этом ранее к истцу никаких замечаний по поводу отсутствия его на рабочем месте и не предупреждения об этом руководителя, не предъявлялись.

Таким образом, поскольку отсутствие на рабочем месте истца носило производственный характер, указанные часы отсутствия в размере 2 309,79 рублей подлежат оплате.

Таким образом задолженность за июль 2025 года составляет 102 109,78 рублей (99 800 руб. + 2 309,79 руб.).

В связи с чем, с ответчика ООО «ПК «Термо-Деталь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере 102 109,78 руб.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неполученной премии за июнь 2025 года в размере 45 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, последнему ежемесячно работодателем выплачивалась премия в размере 45 000 – 50 000 рублей, однако, за июнь 2025 года премия ему не была выплачена.

Согласно расчетным листкам за 2024 год, ФИО1 ежемесячно выплачивалась премия разовая (суммой), размер которой составлял от 25 000 рублей до 65 000 рублей (л.д. 65-68 т.1).

Также согласно расчетным листкам за январь 2025 ФИО1 начислена премия разовая (суммой) в размере 40 000 рублей, за февраль 2025 – 45 000 рублей, за март 2025 – 50 000 рублей, за апрель 2025- 55 000 рублей, за май 2025- 35 000 рублей (л.д.68-69 т.1).

В своих возражениях ответчик указал, что единовременные премии выплачивались работникам по усмотрению директора, на период работы истца у ответчика, положения о премировании отсутствовало, поэтому по решению директора ФИО1 за июнь 2025 года не была начислена премия.

Однако к данным доводам суд относится критически, кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, из представленных в материалы дела данных (л.д 27-30 т. 2, л.д. 41-40 т. 2) следует, что премии на предприятии выплачивались ежемесячно, являлись составляющей заработной платы каждого работника. Следует отметить, что из содержания приказа о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущий технолог структурного подразделения «производство» был поощрён премией в размере 53 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не была начислена истцу премия за июнь 2025 года, которая являлась составляющей заработной платы истца, исходя из устоявшихся взаимоотношений истца и ответчика в системе оплаты труда.

Поскольку размер ежемесячной премии истца различен, средний размер премии составляет 45 000 рублей, размер премии в июне 2025 года ведущего технолога структурного подразделения «производство» составил 53 000 руб., то требования истца о взыскании в его пользу премии в размере 45 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.\

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и материального обеспечения своей семьи.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 076 руб.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм. Между тем, срок для выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, выплаты по удержанию заработной платы работника на основании приказа Трудовым кодексом РФ не предусмотрен. Право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, право на получение заработной платы в связи с признанием приказа об удержании незаконным возникает у работника в силу констатации судом в соответствующем судебном акте факта нарушения его трудовых прав. Оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до вынесения решения суда не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.

Кроме того, в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года" указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (Определения от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный суд РФ).

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Термо-Деталь» в пользу ФИО1 предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму 508 852,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты указанной суммы.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 17 221,30 рублей (3000 руб. за требование неимущественного характера + 14 221,30 руб. за требование имущественного характера по взысканию заработной платы).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь», произведенное приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным.

ФИО1 (СНИЛС №) восстановить на работе в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработка работника суммы ущерба незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 742, 25 руб., задолженность по заработной плате в размере 102 109, 78 руб., премию за июнь 2025 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат на общую сумму 508 852, 03 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» в доход бюджета государственную пошлину 17 221, 30 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы в размере 227 694, 48 руб. (за три месяца) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова