№2-52/2025
24RS0012-01-2024-001109-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ФИО13 – ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО13 об исключении сведения о границах земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО13 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что истцы являются собственниками в ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Права на участок зарегистрированы в установленном законом порядке. При подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок по сведениям ЕГРН имеет статус «ранее учтенный», площадью 595 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в виду отсутствия сведений о координатах поворотных точек земельного участка в ЕГРН. В процессе анализа координат поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером № с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № установлено наложение границ земельных участков, площадь наложения составляет 595 кв.м. При этом причиной наложения земельных участков могло послужить наличие ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №. В связи с указанными обстоятельствами дальнейшее выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцам не представляется возможным. В плане расположения базы отдыха ООО <данные изъяты>» с прибрежной полосой и садово-огороднического товарищества «Мыс», который был передан администрацией <адрес> в собственность ответчику ФИО13, площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. и четко прослеживаются границы земельного участка с кадастровым номером №. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером № имеют следующие координаты:
Обозначение характерных точек
Х
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате допущенной ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцам. Земельный участок истцов по результатам межевания фактически и полностью находится в составе земельного участка ответчика. Таким образом, при выполнении процедуры межевания земельного участка ответчика кадатсровый инженер с согласия заказчика неправомерно присоединил земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности истцов. Отсутствие сведений о пересечении границ по данным ГКН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного земельного участка. Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, таковых подписей в акте согласования нет. Просит истребовать из незаконного владения ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, фактически являющийся частью земельного участка № и возвратить его во владение истцам. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о части границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
Х
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также просит обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в указанных выше координатах, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в указанных выше координатах.
Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин не явки суд не уведомили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила суд его удовлетворить.
Ответчик ФИО13 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин не явки суд не уведомила, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО14, ФИО15 в судебном заседании с требованиями истцов не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Их письменных возражений стороны ответчика следует, что приобретение истцами по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, было не осмотрительным, поскольку физически данного участка не существовало ни ранее, ни на момент заключения данного договора, он не был сформирован, его границы в натуре отсутствовали и юридически не были установлены, землепользование им никогда не осуществлялось, то есть земельный участок приобретен истцами без надлежащей проверки, только по документам, не убедившись в существовании его в натуре как индивидуально-определенной вещи, местоположения объекта сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сомнительным, содержит признаки фиктивности, так как осмотр земельного участка и его передача покупателям не производилась. Сторонами договора подписан передаточный акт, однако участок, на который претендуют истцы, находится в границах единой территории базы отдыха «Маяк», в пределах которой частично расположено здание, принадлежащее ответчику, а также проходит единственный исторически сложившийся въезд на базу отдыха. Вся территория базы отдыха использовалась в целях рекреации, а не садоводства. Продавец Свидетель №1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок фактически не передавала, так как никогда им не владела, не возделывала его, не обрабатывала, не осуществляла его целевое использование, своевременно не осуществила межевание. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № ГКН внесены в 2010 году, при этом границы земельного участка не описаны ни в ГКН, ни в ЕГРН. Координаты границ выше указанного земельного участка внесенные в государственный фонд данных являются декларативными, так как не утверждались, не согласовывались, физически на местности не определялись и исторически не существовали, а также в данных координатах пользование и владение не осуществлялось. План земельного участка №, передаваемого в собственность в садово-огородническом товариществе «Мыс» от ДД.ММ.ГГГГ с указанными координатами является спорным. Считают, что истцы не доказали нахождение принадлежащего им участка в границах земельного участка ответчика, который был сформирован в 2005 году, границы были согласованы со смежными землепользователями, стоит на кадастровом учете, а также границы земельного участка ответчика существуют в неизменном виде более 15 лет и определены на местности естественными и искусственными объектами. Первоначальное право частной собственности на земельный участок ответчика не оспорено истцами, а также не доказано, что границы участка были незаконно, ошибочно сформированы. Земельный участок ФИО13 приобрела законно и зарегистрировала его в установленном законом порядке, право собственности является действующим и никем не оспорено. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором находятся 15 объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые также зарегистрировано. Истцами заявлены взаимоисключающие требования, содержащие виндикационные и негаторные требования, что не должно быть заявлено в одном иске. Также считают, что по виндикационному требованию истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истекли трехлетние сроки исковой давности, которые просят применить. Спор у истцов к ответчика в части границ не существует, так как границы не являются смежными, согласование местоположения границ земельного участка № с истцами не требовалось по закону, в связи с чем требования истцов об установлении границ не направлено на восстановление их прав. Истцами выбран неправильный способ защиты права, который не может привести к реальному восстановлению их прав и законных интересов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Третьи лица администрация г. Дивногорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своих представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО14, ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 310-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По смыслу вышеприведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление фактического наличия у ответчика имущества, об истребовании которого заявлены исковые требования, на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что постановлением администрации г. Дивногорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для рекреационных целей в районе <адрес>» в связи с акционированием государственного предприятия «Красноярский судостроительный завод» постановлено считать утратившим силу свидетельство № на право пользования базой отдыха «Маяк» Красноярского судостроительного завода земельным участком площадью 3,36 га в районе <адрес>. Предоставлено из указанных земель в аренду сроком на один год с последующим пролонгированием земельные участки: ОА «<данные изъяты>» для размещение базы отдыха «<данные изъяты>7 га, дачному некоммерческому <данные изъяты>» для ведения дачного хозяйства- 0,8 га.
На основании указанного постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Дивногорск в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО3 и дачного некоммерческого товарищества «Мыс» в лице председателя ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: в районе <адрес> для ведения дачного хозяйства, сроком на один год.
Согласно членской книжке садовода садоводческого товарищества «Мыс» Красноярское водохранилище <адрес> Свидетель №1 принята в члены товарищества в декабре 1998 года, земельный участок №.
Постановлением администрации г. Дивногорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам в садово-огородническом товариществе «Мыс»» прекращено право аренды садово-огороднического товарищества «Мыс» на земельный участок площадью 0,8га с кадастровым номером № в районе <адрес> на левом берегу Красноярского водохранилища. Садоводам на данном земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, в том числе участок № площадь. 595 кв.м. с кадастровым номером № Свидетель №1, проживающей: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок Свидетель №1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В плане земельного участка № с кадастровым номером 24:46:250101:0030, передаваемого в собственность в садово-огородническом товариществе «Мыс» и подготовленным Дивногорским горкомземом 04.12.2000г. содержится схема, длина линий, дирекционные углы, смежные землепользователи, а координаты характерных точек Х и У отсутствуют.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о земельном участке в ГКН внесены сведения в ГКН по земельному участку с местоположением: <адрес> и присвоен кадастровый №.
Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Записи ЕГРП на объект: земельный участок общей площадью 595 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно изменен кадастровый номер на №
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 24ЗУ/11-111008 на указанный выше земельный участок следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи (недвижимого имущества) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка (общая долевая собственность, по ? доли в праве) с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> границы земельного участка не установлены. Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен у Свидетель №1
Из передаточного акта к указанному выше договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Свидетель №1 передала, а покупатели ФИО1, ФИО2 приняли земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Покупатели ознакомлены с техническим состоянием переданного недвижимого имущества. Стороны подтверждают, что недвижимое имущество пригодно для целей, для которых оно обычно используется. Факт подписания акта подтверждает уплату в полном объеме покупателями денежных средств продавцу и обязательства по оплате недвижимого имущества считаются исполненными.
Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и площадь наложения составляет 595 кв.м. Причиной наложения в заключении указано наличие ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №
Также судом установлено, что первичным правообладателем Свидетель №1 границы земельного участка с кадастровым номером № в натуру не выносились, земельный участок не использовался по назначению, фактическое местоположение границ не было установлено, ограждения, существующие на местности более 15 лет не устанавливались, границы не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения по всему периметру.
На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Дивногорска сдала в аренду земельный участок с кадастровым № ООО <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации базы отдыха <данные изъяты> в районе <адрес>, сроком на один год.
В № году объекты недвижимости, расположенные на территории вышеуказанного земельного участка приобретены физических группой лиц- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11(государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о допустимости дальнейшего использования земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м. в <адрес> муниципального образования для эксплуатации базы отдыха <данные изъяты>».
Постановлением администрации г. Дивногорска №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (земли водного фонда) для эксплуатации базы отдыха «<данные изъяты>». В связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
При этом, из межевого дела земельного участка для эксплуатации базы отдыха «<данные изъяты>» 2004г., подготовленного МУП «Земля» следует, что выполнен комплекс землеустроительных работ по установлении границ земельного участка для эксплуатации базы отдыха «<данные изъяты>», границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с садовым обществом «<данные изъяты>
Из протокола выявлении кадастровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. были ошибочно определены координаты характерных точек границ земельного участка, в связи с чем внесены новые сведения о местоположении границ в АИС ГКН.
Распоряжением администрации г. Дивногорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный в г. <адрес> с разрешенным видом использования – для эксплуатации базы отдыха <данные изъяты>» предоставлен в собственность за плату ФИО13 Основанием является право собственности ФИО13 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Дивногорска продала, а ФИО13 приобрела в собственность земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – эксплуатация базы отдыха <данные изъяты>» в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная регистрация права собственности ФИО13 на указанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок ранее имел кадастровый №, данные о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь -21168 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, ответчик ФИО13 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:46:2501002:32 на законных основаниях, право собственности никем не оспорено. Кроме того, судом установлено, что ФИО16 использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.
Из представленных суду выписок из ЕГРН на спорные земельные участки истцов и ответчика судом установлено следующее:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2 (1/2 доля в праве у каждого) находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для садоводства;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО13 находится на землях особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для эксплуатации базы <данные изъяты>
Также судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в Дивногорский городской суд с иском к ФИО13 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности по сносу ограждения и части здания.
Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без рассмотрения.
В тоже время в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании координат указанных в плане на земельный участок, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, схеме расположения земельного участка и наложении его на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.
Указанное заключение было исследовано в судебном заседании по настоящему гражданскому делу с согласия сторон.
Разрешая требования истцов об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на каком-либо праве, должно доказать наличие у него такого права.
В силу подп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указано выше, право собственности на землю зарегистрировано как у истцов, так и у ответчика. При этом, земельный участок ответчику предоставлен в собственность с установленном порядке, распоряжение администрации г. Дивногорска о предоставлении земельного участка в собственность ответчику принято в пределах полномочий, договор купли-продажи земельного участка подписан уполномоченным лицом, право собственности зарегистрировано в государственном реестре, никем не оспорено, земельный участок стоит на кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с земельным законодательством, участок используется в соответствии с разрешенным видом использования для эксплуатации базы отдыха «Маяк». Также на земельном участке находятся 15 объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО13 Кроме того, доказательств факта фальсификации либо подделки этих документов суду не представлено, доказательств, что регистрация права собственности ФИО13 осуществлена в результате преступных действий, в том числе и со стороны должностных лиц, в материалы дела истцами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, ответчик ФИО13 добросовестный приобретатель земельного участка, на законных основаниях реализующий свои права на землю в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
В тоже время земельный участок истцов стоит на кадастровом учете, границы его не установлены в соответствии с земельным законодательством, фактически в натуру не вынесены, ни прежний собственник Свидетель №1, ни истцы земельный участок по целевому назначению, ни в других целях не использовали (не разрабатывали его, не возделывали и др.). Вопреки требованиям разумности и осмотрительности истцы при заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не убедились в его фактическом наличии, как индивидуально-определенной вещи, в связи с чем указанные в передаточном акте обстоятельства о передаче земельного участка от продавца Свидетель №1 к покупателям ФИО1, ФИО2, ознакомление с его техническим состоянием и пригодности его для целей, для которых обычно используется, вызывает у суда сомнения в их достоверности.
Таким образом, защита имущественных интересов истцов за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее имущество, в подобной ситуации приведет к нарушению его конституционных прав. Между сторонами имеется спор о праве, который истцами не заявлен.
При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
При разрешении требований истцов об исключении сведений о границах земельного участка ответчика из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, суд отмечает, что данные требования являются негаторными, заявленными наряду с виндикационным требованием - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является недопустимым, так как ключевым понятием для и виндикационного, и негаторного - является понятие владения. Если владение не нарушено, используется негаторный иск, если нарушено - виндикационный.
Как указывалось выше, истцы не владели и не владеют земельным участком с кадастровым номером 24№, не видели его в силу физического отсутствия.
Доказательств принадлежности и права истцов на часть территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности (которое никем не оспорено) ответчику суду не представлено.
Ссылка стороны истцов на наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика, допущенных при межевании, по мнению суда также несостоятельна.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Границы земельного участка истцов в соответствии с земельным законодательством не установлены, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для садоводства, в тоже время земельный участок ответчика имеет установленные границы из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для эксплуатации базы отдыха «Маяк».
Кроме того, стороной истца не конкретизировано в каком документе допущена реестровая ошибка и при выполнении каких кадастровых работ.
Также, представителем ответчика ФИО15 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу для решения вопроса о сроке исковой давности, является момент выбытия спорного имущества из владения заинтересованного лица, а также, когда такому лицу стало (или должно было стать известно) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом споре к юридически значимым обстоятельствам для решения вопроса о течении срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится установление того, в чьей собственности находится спорный участок и, соответственно, чьи именно интересы затрагиваются выбытием его из законного владения. Данное обстоятельство предопределяет установление того субъекта, чьи права нарушены и, следовательно, определение момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов гражданского дела следует, что истцам стало известно о предполагаемом наложении принадлежащего им земельного участка на земельный участок ответчика из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы предъявили к ответчику два вида требований: негаторные, об исключении сведений о границах земельного участка ответчика из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ) и виндикационные, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в отношении которых исковая давность подлежит применению.
Поскольку истцы о своем нарушенном праве узнали только ДД.ММ.ГГГГ., обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по виндикационным требованиям не пропущен.
На остальные заявленные требования истцами исковая давность не распространяется.
Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истцами не нарушен.
В тоже время, анализ установленных судом обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами спора о праве, а заявленные истцами требования свидетельствуют об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194– 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО13 об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ С.А.Вишнякова