№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания (..),
с участием истца (..),
представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (..),
представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о разделе наследственного имущества,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к (..) о разделе наследственного имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер (..), что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.
Она является матерью умершего (..), что подтверждается свидетельством о рождении V-AH №, выданным отделом ЗАГС г. (..) .
Помимо нее в настоящее время наследником первой очереди также является ее бывший муж (..) - отец (..)
В состав наследства входит следующее имущество: , назначение: жилое, общей площадью 26.9 кв.м., расположенная на 7 этаже, , Центрального района, г. Сочи, Краснодарского края, кадастровый №, запись № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; ? , назначение: жилое, общей площадью 40.5 кв.м., расположенная на 1 этаже, , г. (..), (..) , кадастровый №, запись № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; средства пенсионных накоплений АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» согласно уведомлению от 10.03.2022 №.
Завещания сын не составлял, поэтому в данном случае имеет место наследование по закону.
Она для реализации права на наследство обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Сочи (..), открывшему наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ (..)
ДД.ММ.ГГГГ между ними с ответчиком заключен брак, в период брака ДД.ММ.ГГГГ родился их сын (..).
Отношения между ними с ответчиком носили конфликтный характер.
С ноября 1987 года она и ответчик проживали в г. (..) , где ответчик стал систематически употреблять спиртные напитки и избивать ее, избиение происходило на глазах у сына. Участие в воспитании сына он не принимал.
С осени 1988 года после очередного избиения они с сыном ушли, проживали у ее матери в г. (..). С этого времени материальную помощь на содержание сына ответчик не оказывал, участие в воспитании и общение с сыном не происходило.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними с ответчиком, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 1990 года ответчик причинил ей телесные повреждения на глазах у сына, когда она находилась в состоянии беременности 6-ти месяцев. Последствия травмы и ее психологического состояния повлекли смерть ребенка сразу после рождения.
При разводе судом были взысканы алименты с ответчика в размере ? заработка на содержание сына (..).
Первое время после назначения алиментов до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства удерживались по месту работы ответчика (Сулинский Металлургический завод), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем ответчик менял места работы с целью уклонения от уплаты алиментов. Алименты на содержание сына выплачивал только после поступления исполнительного листа работодателю. В периоды неуплаты алиментов с 1993 года по 1997 год на ее просьбы об оказании материальной помощи отказывал.
Ее вызывали судебные приставы-исполнители, уведомляли о наличии большой задолженности по уплате алиментов, выясняли о возможном местонахождении ответчика.
Задолженность по уплате алиментов ответчиком не была погашена в полном объеме.
Участие в воспитании сына он никогда не принимал, даже в период совместного проживания, все обязанности по воспитанию (..) выполняла она, ответчик никогда не поздравлял сына с днем рожденья.
В период обучения в медицинском колледже при Медицинском Университете (..) обращался к отцу с просьбой оказать материальную помощь для обеспечения проживания в другом городе. Ответчик отказал сыну, мотивируя отказ отсутствием материальных средств, однако в это же время приобрел автомобиль и оплатил длительный отдых своей новой семье.
Она имела постоянный доход в виде заработной платы по основному месту работы Санаторий-профилакторий (..)-Сулинского Металлургического завода, в должности кухонной рабочей, заработная плата составляла 80 рублей в месяц.
(..) нуждался в отцовском общении, внимании и участии в его жизни, однако этого не получал. Впоследствии вплоть до смерти сына он с ним не общался.
ДД.ММ.ГГГГ сын плохо себя почувствовал, ДД.ММ.ГГГГ вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ вызвали на дом участкового врача, состояние сына было тяжелым, вызвали платную бригаду скорой медицинской помощи, так как сына надо было экстренно госпитализировать, она сообщила ответчику о том, что (..) тяжело заболел. Ответчик сыну даже не позвонил ни разу, не приехал, никакой помощи не оказывал.
ДД.ММ.ГГГГ сын скончался, она сообщила о смерти (..) ответчику, принять участие в организации перевоза тела сына в г. (..) и принять участие в организации похорон он отказался. Все расходы по перевозу тела сына в г. (..), захоронению, организации похорон несла она.
Несмотря на то, что ответчик проживал в г. (..), никакого участия в организации и оплате расходовав на похороны сына не принял, только присутствовал на похоронах и поминках.
Оформление документации на предоставление места захоронения в г. (..) выполнил ее племянник (..). Так как она занималась оформлением необходимой документации, связанной с захоронением по месту смерти сына в г. Сочи.
Таким образом, ответчик с момента рождения сына обязанности отца по воспитанию и содержанию сына не выполнял, в детском возрасте избивал ее на глазах у сына, алименты выплачивал только в принудительном порядке, постоянно уклоняясь от выплат на содержание сына, задолженность по алиментам так и не была погашена. В период тяжелой болезни родственные чувства не проявил, моральную и финансовую поддержку сыну оказать отказался.
Отец (..) - (..) грубо нарушал обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына, нуждающегося в помощи отца.
Таким образом, злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Ею приняты меры к получению справки о расчете задолженности, однако на неоднократные обращения о предоставлении сведений о результатах исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (..), в выдаче копии исполнительного производства, расчета задолженности по уплате алиментов, поступил ответ об отсутствии на исполнении исполнительного производства.
(..) в 2015 году приобрел , расположенном по в Центральном районе г. Сочи за средства, вырученные от продажи , расположенной на в г. (..).
Квартира № , расположенная на в г. (..), была завещана (..) ее близкой подругой (..).
(..) завещала квартиру ее сыну, так как своих детей у нее не было, а она оказывала ей всяческую помощь. Она оказывала материальную помощь (..) в приобретении, мебели, бытовой техники, ремонте квартиры.
В 2008 году (..) переехал на постоянное место жительство в , где работал в ООО «Связной». В сентябре 2010 года он переехал на постоянное место жительства в г. Сочи в связи с переводом по основному месту работы в филиал ООО «Связной».
В связи с тем, что он не имел в собственности жилья, он копил сбережения, а именно средства от продажи квартиры в г. (..) в размере 450 000,00 рублей, накопления от заработной платы.
В ДД.ММ.ГГГГ году ею приобретен автомобиль Деу Нексиа, № стоимость 140 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ею за 70 000,00 рублей, которые были переданы (..) для приобретения жилья. Всего наличными денежными средствами ею для приобретения жилого помещения (..) была передана сумма в размере 250 000,00 рублей, в том числе 70 000,00 рублей от реализации автомобиля.
При передаче денежных средств в размере 250 000 рублей присутствовала (..)
ДД.ММ.ГГГГ (..) приобрел , назначение: жилое, общей площадью 26.9 кв.м., расположенную на 7 этаже, , Центрального района, г. Сочи за 1 540 000, 00 рублей.
Расчет за квартиру производился денежными средствами от продажи квартиры, расположенной в г. (..) в сумме 450 000,00 рублей и 250 000,00 рублей переданные ею, остальную сумму оплатил из личных средств, в том числе полученных в кредитных организациях.
Остаток кредитного долга (..) в АО «(..)» в сумме 19 679,00 рублей погашен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми чеками.
Также ею переданы (..) денежные средства с кредитной карты, открытой в АО «(..)», на приобретение квартиры в размере 50 000,00 рублей.
В период с сентября 2010 года (..) проживал в г. Сочи на съемных квартирах. С ноября 2014 года по август 2016 года (..) проживал по адресу: г. Сочи, совместно с ней и ее мужем. (..) сообщил (..) в 2013 году о том, что его мать передала ему денежную сумму в размере 250 000,00 рублей для приобретения жилья.
Квартира была приобретена без ремонта, поэтому с 2016 года совместными усилиями и средствами ею, ее супругом и сыном производился ремонт. В 2018 году она также оказывала ежемесячно материальную помощь сыну путем перечисления (..) денежных средств на карту (..) Данные средства также использовались для ремонта квартиры.
Предчистовая отделка в квартире производилась (..), расчет за произведенные работы осуществлялся ею и (..), строительные материалы приобретались также на совместные денежные средства. В марте 2016 года ею заключен договор на производство отделочных работ в квартире, в связи с тем, что сын работал, организационными вопросами по ремонту в большей степени занималась она.
Чистовая отделка, а именно, укладка керамической плитки на стенах в санузле и пол во всей квартире, установка сантехники осуществлялась ее супругом (..), который готов подтвердить данные обстоятельства в суде.
(..), она с супругом (..) в августе 2016 года заселились в указанную квартиру. Коммунальные платежи оплачивал (..), после его смерти бремя содержания квартиры несет она, в том числе погасила образовавшуюся задолженность за период жизни (..), что подтверждается квитанциями об оплате.
Чистовой ремонт в квартире: установка дверей, потолков, поклейка обоев, осуществлялась ею после смерти сына, что подтверждается договором заказа и чеками.
Ответчик отказался заключить соглашение о разделе наследственного имущества.
Квартира № общей площадью 26.9 кв.м., расположенная на 7 этаже, , Центрального района, г. Сочи, Краснодарского края в (..) технических характеристик, площадь 26.9 кв.м., наличие одного санузла является неделимой вещью. Стоимость указанной квартиры согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 562 135,00 рублей.
В указанной квартире она проживает с августа 2016 года, участвовала в приобретении квартиры в размере 700 000 рублей, что составляет почти половину стоимости квартиры, также она принимала финансовое участие в оплате стоимости работ и материалов по отделке квартиры.
После смерти сына ею оплачен его кредитный долг АО «(..)» в сумме 19 679,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков в квартире на сумме 23 000,00 рублей, приобретено строительных материалов в январе-феврале 2022 года на сумму 16 817,00 рублей. Погашены долги собственника по коммунальным платежам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 109,00 рублей.
С учетом изложенного, в счет погашения наследственной доли ответчика в общей площадью 40.5 кв.м., расположенной на 1 этаже г. (..) , ? той же квартиры, полагающаяся по наследству ей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № стоимость квартиры составляет 865 341,00 рублей.
Ответчик никогда не навещал сына, никогда не был в Центрального района г. Сочи, участие в приобретении и ремонте указанной квартиры не принимал.
На основании изложенного, просит суд разделить наследственные доли следующим образом: признать за (..) право собственности на , назначение: жилое общей площадью 26.9 кв.м., расположенную на 7 этаже Центрального района г. Сочи Краснодарского края, кадастровый № без сохранения права пользования за (..).
Признать право собственности за (..) на , назначение: жилое общей площадью 40.5 кв.м., расположенную на 1 этаже г. (..) , кадастровый №, запись № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности за (..) на средства пенсионных накоплений (..), размещенных в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.
При производстве по делу представителем истца (..) было подано заявление об уточнении исковых требований в части их правового обоснования, в котором представитель истца ссылается на то, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Поскольку истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли , расположенной в Центрального района г. Сочи, считает возможным разделить наследственные доли указанным образом.
В судебном заседании представитель истца (..) исковые требования вновь уточнила, дополнив их требованием обязать истца (..) в счет компенсации ? доли в праве на , назначение: жилое, общей площадью 26.9 кв. м., расположенную выплатить 2 132 000 рублей ответчику (..). Средства пенсионных накоплений (..), размещенные в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления», разделить в равных долях между истцом и ответчиком. На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, настаивала, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
Ответчик (..) и его представитель (..), действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. При этом представитель ответчика (..) пояснила суду, что им необходимо гарантийное обязательство того, что они получат от истца денежные средства. Если данные денежные средства будут выплачены сегодня, то они готовы заключить мировое соглашение, но так как гарантии истец им не предоставляет, то они возражают.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В (..) ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В (..) ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследников, без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер (..), что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.
Истец (..) является матерью умершего (..), ответчик (..) является его отцом, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным отделом ЗАГС г. (..) .
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону к открывшемуся после смерти (..) наследству.
В состав наследственного имущества входит , назначение: жилое, общей площадью 26.9 кв.м., расположенная кадастровый №, запись № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; ? доли , назначение: жилое, общей площадью 40.5 кв.м., расположенная на 1 этаже г. (..) , кадастровый №, запись № о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; средства пенсионных накоплений АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления».
Так как завещание при жизни (..) не составлял, поэтому в данном случае имеет место наследование по закону.
Стороны для реализации права на наследство обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Сочи (..), открывшему наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ (..)
Как указано в ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Однако к соглашению о разделе наследственного имущества сторонам прийти не удалось, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исков в суд, считая, что она имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной поскольку она проживает в этой квартире с августа 2016 года, участвовала в приобретении квартиры в размере 700 000 рублей, а также принимала финансовое участие в оплате стоимости работ и материалов по отделке квартиры.
Как указано в п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как установлено в судебном заседании планировка не позволяет произвести ее раздел, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом-экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (..)
Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» (..), стоимость общей площадью 26.9 кв.м., расположенной составляет 5 562 135 рублей.
Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» (..), стоимость общей площадью 40,5 кв.м., расположенной составляет 865 341 рублей.
Из положений ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
По смыслу положений указанной статьи и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии у истца перед ответчиком преимущественного права на получение в свою собственность наследственного имущества при его разделе.
Более того истец (..) в счет погашения наследственной доли ответчика (..) в Центрального района г. Сочи предлагает передать ему ? принадлежащей ей доли общей площадью 40,5 кв.м., расположенной доли этой же квартиры, полагающейся ей по наследству, а также выплатить денежную компенсацию в размере 2 132 000,00 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, наделение преимущественным правом одних наследников на получение наследственного имущества перед другими не является безусловным и зависит, в том числе, от наличия предварительного гарантированного предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
В судебном заседании обсуждался вопрос о реальной возможности выплаты истцом компенсации ответчику, однако доказательств наличия у истца реальной возможности выплаты такой компенсации ответчику истцом суду не представлено, на депозит требуемая сумма компенсации не вносилась, денежные средства в указанном размере для выплаты компенсации у истца на момент рассмотрения дела отсутствуют.
Между тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отсутствие гарантированного предоставления компенсации истцом по отношению к ответчику является основанием для отказа в иске о признании преимущественного права на наследственное имущество.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о разделе наследственного имущества полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»