К делу №2-2379/2025
УИД 23RS0044-01-2025-002749-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Сонет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сонет» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №38-988844-КР от 13.05.2025, подписанный сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Требования истца обоснованы тем, что 13.05.2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №38-988844-КР, по условиям которого ООО «Сонет» обязуется передать автомобиль LADA 4x4 в собственность ФИО2, а последний обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость, установленную разделом 3 договора в размере 1 700 000 руб. В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена в том числе с учётом скидки салона в размере 330 000,00 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем с партнером продавца - ООО «Селект» договора гарантийного обслуживания 23-000000657 от 13.05.2025. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что при расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашении, в течение 10 дней с момента расторжения договора. 13.05.2025 между истцом и ООО «Селект» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом оплачено 307 000 руб. Таким образом истец при заключении договора был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости авто, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. По факту ответчиком истцу был навязан договор услуг, после оплаты по которому истец всего оплатил в автосалоне общую сумму (за авто и за доп.услугу) в размере стоимости автомобиля без якобы предоставленной скидки.
ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сонет» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес продавца претензии о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2025 к договору купли-продажи транспортного средства №38-988844-КР не поступало. Перед заключением сделки стороны договорились, что в случае, если ФИО2 заключит договор с вышеуказанной организацией, стоимость автомобиля в размере 2 030 000 руб. будет снижена путем предоставления скидки в размере 330 000 руб. Данное соглашение по своей правовой природе является консенсуальным и содержит ясно выраженное намерение ФИО2 приобрести у ООО «Сонет» автомобиль со скидкой. Из текста оспариваемого соглашения видно, что скидка была предоставлена истцу в результате заключения договора, то есть после, из чего следует, что приобретение истцом автомобиля не обуславливалось заключением договора с ООО «Селект». Дополнительное соглашение составлено в простых и понятных выражениях, его содержание одобрено истцом путем его подписания. При подписании дополнительного соглашения у ФИО2 как у покупателя, возражений относительно его условий не было, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Также указали, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет банкротство ООО «Сонет».
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Как указано в статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 того же Закона).
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Пунктом 3 приведенной выше статьи Закона регламентировано, что правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2025 между ФИО2 и ООО «СОНЕТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №38-988844-КР, по условиям которого ФИО2 приобрел у общества автомобиль марки LADA 4x4, VIN №№, с определенной в договоре итоговой стоимостью в размере 1 700 000 руб. (пункты 2.1, 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.3.1.1 и 3.2.1.2 договора, денежные средства в размере 527 000 руб. были оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца, 1 173 000 руб. были оплачены кредитными денежными средствами, предоставленными банком.
Из материалов дела также следует, что в этот же день, 13.05.2025 между ФИО2 и ООО «Сонет» заключено дополнительное соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №38-988844-КР от 13.05.2025, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанного в разделе 3 договора определена в том числе с учетом скидки автосалона в размере 330 000 руб., предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним с партнером продавца – ООО «Селект» договора гарантийного обслуживания №23-000000657 от 13.05.2025. При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пункте 1 соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан будет возвратить ООО «Сонет» размер скидки, составившей 330 000 руб. в течение 10 дней с момента расторжения договора.
Судом также установлено, что 13.05.2025 ФИО2 заключил с ООО «Селект» договор договора гарантийного обслуживания №23-000000657 от 13.05.2025, стоимость услуг которого составила 307 000 руб., оплаченных ФИО2 в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ТС он был введен продавцом в заблуждение относительно действительной цены приобретаемого автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. Фактически такая скидка ему предоставлена не была, поскольку была обусловлена приобретением услуг по договору гарантийного обслуживания №23-000000657, за которые он оплатил 307 000 руб., что практически равнозначно размеру оказанной скидки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделано не было.
Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ следует, что данная норма призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора гарантийного обслуживания либо от иного продукта, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.
Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.
Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).
Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
К условиям договора, ущемляющими права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что покупателю в действительности не предоставлялась скидка на автомобиль, а создавалась видимость предоставления скидки путем завышения изначальной цены транспортного средства, также ему были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг компании-партнера продавца, при этом покупателю не предоставлялась надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее.
Доказательств того, что продавец довел до потребителя надлежащую информацию о действительной цене автомобиля, об условиях приобретения скидки с учетом приобретаемых по договору с третьим лицом услуг и их цены, обеспечивая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключая с покупателем договор купли-продажи автомобиля, продавец обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьим лицом на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.
В связи с изложенным, требования о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного 13.05.2025 между истцом и ООО «Сонет» к договору купли-продажи автомобиля от 13.05.2025 №38-988844-КР является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определение морального вреда дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку такой размер обеспечит баланс прав участников процесса и исключает возникновение неосновательного обогащения стороны.
Истец при обращении с иском также заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как отмечено выше, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленное истцом требование о присуждении предусмотренного Законом штрафа, судом установлено, что ФИО2 в адрес ответчика с досудебным требованием о расторжении дополнительного соглашения к договору не обращался, из чего следует, что истец не предлагал ответчику в добровольном порядке урегулировать данный спор.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют претензии и объем заявленных в них требований, которые ответчиком не выполнены в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, относит расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положениями статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ФИО2, как потребитель, при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика ООО «Сонет», не освобождённого от уплаты таковой, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Сонет» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2025 к договору купли-продажи автомобиля №38-988844-КР от 13.05.2025, заключенное между ООО «Сонет» и ФИО2 ФИО8.
Взыскать с ООО «Сонет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования ФИО2 ФИО10 к ООО «Сонет» в части взыскания штрафа - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Сонет» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Северский район госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025.
Председательствующий: С.М. Моисеева