ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Денисенко А.В., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденных ФИО1, НМ.,

защитников-адвокатов Томского Д.М., Пинигина А.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Томского Д.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

24 мая 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

5 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 48 г.Якутска по ч.1 ст.330 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая наказание, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

8 августа 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

осужден п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свобод, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены несовершеннолетние НС., НМ. в отношении которых приговор суда не обжалован.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, НС., НМ. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Томский Д.М. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору по следующим основаниям. В обоснование своих доводов указывает, что согласно изученного в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...> .......... в присутствии собственника квартиры Свидетель №4, при этом отмечает, что свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что осмотр места происшествия был произведен в его присутствии, но без его согласия, из содержания текста осмотра места происшествия также отсутствуют сведения об его согласии. Ссылаясь на ч. 5 ст. 177 УПК РФ, согласно которому осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц, указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года недопустимым доказательством, которому судом не дана какая либо оценка, при этом в приговоре указано, что доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона.

Раскрывая содержание п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ссылаясь на обвинительное заключение, где указано – «Показания обвиняемого ФИО1 от 29.05.2022 согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признает. Он ничего не делал, он вымогал деньги и не бил. Он в суде даст изобличающие показания НМ. От дачи показаний отказался и воспользовался ст.51 Конституции РФ. (том.2 л.д.78-81)», утверждает, что согласно данному протоколу от 29 мая 2022 года ФИО1 не давал показаний по поводу того, что он вымогал деньги, в силу чего считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку выводы изложенные в нем ухудшают положение ФИО1, изложены неверно, показания ФИО1 данные им в ходе допроса искажены, а суд не вправе был подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона, в частности выражение следователем позиции о причастности осужденного ФИО1 и его признании вины, что не соответствует действительности. Заявляет, что судом в нарушении ч. 3 ст. 47 УПК РФ не предоставлено достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В судебном заседании осужденные ФИО1, его защитник – адвокат Томский Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить, осужденный НМ., защитник-адвокат Пинигин А.А. просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Зарубин М.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными.

Несмотря на позицию, избранную осужденным в ходе судебного заседания, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступлений подтверждается оглашенными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 в той части, в которой они приняты судом, показания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколами проверки показания на месте; заключением эксперта, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Оглашенные показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Допустимость, относимость и достаточность доказательств, взятых в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Рецидив преступлений установлен верно, поскольку ФИО1, ранее судим, преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный отрезок времени с момента освобождения из мест лишения свободы (том 4 л.д 3 и его оборотная сторона).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенное наказание не возымело исправительного воздействия, осужденный, имея непогашенную судимость, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенные осужденным наказания отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом и материалами дела, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2022 года не имеется. Так, из вышеуказанного протокола усматривается, что он соответствует требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ, порядок его производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ не нарушен, собственник Свидетель №4 при проведении следственного действия принимал непосредственное участие, ему были разъяснены права, каких либо ходатайств, заявлений, замечаний к протоколу от Свидетель №4 не имелось, о чем свидетельствует его подписи, таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом данный протокол обоснованно признан допустимым и включен в список доказательств вины осужденного.

Обстоятельства, на которые сторона защиты сослались в жалобах, а именно в части допущения следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, является необоснованной. Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности в нем указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Выражение следователем в обвинительном заключении своего видения предоставленных доказательств, не является основанием для признания обвинительного заключения как составленного с нарушением требований УПК РФ, препятствующего принятию решения судом, и для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просят осужденный и его защитник в своих жалобах. Из материалов дела усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования закона судом первой инстанции были соблюдены, в частности процедура судопроизводства о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. Так из протокола судебного заседания усматривается, что судом предоставлено достаточно времени для подготовки и доведения до сведения суда своей позиции в ходе которой ФИО1 подготовил письменную речь, что подтверждается также приложенной речью к материалам уголовного дела. Кроме того, осужденный ФИО2 не заявлял на неподготовленность к прениям, в выступлениях приводил свой анализ доказательств, высказывал мнение по поводу предварительного расследования и судебного следствия. Таким образом, доводы жалобы осужденного о не предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям сторон, являются безосновательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

О.В. Эверстова