66RS0004-01-2022-004538-45
Дело № 2-4742/2022 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> выдан <//> ГУ МВД России по <адрес>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), Джавадову Шахмар Д.О. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании в возмещение ущерба 190070 рублей 05 копеек, государственной пошлины в размере 5001 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, услуг по подготовке и подаче иска в размере 120000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Принадлежащее истцу имущество застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». <//> произошло событие, имеющее признаки страхового – из вышестоящей квартиры произошла утечка горячей квартиры в квартиру истца, в результате чего имуществу истца причинен вред. Причиной затопления явилась протечка из системы отопления в <адрес>. <//> истец сообщил страховщику о событии. 27.09.2021составлен акт осмотра жилого помещения истца. <//> истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой размер ущерба (повреждение ремонта) составил 128550 рублей 05 копеек. В данный размер не был включен матрас, который также получил повреждения, его стоимость составляет 61520 рублей
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что причиной затопления его квартиры явилось отсутствии радиатора на системе отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО4 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения потому что управляющей компанией не составлен акт, в котором бы была указана причина затопления квартиры истца. Управляющая компания отказалась предоставить истцу подобный акт.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. При удовлетворении требований истца, просила снизить взыскиваемый штраф, расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными.
Ответчик Д.Ш.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что не установлена причина затопления квартиры истца, в квартире ответчика был снят один радиатор, но были установлены заглушки.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что поскольку протечка произошла на системе отопление в зоне ответственности собственника <адрес>, сотрудниками управляющей компании акты о причинах затопления не составляются. Пояснила, что протечка имела место на системе отопления после запирающего устройства.
Заслушав участников процесса, оценив и сопоставив доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно акту выполнения заявки, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу от <//>, акт составлен по поводу протечки на потолке в <адрес>, где указано, что авария, иные повреждения и неполадки на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге не выявлены. Предпринятые меры - перекрыт стояк отопления, слита вода.
В судебном заседании свидетель ФИО5 – слесарь-сантехник ООО «Миллениум», пояснил, что от диспетчера поступило сообщение о протечки. Пришел на адрес, зафиксировал протечку в комнате, отключил отопление, слил воду. Когда был предоставлен доступ в квартиру вышерасположенную, там установил, что на системе отопления снят радиатор отопления и течь была с отводки радиатора. В доме горизонтальная разводка системы отопления. Перекрыл все краны на стояке системы отопления в данной квартире и запустил отопление. После этого течи не было.
Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
На основании вышеизложенного, исследования видеозаписи квартиры ответчика ФИО4 и истца <//>, заслушав пояснения свидетеля ФИО6, пояснения истца, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца <//> имело место протечка в системе отопления после запирающего устройства в зоне ответственности ответчика ФИО4, доказательств иной причины затопления квартиры суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> г. Екатеринбурге, которым является ответчик Д.Ш.Д. Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств опровергающих данный вывод.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно страховому полису № SYS1866214318 от <//>, содержащего индивидуальные условия страхования, между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщиком застрахованы имущественных интересы, связанные с рисками повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры и движимого имущества). Страховые суммы: внутренняя отделка – 200000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 200000 рублей, гражданская ответственность – 200000 рублей. страховая сумма на 1 кв.м. общей площади квартиры по внутренней отделке составляет 3500 рублей по одному страховому случаю. Застрахованные риски, в том числе повреждение водой. Действие договора страхования с <//> по <//>.
<//> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. <//> страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества.
<//> страховщиком в ответе истцу уведомил его о необходимости предоставить акт из компетентных органов или служб, подтверждающие сведения о времени, мете, характере и причинах затопления.
<//> ООО «Миллениум» дали ответ истцу о том, что проставление печати на актах осмотра не предусмотрено.
Страховщик направил запрос в ООО «Миллениум» о предоставлении акта, подписанного компетентными лицами, содержащий сведения : дату события, место аварии, перечень поврежденного имущества, причина аварии, виновное лицо, собственника, нанимателя или арендатора квартиры, из которой произошел залив квартиры.
<//>, <//> страховщик уведомил истца об отсрочки принятия решения по его заявлению о страховом случае до получения ответа из управляющей компании.
<//> ООО «Миллениум» предоставили ответ страховщику в котором указали, что по результатам осмотра установлено, что аварийная ситуация на общедомовом имуществе отсутствует, в связи с чем проведение дальнейшего осмотра в связи с произошедшим затоплением является нецелесообразным. Постановлением Правительства РФ от <//> № установление виновных лиц в произошедшем затоплении и проставлении печати на актах осмотра общего имущества не предусмотрено.
<//> ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не установлена причина затопления.
Решением финансового уполномоченного от <//> истцу отказано в удовлетворении требований.
По результатам оценки представленных суду доказательств, судом установлена причина затопления жилого помещения истца – протечка на системе отопления после запирающего устройства в квартире ответчика ФИО4
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение строительно-технической экспертизы от <//> №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 128550 рублей 05 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение эксперта от <//> № КВ11401015, согласно которому стоимость отделки помещений составляет 20644 рубля 80 копеек.
Суд не принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба заключение эксперта от <//> № КВ11401015, поскольку оно не отражает действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления квартиры истца, а именно не отражает затрат по восстановлению обоев на стене.
Поскольку в силу индивидуальных условий страхования, согласованных сторонами страхования в страховом полисе № SYS1866214318 от <//> страховая сумма на 1 кв.м. общей площади квартиры по внутренней отделке составляет 3500 рублей по одному страховому случаю, принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключение строительно-технической экспертизы от <//> №, размер страхового возмещения по внутренней отделке, подлежащего выплате страховщиком истцу составляет 58100 рублей (16,6 кв.м. площадь комнаты, где произошло затопление х 3500 рублей).
Согласно заключению от <//> № КВ11401033 стоимость химчистки двуспального матраса, поврежденного в результате затопления, составляет 2700 рублей.
Поскольку истцом не представлено доказательств иного способа устранения повреждений матраса, суд принимает заключение от <//> № КВ11401033 для определения размера, причиненного истцу в результате повреждения матраса. Подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
На основании вышеизложенного, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 60800 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, не покрывает действительный ущерб, причиненный истцу, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70450 рублей 05 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> истцом произведена оплата в размере 12000 рублей за подготовку и подачу настоящего иска.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,05%), с САО «РЕСО-Гарантия» (46,33%) - в размере 2239 рублей 36 копеек, с ФИО4 – 2594 рубля 14 копеек.
Расходы истца по оплате услуг специалиста, государственной пошлины суд признает судебными расходами и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (69,05%), что составит: расходы по оплате услуг специалиста: с САО «РЕСО-Гарантия» (46,33%) - в размере 2559 рублей 27 копеек, с ФИО4 – 2964 рубля 73 копейки; государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» (46,33%) - в размере 1599 рублей 99 копеек, с ФИО4 – 1853 рубля 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> выдан <//> ГУ МВД России по <адрес>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), Джавадову Шахмар Д.О. о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.04.2021 ГУ МВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 60800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2559 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2239 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 1599 рублей 99 копеек.
Взыскать с Джавадова Шахмар Д.О. в пользу ФИО1 (<данные изъяты> выдан <//> ГУ МВД России по <адрес>) в возмещение ущерба 70450 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2964 рублей 73 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2594 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 1853 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева