Дело №2-3076/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-001718-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.10.2025года)

г.Екатеринбург 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.09.2024года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (агентство) заключен договор о реализации турпродукта №825 на 5 человек в Турцию в период с 23.10.2024года по 02.11.2024года туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» стоимостью 402200 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме (17.09.2024года в размере 187100 рублей 00 копеек и 28000 рублей 00 копеек, 27.09.2024года в размере 190566 рублей00 копеек). За дня до поездки ответчик сообщила по телефону, что тур не состоится, поскольку ответчик не рассчитала финансы и денежные средства истца были потрачены на других туристов, тур не был оплачен вовремя туроператору и бронь была снята, ответчик заявил, что денежных средств нет и тур не состоится. 23.10.2024года истец направила ответчику претензию с просьбой возврата денежных средств, между сторонами составлено соглашение о возврате денежных средств, ответчиком возвращено истцу в общем размере 125000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, указав на соразмерность заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму в размере 217000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 540228 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истец была извещена о том, что тур не состоится, предложен полный возврат денежных средств, достигнута договоренность о приобретении нового тура с доплатой со стороны ответчика в размере 180427 рублей 27 копеек в качестве компенсации морального вреда, истец повторно оплатила сумму 374200 рублей 00 копеек, истец получила услуги по забронированному туру. По заключенному дополнительному соглашению от 12.11.2024года возвращены денежные средства в общем размере 125000 рублей 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

На основании ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.09.2024года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (агентство) заключен договор о реализации турпродукта №825 на 5 человек в Турцию в период с 23.10.2024года по 02.11.2024года туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» стоимостью 402200 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме (17.09.2024года в размере 187100 рублей 00 копеек и 28000 рублей 00 копеек, 27.09.2024года в размере 190566 рублей00 копеек).

За дня до поездки ответчик сообщила по телефону, что тур не состоится, поскольку ответчик не рассчитала финансы и денежные средства истца были потрачены на других туристов, тур не был оплачен вовремя туроператору и бронь была снята, ответчик заявил, что денежных средств нет и тур не состоится.

23.10.2024года истец направила ответчику претензию с просьбой возврата денежных средств, между сторонами составлено соглашение о возврате денежных средств, ответчиком возвращено истцу в общем размере 125000 рублей 00 копеек.

На основании договора ИП ФИО2 обязалась совершить юридические и иные действия по бронированию и оплате туристского продукта, однако в установленные договором сроки агентом ИП ФИО2 действия по бронированию и оплате туристского продукта не произведены, туристский продукт истцам не передан, отчет по договору также не предоставлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, в силу данной нормы поверенный обязан без промедления передать доверителю не только вещи (включая денежные средства), полученные им для доверителя от третьих лиц, переданные ему самим доверителем, которые по какой-то причине не потребовались для исполнения поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Независимо от того, исполнит ли эту обязанность поверенный, все вещи, полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному, поскольку все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что, исходя из поручения истцов, ответчик ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты туристического тура истцов по договору поручения, агентский договор не содержит наименования туроператора, также в материалы дела не представлены какие-либо договоры с туроператорами и доказательства перечисления денежных средств ответчиком в адрес туроператора с предоставлением соответствующих письменных доказательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору в полном объеме.

Из отзыва ответчика следует, что истцу предложен полный возврат денежных средств, достигнута договоренность о приобретении нового тура с доплатой со стороны ответчика в размере 180427 рублей 27 копеек в качестве компенсации морального вреда, истец повторно оплатила сумму 374200 рублей 00 копеек, истец получила услуги по забронированному туру. По заключенному дополнительному соглашению от 12.11.2024года возвращены денежные средства в общем размере 125000 рублей 00 копеек, 19.06.2025года ответчиком возвращена сумма в размере 60000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 217000 рублей 00 копеек (374200 рублей 00 копеек + 28000 рублей 00 копеек -125000 рублей 00 копеек – 60000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

199000 рублей00 копеек х 3% х 9 дней (за период с 13.12.2024года по 21.12.2024года) = 53730 рублей 00 копеек.

149900 рублей 00 копеек х 3% х 30 дней (за период с 22.12.2024года по 20.01.2025года) = 134100 рублей 00 копеек

99900 рублей 00 копеек х 3% 31 день (за период с 21.01.2025года по 20.02.2025года) = 92907 рублей 00 копеек

89900 рублей 00 копеек х 3% х 119 дней (за период с 21.02.2025года по 19.06.2025года) = 320943 рубля 00 копеек

29900 рублей 00 копеек х3% х 21 день (за период с 20.06.2025года по 10.07.2025года) = 18837 рублей 00 копеек

187100 рублей 00 копеек х3% х178 дней (за период с 14.01.2025года по 10.07.2025года) = 999114 рублей 00 копеек

53730 рублей 00 копеек + 134100 рублей 00 копеек + 320943 рубля 00 копеек + 18837 рублей 00 копеек + 999114 рублей00 копеек = 1526724 рубля 00 копеек

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 540228 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, тот факт, что ответчиком истцу выплачена сумма в размере 180427 рублей 27 копеек в качестве компенсации морального вреда, по заключенному дополнительному соглашению от 12.11.2024года ответчиком возвращены денежные средства в общем размере 125000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек, в том числе суд полагает необходимым учесть положения ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, учитывая волеизъявление истца в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 217000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 2170 рублей 00 копеек в день.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 136000 рублей 00 копеек (217000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 50000 рублей 00 копеек)/2, из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 217000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 217000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 2170 рублей 00 копеек в день, штраф в размере 136000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья