Дело № 2-5270/2023
66RS0003-01-2023-007888-39
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 31 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КПК Алатырь»о защите прав потребителя,взыскании уплаченной по договору денежной суммы,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23 июля 2022 года между ФИО4 и ООО «КПК Алатырь» заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 26 августа 2022 года изготовить и установить памятник на кладбище. Стоимость работ составила 103000 рублей. 23 июля 2022 года ФИО4 внес аванс 40000 рублей. 23 июля 2022 года ФИО4 умер. ФИО3 и ООО «КПК Алатырь» заключили 05 августа 2022 года соглашение, заменили сторону договора в связи со смертью ФИО4, изменили стоимость услуг на 110000 рублей. 05 августа 2022 года ФИО3 внесла оставшуюся часть денежных средств 70000 рублей. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения ООО «КПК Алатырь» работы не выполнил до настоящего времени. 17 октября 2022 года направлена претензия о выполнении работ до 31 ноября 2022 года и выплате неустойки. Претензия не удовлетворена.
Просит расторгнуть договор бытового подряда, взыскать оплаченную истцом сумму 110000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку от суммы невыполненных работ до фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Подтвердила, что памятник в настоящее время установлен. Полагает, что ответчик обязан возместить неустойку, поскольку сроки выполнения работ нарушены.
Представитель ответчика ООО «КПК Алатырь» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 12 октября 2022 года ушел добровольцем на СВО. Вернулся в апреле, попал в госпиталь в связи с контузиями и осколочным ранением. Поскольку является единственным работником ООО «КПК Алатырь», никто не мог исполнить договор. После выхода из госпиталя памятник установлен. Им самостоятельно за свой счет проведены улучшения, поскольку стела не подходила по цвету к основанию, овалы сделаны больше по размеру, поскольку согласованные овалы не подходили. В период до 12 октября 2022 года также не имел возможности исполнить обязательство, поскольку введены санкции. Помимо договора с истцом, не исполнен был еще один договор, памятник им также установлен по выходу из госпиталя, без подачи каких-либо требований.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
23 июля 2022 года между ФИО4 и ООО «КПК Алатырь» заключен договор № ***, по условиям которого по заданию заказчика ООО «КПК Алатырь» обязуется изготовить памятник, размеры, материалы, портрет и надпись на котором указаны в наряд-заказе, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору.
Стоимость работ определена в 103000 рублей (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 40000 рублей в момент подписания наряд-заказа, 29 июля 2022 года 40000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы и услуги производится заказчиком в момент принятия результата работ и услуг по первому этапу работ в размере 20000 рублей. Окончательный расчет 3000 рублей за выполненные работы и услуг производится после принятия всех выполненных работ и условий договора.
Срок выполнения работ установлен п. 4.1.1 договора – срок изготовления и установки не позднее 26 августа 2022 года.
Согласно наряд-заказу № *** от 23 июля 2022 года, по договору № *** должен быть установлен памятник на Окружном кладбище для ФИО5 и ФИО6 из мрамора, а также смонтирован.
ФИО4 произведена оплата работ в размере 40000 рублей 23 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 23 июля 2022 года.
Согласно свидетельству о смерти *** ФИО4 умер 23 июля 2022 года.
ФИО3 являлась супругой ФИО4, что следует из свидетельства о заключении брака ***
05 августа 2022 года между ФИО3 и ООО «КПК Алатырь» заключено соглашение № 1 к договору № *** от 23 июля 2022 года, согласно которому в связи со смертью ФИО4, являющегося заказчиком, стороны пришли к соглашению о замене заказчика по договору № *** от 23 июля 2022 года на ФИО3 Пункт 1.1 договора изменен текстом следующего содержания «Изготовить памятник, размеры, материалы, портреты и надписи на котором указаны в наряд-заказе, являющемся Приложением № 2 к договору № *** от 23 июля 2022 года. Изменена стоимость услуг на сумму 110 00 рублей.
Пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора изменены п. 3.2.2 договора следующего содержания «Окончательный расчет за выполнение работ в размере 70000 рублей в срок до 05 августа 2022 года».
Срок изготовления и установки изменен на «не позднее 06 сентября 2022 года».
Из наряд-заказа № *** от 05 августа 2022 года к дополнительному соглашению № 1 от 05 августа 2022 года следует, что изменения внесены в отношении ФИО4 (добавлен его портрет и надписи о нем).
Работы по договору от 23 июля 2022 года и соглашению от 05 августа 2022 года в срок не позднее 06 сентября 2022 года не выполнены.
19 октября 2022 года ответчиком ООО «КПК Алатырь» получена претензия ФИО3 о завершении работ в срок до 31 ноября 2022 года и выплате неустойки.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на выполнение работ для личных нужд ФИО3, в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который вчастности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом в исковом заявлении заявлено о том, что ответчик до настоящего времени работы не выполнил, предмет договора не изготовлен, не установлен.
Между тем, суду представлены доказательства установки памятника 31 мая 2023 года.
Так, согласно акту № 1 от 31 мая 2023 года, составленному исполнителем ООО «КПК Алатырь», по договору № 87 от 23 июля 2022 года проведены работы по установке памятника стела 1200х1000х80, портрет на стекле – Ст 4ц 15х20 2 шт., монтаж портрета 2 шт., гравировка ФИО, даты – 10 шт., форма стелы 61 каталог, демонтаж, монтаж стелы, тумба для стелы, всего на сумму 126000 рублей.
Акт не подписан заказчиком. 01 июня 2023 года акт, фотографии, уведомление об удорожании стоимости памятника и отсутствии претензий к заказчику в связи с нарушением срока выполнения работ направлены заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца признал факт установки памятника в соответствии с условиями договора. Претензий по памятнику нет.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору за работы по изготовлению и установке памятника, не имеется.
В претензии истец заявляет об установлении нового срока для выполнения работ – 31 ноября 2022 года. Указанной даты не существует (в ноябре тридцать календарных дней). Следовательно последний день для истечения нового срока 01 декабря 2022 года.
Согласно положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что обязательства должны быть исполнены ООО «КПК Алатырь» не позднее 06 сентября 2022 года. Памятник установлен 31 мая 2023 года.
Директором и учредителем ООО «КПК Алатырь» является ФИО2 Не оспаривается, что ФИО2 является единственным работником ООО «КПК Алатырь» и самостоятельно исполняет работы по договорам.
При этом 10 октября 2022 года ФИО2 выдан новый военный билет взамен пришедшего в негодность. По пояснениям ФИО2, 12 октября 2022 года он покинул г. Екатеринбург и уехал добровольцем на специальную военную операцию на Украине.
Согласно выписке из приказа командира Войсковой части 22179 от 10 декабря 2022 года № *** (пос. Персиановский), рядового запаса ФИО2, пулеметчика 1 группы 2 роты 21 отряда «Дон», ВУС-101, зачислить в списки личного состава отряда, назначить на должность, полагать с 10 декабря 2022 года принявшим дела и должности и приступившим к исполнению служебных обязанностей.
Из выписки из приказа командира Войсковой части 22179 от 10 декабря 2022 года № 261 (пос. Персиановский) следует, что доброволец рядовой запаса ФИО2 с 10 декабря 2022 года приступил к выполнению задач специальной военной операции.
С 12 апреля 2023 года ФИО2, командир отряда БАРС-21 (отдельный казачий отряд «Дон» в/ч 22179 пос. Персиановский) направлен по служебной необходимости по маршруту, указанному в боевом распоряжении ко № *** в том числе НП Екатеринбург.
Из рапорта следует, что ФИО2 получил контузию, осколок в кисти левой руки.
Находясь в г. Екатеринбурге, в мае и июне 2023 года ФИО2 проходил лечение, обследование, установлено наличие инородного тела (металлической осколок) мягких тканей левой кисти, генерализованная церебральная атрофия 1 степени, единичный субкортикальный очаг правой лобной доли неспецифического характера, возможно, сосудистого. Требуется консультация невролога.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельства, вызванные приостановкой авиасообщения с иностранными государствами, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства создает невозможность исполнения (полную или частичную) либо временные, отпадающие после прекращения ее действия препятствия к исполнению обязательства. В любом случае непреодолимая сила освобождает от ответственности за нарушение обязательства.
Пунктом 5.2.2 договора от 23 июля 2022 года установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, смерчи, обвалы, заморозки, оползни и иные природные катаклизмы), эпидемий, военных действий, террористических актов, блокады и забастовок, решений органов власти Российской Федерации, а также решений организаций, осуществляющих контроль над похоронной и ритуальной деятельностью, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение обязательств по договору.
Толкование вышеуказанных норм позволяет рассматривать участие в специальной военной операции единственного работника исполнителя как основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
При указанных обстоятельствах период после 12 октября 2022 года не может быть учтен при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательства и в период до 12 октября 2022 года в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями не подтверждено доказательствами.
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ с 07 сентября 2022 по 12 октября 2022 года судом установлен, следовательно подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: 110000 рублей х 3% х 34 дня = 112200 рублей.
С учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика может быть взыскана неустойка в размере общей цены заказа – 110 000 рублей.
Поскольку уже на 29 декабря 2022 года (дата подачи искового заявления) размер неустойки превысил установленное п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничение, оснований для начисления неустойки до фактического исполнения решения суда не имеется.
Кроме того, истцом производится расчет неустойки по п. 5.2.4 договора – 0,3% от стоимости работ.
Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителей» установлен иной, более высокий размер неустойки.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Таким образом, п. 5.2.4 договора, заключенный между истцом и ответчиком, ограничивающий размер неустойки 0,3% вместо 3%, императивно установленных, является ничтожным.
Ответчиком указано на несоразмерность неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд полагает, что неустойка за 34 дня в размере цены заказа при том, что фактически заказ исполнен, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Нарушение исполнителем срока выполнения работ связано в том числе с нахождением единственного работника исполнителя на специальной военной операции. Назначенный потребителем новый срок также не мог быть соблюден ответчиком в связи с нахождением в этот период директора организации на специальной военной операции на Украине. При этом обязательство исполнено, несмотря на состояние здоровья директора исполнителя.
Соразмерным является размер неустойки в 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «КПК Алатырь» компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «КПК Алатырь» прав истца как потребителя, поскольку работы не выполнены в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с признанным судом нарушением срока в 34 дня не представлено. Доводы истца относительно того, что исполнение договора произошло только в связи с подачей искового заявления, бездоказательны. Исполнительный лист на заочное решение выдан истцу 25 мая 2023 года, памятник установлен 31 мая 2023 года. В связи с нахождением на специальной военной операции директор как законный представитель ответчика не знал и не мог знать о подаче искового заявления 29 декабря 2022 года.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 5000 рублей + 1000 рублей / 2 = 3000 рублей.
Поскольку расчетный размер неустойки снижен судом, а размер штрафа исчислен уже из сниженного размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеется.
В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «КПК Алатырь» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КПК Алатырь» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «КПК Алатырь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***), неустойку 5000 рублей,компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК Алатырь» (ОГРН <***>)в местный бюджет государственную пошлину в размере700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт