РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

16 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности, договора дарения, включении квартиры в состав наследственной массы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просит признать недействительными доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 11.03.2016 №77 АБ 9941839, договор дарения квартиры по адресу: адрес от 11.03.2016 года, заключенный между ФИО4 действующим от имени ФИО3 и ФИО2, включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО3

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что является дочерью умершего 04.12.2020 года ФИО3

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей стало известно, что квартира по адресу: Москва, адрес, ранее принадлежавшая ее отцу была подарена перед смертью ФИО2, при этом от имени отца действовал по доверенности представитель ФИО4

Однако, в силу состояния здоровья ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлажащим образом.

Третьи лица - нотариусы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, допросив экспертов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 168 ГПК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно ч.1 статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО3 умер 04 декабря 2020 года, запись акта о смерти №17029775004702461001.

Истец является дочерью ФИО3

Ответчик является супругой ФИО3

16.03.2021 года нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились – супруга ФИО2 и дочь ФИО1

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

11 марта 2016 года ФИО3 оформлена доверенность на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым предоставлены полномочия быть представителями в жилищных органах, БТИ, Росреестре, органах опеки и других органах, а также предоставлено право подписать договор дарения с ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес бульвар дом 30 корп. 2 кв. 22. Вышеуказанная доверенность подписана по просьбе ФИО3 рукоприкладчиком ФИО9 ввиду болезни ФИО3 и по его просьбе. (л.д.63,64 том 1).

В этот же день удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО2 по вопросу регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес бульвар дом 30 корп. 2 кв. 22.

11 марта 2016 года между ФИО4, действующим от имени ФИО3 по вышеуказанной доверенности и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес бульвар дом 30 корп. 2 кв. 22 в простой письменной форме (л.д.74,75).

Обращаясь в суд, истцом указано, что в силу состояния здоровья, ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 17 августа 2013 года по 11 октября 2013 года ФИО3 находился на стационарном лечении в ГКБ №36 с диагнозом: ТЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести левой височной доли. Острая внутримозговая гематома левой теменной доли 50 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей свода черепа и лицевого скелета.

В период с 12 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года ФИО3 находился на стационарном лечении в ОАО «Реабилитационный центр для инвалидов «Преодоление» с диагнозом «Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием внутримозговой гематомы левой теменной доли и травматического субарахноидального кровоизлияния от 17 августа 2013 года. Из выписки за указанный период следует, что ФИО3 контакту был недоступен из-за грубой сенсо-моторной афазии. Речевая продукция была представлена речевым эмболом «ба-ба-ба». Инструкции не выполнял.

С 2015 года истцу была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что с отцом не общалась, уход за ним осуществляла жена, которая к отцу не пускала.

Ответчик пояснила, что состояние ФИО3 после травмы значительно улучшилось, он голосовал на выборах, настаивал на дарственной, в связи с чем, она пригласила нотариуса. При удостоверении доверенности, ФИО3 отвечал кивком головы.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала, что видела ФИО3 зимой 2016 года, он ее не узнавал, на вопросы – пожимал плечами и махал головой. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2018 года она приезжала и видела, что ФИО3 лежачий, как «овощ», мычал, сам не ел. Из показаний свидетеля белковой Л.П. следует, что ФИО3 – ее двоюродный брат после травмы все понимал, отвечал на вопросы кивками, понимал обращенную речь. Летом 2019 года он начал говорить. Всех знал, был адекватен, принимал дружелюбно. Свидетель ФИО12 пояснила, что с лета 2015 года наблюдала за ФИО3, он ее знал, здоровались за руку. Он сам снимал одежду при осмотре, реагировал на ее просьбу, она задавала вопросы, он кивал. Был адекватен, принимал ее дружелюбно. Свидетель ФИО13 показал, что работал с ФИО3 водителем. После травмы навещал ФИО3, который пытался говорить, но не мог, пытался действиями показать, что понимает, все осознавал, не был безразличным. Свидетель ФИО14 показал, что ФИО3 после травмы его узнавал, улыбался, вел себя нормально, показывал эмоции, не говорил.

Нотариус ФИО15 показала, что доверенность оформлялась по месту жительства ФИО3, подписана рукоприкладчиком, поскольку ФИО3 в силу физических недостатков не мог лично расписаться. Дееспособность ФИО3 не вызывала сомнений, так как на все заданные вопросы он совершал движения головой

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судом принимается во внимание, что показания свидетелей противоречивы, носят субъективный характер.

Определением суда по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», психические нарушения у ФИО3 были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа и прогнозу последствий, а так же нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления и подписания доверенности от 11.03.2016 года ФИО3 не мог понимать значение свих действий и руководить ими. Из выводов психолога следует что в связи с противоречивостью объективных данных, всесторонне и объективно оценить степень выраженности нарушений структуры и динамики познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических способностей не представляется возможным.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО3, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами врачами-психиатрами, с учетом анализа всех медицинских документов, представленных на экспертизу сделан категорический вывод о том, что на дату составления доверенности ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы не опровергает представленное заключение судебной экспертизы, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит, в связи с чем, данная рецензия не является бесспорным доказательством подтверждающим доводы ответчика и влекущей необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела допрошены эксперты - ФИО16, ФИО17, подтвердившие выводы представленного экспертного заключения. Эксперты показали, что представленная ответчиком видеозапись не относится к юридически значимому периоду, экспертное заключение вынесено на основании представленных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО3 Эксперт ФИО17 отметила, что на представленной видеозаписи, просмотренной судом в ходе рассмотрения дела, действия ФИО3, играющего в шахматы комментирует его супруга. При этом выполнение простых инструкций и осознание текста юридического документа не являются тождественными понятиями. В медицинских документах за юридически значимый период отражено наличие грубой сенсо-моторной афазии.

Оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов у суда не имеется, поскольку показания экспертов согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Представленная истцом видеозапись игры ФИО3 в шахматы - переставление фишек, комментируемое супругой как правильные действия ФИО3 не относится к юридически значимому периоду, не может служить бесспорным доказательством возможности ФИО3 понимать значение юридически совершаемых действий, в этой связи довод истца о неполноте проведенного экспертного заключения не может быть признан обоснованным.

Судом исследованы медицинские карты адрес для инвалидов».

В выписном эпикризе№500/16Д1 отмечено, что ФИО3 находился на реабилитационном лечении с 09 сентября 2016 года по 08 октября 2016 года, при этом лечащими врачами отмечено следующее: исследовать память не удалось из-за нарушения понимания речи, мышление – автоматизированный счет сохранен, наглядно-образное мышление нарушено. Речь: отмечается грубая сенсорная афазия: нарушение экспрессивной и импрессивной речи, отсутствие спонтанной и произвольной речи; характерны эмболы, отчуждение смысла слов.

Изложенные сведения являются объективными данными, полученными по результатам наблюдения ФИО3 на протяжении месяца специалистами – лечащими врачами, тогда как объяснения ФИО1 о состоянии здоровья ФИО3 и его желании совершить сделку дарения - субъективным мнением истца. При этом, каких-либо иных медицинских документов, которые бы объективно отражали отсутствие нарушений понимания речи, наглядно-образного мышления, отсутствие грубой сенсорной афазии в юридически значимый период в материалы дела не представлено.

Судом учитывается то обстоятельство, что у ФИО3, в связи с полученной травмой длительное время отсутствовала речь, что следует из объяснения сторон, показаний свидетелей, отражено в медицинских документах ФИО3

Соответственно, сам ФИО3 не имел возможности вызвать на дом нотариуса, пригласить рукоприкладчика, изложить свою просьбу о составлении доверенности, выразить объем полномочий, передаваемых доверенным лицам, равно как и сообщить их персональные данные нотариусу.

Оспариваемая доверенность оформлена на посторонних лиц, с которым ФИО3 ранее знаком не был, текст доверенности является объемным, содержащим аббревиатуры, юридические термины, подписана не самим ФИО3, а рукоприкладчиком.

Судом принимается во внимание, что ни одного письменного документа, составленного ФИО3 непосредственно после травмы, а также в юридически значимый период, за исключением доверенности подписанной рукоприкладчиком, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при оформлении доверенности ФИО3 лишен был возможности в полной мере выразить и изложить свою волю, осознать смысл совершаемого нотариального действия, поскольку в силу имеющегося заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность от 11.03.2016 №77 АБ 9941839 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Поскольку договор дарения заключен на основании указанной доверенности, такой договор не соответствует требованиям закона и признается судом недействительным.

Квартира, расположенная по адресу: адрес от 11.03.2016 года подлежит включению в состав наследственной массы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности, договора дарения, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность 77 АБ 9941839 от 11.03.2016г., выданную от имени ФИО3, паспортные данные, зарегистрированную в реестре №3-121, удостоверенную врио нотариусом ФИО18

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес от 11.03.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Включить квартиру по адресу: Москва, адрес в состав наследственной массы наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 04.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года