Дело № 2-2124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 21.09.2021г в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем истца Ниссан Цедрик г/м № и автомобилем Ваз 21150 г/н № Виновным был признан водитель автомобиля Ваз 2115 г/н № 08.10.2021 года истец обратился и подал полный пакет документов в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА. 01.11.2021 года истец сдал автомобиль в ООО «Голд Авто» по направлению страховщика. В установленные Законом сроки автомобиль не отремонтировали. 21.12.2021 года истец забрал автомобиль из СТОА «Голд авто». 22.12.2021 года истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения деньгами в связи с тем, что его авто не отремонтировали. Денежные средства не заплатили. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21.02.2022 года по делу № У-22-6670/5010-009 взыскал в его пользу 334649 рублей. АО «Альфа Страхование» решение обжаловало в Грязинский городской суд Липецкой области. В рамках рассмотрения дела в суде проводилась судебная экспертиза, по результатам которой сумма к выплате составляет 279200 рублей (349500 рублей (рыночная стоимость) - 70300 (годные остатки). 08.08.2022 года ответчик выплатил истцу 279200 рублей. 22.07.2022 года истец подал претензию ответчику о выплате неустойки в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 года истцу было отказано в выплате неустойки.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей и оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. иск поддержал, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Судом установлено, что автомобиль Ниссан Цедрик г/н № принадлежит ФИО1
21.09.2021 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ваз 2115 г/н № при выезде с кольцевого движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем, движущемуся по кольцу Ниссан Цедрик г/м №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Цедрик, г.р.з. №
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО №.
ФИО1 06.10.2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
06.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства ФИО1
Письмом от 22.10.2021 года № № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления от 22.10.2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ГолдАвто». 25.10.2021 года ФИО1 получил указанное направление.
22.12.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.01.2022 года № № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
21.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было вынесено решение № У-22-6670/5010-009, которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 334 649 рублей 19 копеек, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
АО «Альфа Страхование» обжаловало указанное решение в Грязинский городской суд Липецкой области.
21.07.2022 заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу №2-686/2022 решение от 21.02.2022 № У-22-6670/5010-009 было изменено, взыскано страховое возмещение в размере 279 200 рублей 00 копеек.
Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
08.08.2022 года ответчик выплатил истцу 279200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93298.
22.07.2022 года истец подал претензию ответчику о выплате неустойки в размере 400000 рублей.
13.09.2022г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием вынести решение о возмещении неустойки по ОСАГО.
Согласно решению Финансового Уполномоченного по делу № У-22-109058-003 от 28.09.2022 года требования о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворены не были.
Вместе с тем, указанное решение Финансового уполномоченного не соответствует нормам материального права, поскольку ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.
Поскольку истец обратился к ответчику с полным пакетом документов о страховой выплате 08.10.2021 г., то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 28.10.2021 г., а неустойка подлежит начислению с 29.10.2021 г.
Всего общий размер неустойки составит 778968 руб. = 279 дней (с 29.10.2021 по 08.08.2022)*2792 руб. (279200 руб.*1 %), но не более 400000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, общий размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 300000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил Дувалову И.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 121 от 29.09.2022г.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности Дуваловым И.В. (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 28.11.2022), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 10000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 310 000 руб. (300 000 руб. + 10000 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 6200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб., всего 310000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись А.А.Царик
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.