УИД №69RS0037-02-2025-003296-05

Дело №2-203/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Минько О.Н.,

при секретаре Титовой М.В.,

с участием представителей гражданского истца ООО «Элемент» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Элемент», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.05.2024, в размере 196 762,87 рублей; проценты по договору займа с 21.05.2024 по18.08.2025 в размере 40 416,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2024 по 18.08.2025, проценты по договору займа в размере 16,5 годовых от суммы 196 762,87 за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и размере ключевой ставкой Банка России за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 между ООО «Элемент» и ФИО3 был заключен договор займа. Возврат займа осуществляется в течение полугода с момента заключения Договора. Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на расчетный на день заключения Договора, подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи суммы займа.

Денежные средства были переданы заемщику, путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением №94 от 20.05.2024.

На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебном заседании представители гражданского истца ООО «Элемент» ФИО1, ФИО2 поддержали исковое заявление в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена. Просили удовлетворить исковое требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2024 между ООО «Элемент» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Элемент» обязался в соответствии с п.1 договора предоставить заемщику денежные средства, в размере 196 762,87 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства в течении полугода с момента заключения договора и уплатить проценты за пользование займом, из расчета процентной ставки, которая определена в п. 1.2 договора – 16,5 годовых.

Договор займа подписан сторонами. Договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства.

Во исполнение договора займа, ООО «Элемент», 20.05.2024 осуществило перечисление денежных средств заемщику, в размере 196 762,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 20.05.2024.

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по договору займа, что подтверждено расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору займа образовалась задолженность: задолженность в размере 196 762,87 рублей; проценты по договору займа с 21.05.2024 по18.08.2025 в размере 40 416,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2024 по 18.08.2025.

Договор займа между ООО «Элемент» и ФИО3 заключен на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Расчет задолженности по договору займа является правильным, соответствует условиям заключенного договора займа, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2024, в размере 196 762,87 рублей; процентов по договору займа с 21.05.2024 по 18.08.2025 в размере 40 416,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2024 по 18.08.2025, процентов по договору займа в размере 16,5 годовых от суммы 196 762,87 за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и размере ключевой ставкой Банка России за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины на основании ст.64, 90 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 9 013 рублей и подлежит взысканию в бюджет Калининского муниципального образования Тверской области с ответчика, который не освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Элемент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Тверской области в Калининским районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «Элемент» задолженность по договорам займа от 20.05.2024, в размере 267 112, 67, из которых: 196 762, 87 рублей - основной долг; 40 416, 48 рублей проценты за пользование займом за период с 21.05.2024 по 18.08.2025; 29 933, 32 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 18.08.2025.

Взыскать с ФИО3 проценты по договору займа в размере 16,5 % годовых от суммы 196 762, 87 за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 9 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Минько

Решение в окончательной форме изготовлено, с учетом нерабочих дней, 26 января 2026 года.

Судья О.Н. Минько