Дело №2-181/2022

УИД 68RS0001-01-2022-003613-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 217500руб на срок 40 месяцев под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 158970,25руб, из которых: 1100536,16руб - просроченный основной долг, 48917,09руб - просроченные проценты.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитному договору в размере 158970,25руб и госпошлину в размере 4379,41руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика - ФИО1 и ФИО2 Дело передано для рассмотрения по подсудности в Гавриловский районный суд Тамбовской области.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п.1,2 ст.450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

Требуя расторжения кредитного договора, истец указал на неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

П.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, Сведений об исполнении этих требований, ответа на предложение расторгнуть кредитные договора суду не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении спорных кредитных договоров подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку нарушены обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитов, предложение расторгнуть договора направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 217500руб с процентной ставкой 19,9% годовых на срок 40 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.22-24).

Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций по договору и копией лицевого счета (л.д.30-34).

Наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета (л.д.9-14).

Судом принимается выполненный истцом расчет размера заложенности как соответствующий условиям договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158970,25руб, из которых: 110053,16руб - ссудная задолженность, 48917,09руб - проценты за кредит.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности по кредитной карте, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п.1, 4 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

П.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума ВС РФ от №9 от 29.05.2012).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками являются сын ФИО1 и внучка ФИО2 Свидетельства о праве собственности на наследство не выдавалось.

Несмотря на то, что наследники ФИО3 не получили свидетельство о праве на наследство по закону они считаются принявшими наследство.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО3 на день смерти имелись объекты недвижимости: земельный участок площадью 4600 кв.м., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, 3/113 дли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению как основанный на законе, поскольку обязательства ФИО6 по кредиту не прекращены смертью должника, ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает подтвержденный допустимыми доказательствами размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379,41руб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 1ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158970,25руб, из которых: 110053,16руб - просроченный основной долг, 48917,09руб - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4379,41руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2022

Судья: И.Н.Коннова