Мотивированный текст решения составлен 10.08.2022.

Дело № 2-493/2022 (2-4617/2021)

УИД: 66RS0044-01-2021-006505-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №TOPPAQMSN82009221112 от 22.09.2020 в размере 696 181 руб. 93 коп.: 661 816 руб. 60 коп. – просроченный основной долг; 31 371 руб. 55 коп. – начисленные проценты; 2 993 руб. 78 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №TOPPAQMSN82009221112, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., сроком на 5 лет, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор потребительского кредита от 22.09.2020 №TOPPAQMSN82009221112, заключенный с АО «АЛЬФА-БАНК» недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возращения сторон в первоначальное положение, существующее до нарушенного права, а именно в договорные отношения, вытекающие из договора потребительского кредита №FOPRG310S19072202472 от 22.07.2019.

В обоснование встречного искового заявления указал, что 22.07.2019 между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №F0PRG310S19072202472. Сумма кредита, составила 268 000 руб. 00 коп., процентная ставка – 14,99% годовых. Заемные денежные средства в размере 268 000 руб. 00 коп. были получены истцом в полном объеме. Срок возврата займа составил 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. В рамках договора принятые обязательства по возврату суммы займа истец исполнял надлежащим образом. С 19.08.2019 по 21.09.2020 оплачивал ежемесячные платежи в размере 9 300 руб. 00 коп. после того как был списан платеж по кредиту истцу, в , поступил звонок с номера «». Звонивший представился сотрудником АО «АЛЬФА-БАНК» и сообщил, что была попытка взлома его личного кабинета через интернет-банк, поэтому необходимо провести ряд действий для недопущения в будущем такого взлома. Дополнительно звонившим было указано на то, что если этого не сделать, то может произойти блокировка карты сроком на 90 дней. Сообщив об этом ФИО1, неустановленное лицо перевило звонок на другую линию, где другое неустановленное лицо женским голосом представилось старшим менеджером банка. Неизвестное лицо с женским голосом сообщило, что после попытки взлома следует провести чистку телефона от возможных вирусных программ. Для этого ФИО1 было необходимо установить на телефон приложение «QuickSupp». Следуя инструкциям неизвестных лиц, ФИО1 вошел в личный кабинет АО «АЛЬФА-БАНК», далее лицо, представлявшаяся сотрудником банка, попросила положить телефон на ровную горизонтальную поверхность и подождать до момента, пока техник займется сканированием телефона для удаления и чистки телефона от возможных вирусов. Спустя непродолжительное время ФИО1 услышал вибрацию на телефоне от входящих SMS-cообщений. Взяв телефон в руки, увидел SMS-сообщение с кодами доступа. Осознав, что телефон был взломан, ФИО1 выключил его. В результате мошеннических неустановленных лиц между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб. 00 коп., из которых часть денежных средств, в размере 95 480 руб. 00 коп., была переведена на счет неизвестного лица, открытого в ». Другая денежных средств в размере 184 250 руб. 00 коп. переведена через систему быстрых платежей на номер «». Часть денежных средств была снята ответчиком для погашения долга по кредитному договору №F0PRG310S19072202472. Часть денежных средств, более ста тысяч рублей, АО «АЛЬФА-БАНК» списал в уплату за страховку, а также провел иные списания. На карте осталась сумма 125 821 руб. 60 коп., которую неизвестные лица не смогли перевести, так как карта была заблокирована. По факту мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. До настоящего времени лица причастные к совершению данного преступления не установлены. ФИО1 в свою очередь намерения на заключение спорного кредитного договора не имел, считает что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку в момент заключения договора не понимал, что его действия направлены оформление подобного рода сделки, в связи с чем обратился со встречным иском в суд и просит признать спорный кредитный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска банка, просили удовлетворить встречные исковые требования по додам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 96-99).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств, фактически установленных при вынесении решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 25.02.2022 (л.д. 45-48) по гражданскому делу №2-436/2022 (УИД: 66RS0003-01-2020-005570-74), оставленным без изменения 03.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 49-52), 22.07.2019 ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» были подписаны заявление заемщика на получение кредита, анкета. Подписывая анкету, ФИО1 дал свое согласие на условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лип в АО «АЛЬФА-БАНК». В анкете ФИО1 был указан мобильный номер » В соответствии с п. 2.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лип в АО «АЛЬФА-БАНК», в редакции от 15.07.2019, банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения, в условия договора и (или) тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. 22.09.2020 ФИО1 разговаривая с неустановленным лицом женского пола по мобильному номеру «» по ее указанию установил приложение «QuickSupp». После установки данного приложения, ФИО1, следуя инструкциям неустановленного лица, вошел в личный кабинет АО «АЛЬФА-БАНК», после чего на телефон стали поступать входящие SMS-сообщения. В результате передачи информации, на истца был оформлен кредит на сумму 700 000 руб. 00 коп. 125 821 руб. 60 коп. переведены на карту истца, денежные средства на общую сумму 279 730 руб. 00 коп. – третьим лицам.

22.09.2020 истец обратилась в банк, в котором написал заявление о мошенничестве, возврате денежных средств. Согласно договору о комплексном банковском обслуживании, клиент посредством услуги «Альфа-Мобайл», при наличии технической возможности, может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (пункт 3.29 договора). Договор о комплексном банковском обслуживании предусматривает, что простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором. Ключ простой электронной подписи клиента – это известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи (Приложение №13 к договору о комплексном банковском обслуживании). При этом, п. 2.13 указанного Приложения предусматривает, что электронные документы, подписанные электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентов, в соответствии с договором, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Указанные положения договора о комплексном банковском обслуживании соотносятся с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно части 14 статьи 7 которого, документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и зявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим се принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из положений договора о комплексном банковском обслуживании следует, что средства доступа – это набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании Клиентом/Доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт». Интернет Банка «Альфа-Клик». Данный набор в зависимости от услуги по Договору может включать в себя Логин, Свой Логин, Пароль «Альфа-Клик», Код «Альфа-Мобайл», Код «АльфаМобайл-Лайт», Одноразовый пароль, Виртуальный токен. Если Средства доступа предоставляются Банком, то они выдаются исключительно Клиенту. Представителю Клиента (в том числе Доверенному лицу), Вносителю Средства доступа не выдаются. При этом согласно п 14.2.2 и 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, кэшкод. пароли, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Мобайл» без согласия клиента, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом банк. При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка банк не возмещает клиенту сумму операций, совершенной без согласия клиента.

Согласно п. 14.2.15 договора о комплексном банковском обслуживании в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в интернет банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл» и отключения услуги «Альфа-Чек», «АльфаМобайл». «АльфаМобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления» в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог»», и/или «Альфа-Чек», и/или «АльфаМобайл», и/или « Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные перевалы «АльфаМобайл» (в том числе переводы, совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в интернет банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные с ведома или без ведома клиента.

Из п 15.5 договора о комплексном банковском обслуживании следует, что банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек». «Альфа-Мобайл». «Альфа-МобайлЛайт». «Альфа-Диалог». «Персональные SMSуведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка н Телефонного центра «АльфаКонсультант», совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации но отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, и/или установки на Мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки Клиента по операциям в рамках Договора.

Мобильное устройство истец никому не передавал, истец скачал не относящееся к числу банковских приложений – приложение «QuickSupp», вошел в личный кабинет банка, исполнял все инструкции неизвестных лиц, банку информацию о разглашении таких сведений своевременно не сообщил. У банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора и договора страхования происходит без согласия и воли истца. Таким образом, истцу на основании договоров банком в период проведения спорных операций предоставлялась услуга управления всеми его банковскими продуктами (вкладами, счетами) дистанционно – с помощью смс-команд и одноразовых паролей.

В обоснование встречных исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО1 указано, что в момент заключения спорного кредитного договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу сложившейся стрессовой ситуации, вызванной страхом утраты денежных средств. В связи с чем, просил признать сделку недействительной на основании положений стать 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2022 (л.д. 156-157), по ходатайству ответчика (истца по встречному иску), назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская клиническая психиатрическая больница» (Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км.)

Согласно заключению комиссии экспертов №3-0519-22 от 06.06.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с критериями МКБ-10 не страдает в настоящее время и не страдал ранее, в том числе в период оформления и заключения спорного кредитного договора и на момент предшествующий его заключению, каким-либо психическим расстройством. Данных о наличии эмоционально-волевых нарушений, изменения критичности мышления у ФИО1 в юридически значимый период в предоставленных материалах дела не имеется. При исследовании, в отсроченный от рассматриваемой даты период, у ФИО1 выявляются, в том числе, такие индивидуально-психологические особенности, как несамостоятельность в принятии решений, уступчивость, подчиняемость. Однако, в связи с тем, что в материалах дела не имеется объективной документации, показаний свидетелей, а также трудовых и бытовых характеристик, подтверждающих наличие данных особенностей у подэкспертного в юридически значимый период времени, однозначно определить, имелись ли у него признаки пассивной подчиняемости, которые могли оказать влияние на его поведение в юридически значимый период, не представляется возможным. Признаков повышенной внушаемости у ФИО1 при настоящем исследовании не выявлено. Из предоставленных материалов дела и результатов исследования следует, что в период заключения спорного кредитного договора ФИО1 находился в тревожном эмоциональном состоянии, которое, учитывая субъективно сложную, нестандартную ситуацию и индивидуальную значимость ее вероятных последствии, способствовало неправильному пониманию и представлению о существе сделки и юридически значимой ситуации в целом. У ФИО1 не обнаружено критериев психического расстройства, как в настоящее время, так и в юридически-значимые периоды времени, при настоящем исследовании у него выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как несамостоятельность в принятии решений, уступчивость, подчиняемость. Однако, по имеющимся данным однозначно определить, имелись ли у него признаки пассивной подчиняемости, которые могли оказать влияние на его поведение в юридически значимый период, нарушить его способность понимать весь объем информации, значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 183-189).

Согласно положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из анализа положений указанной статьи явствует, что определяющим критерием для признания сделки недействительной является психическое состояния потерпевшего, т.е. связано с наличие порока воли.

Вместе с тем, выводы врача-психиатра, содержащихся в заключении экспертов полностью исключают данный критерий, указывая, что ФИО1 в юридически значимый момент и на момент ему предшествующий, не страдал каким-либо психическим расстройством.

Неоднозначный (вероятностный) вывод эксперта-психолога по своему существу не является определяющим для признания сделки недействительной. Кроме того, вступает в противоречие с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО1 занимает достаточно активную и ответственную роль в жизни семьи, на работе, в дружбе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания кредитного договора недействительными в соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент заключения спорного кредитного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор №TOPPAQMSN82009221112 от 22.09.2020, на основании заявления заемщика (л.д. 16), заявления на получение кредита наличными (л.д. 17), индивидуальных условия кредитования (л.д. 18-19), общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 20-23). Сумма кредитования составила 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма задолженности подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 300 руб. 00 коп., начиная с 06.11.2020, последний платеж 06.10.2025 в размере 13 766 руб. 36 коп. (л.д. 15).

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства перед ответчиком исполнило, ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 05.04.2022 задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 696 181 руб. 93 коп.: 661 816 руб. 60 коп. – просроченный основной долг; 31 371 руб. 55 коп. – начисленные проценты; 2 993 руб. 78 коп. – неустойка (л.д. 142-144).

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 161 руб. 82 коп. (л.д. 8), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации , СНИЛС: №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору№TOPPAQMSN82009221112 от 22.09.2020, рассчитанную по состоянию на 05.04.2022, в размере 696 181 руб. 93 коп.: 661 816 руб. 60 коп. – просроченный основной долг; 31 371 руб. 55 коп. – начисленные проценты; 2 993 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб. 82 коп.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков