Дело
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки
Нижегородской области
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указывает, что она является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: городской округ Нижний Новгород, на основании договора долевого участия в строительстве от , дата регистрации .
произошел залив ее квартиры из , расположенной над ее квартирой. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явился срыв гибкого шланга ХВС в , что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры от , составленным домоуправляющей компанией ООО «Эктика».
В результате залива были повреждены: натяжной потолок, обои, линолеум, плитка облицовочная, фартук из мозайки из натуральной ракушки, ковер, кухонный гарнитур, шкаф, зеркало в деревянной оправе, столик ручной работы, мебель для прихожей, дверь в санузле, диван. Холодильник, микроволновая печь, электрочайник находились в воде. Несмотря на усилия со стороны истца по просушке и проветриванию квартиры, на стенах, мебели появилась плесень.
На повторный осмотр для составления акта с домоуправляющей компанией, ответчики были оповещены по телефону, однако в назначенный день не явились. В течение нескольких лет с момента получения данной квартиры от застройщика истцом был произведен улучшенный ремонт, с использованием дорогих и качественных материалов, приобретена мебель под заказ по требуемым размерам. Вся обстановка в квартире на была новая.
С целью определения стоимости ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету от ООО «Мастерцен» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате пролития внутренней и внешней отделки и имущества объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: на момент исследования, т.е. по состоянию на , с учетом физического износа и процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет 189 590,19+39 437,00+57 880,00 = 295 907 рублей 19 копеек.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
В досудебном порядке истцом была направлена ответчикам досудебная претензия. Однако в ответ на претензию, ответчиком ФИО2 была предложена сумма в 30 000 рублей, что не позволяет истцу восстановить квартиру.
Уточнив, увеличив исковые требования, просит: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 295907 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9785 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплату ежемесячных коммунальных платежей за период с по в сумме 18881,49 рублей, почтовые расходы за телеграмму в сумме 535 рублей, почтовые расходы за отправку судебной претензии в сумме 212 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчикам в сумме 472,28 рублей, почтовые расходы за отправку иска в суд в сумме 529,34 рублей, почтовые расходы по отправке документов судебному эксперту в сумме 180 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, транспортные расходы в сумме 9389,37 рублей, ( в сумме 2000 рублей (поездка для заключения договора с ООО «Мастерцен», поездка на независимую экспертизу, поездка на получение отчета эксперта, поездка на консультацию к юристу, поездка в ООО «Эктика», поездка в центральный офис Почты Россия для отправки телеграммы, так как отправка телеграмм осуществляется только там), расходы на покупку флэшкарты в сумме 239 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика ФИО2
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эктика», ООО «Деметра» (конкурсный управляющий ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим, а вина причинителя вреда и противоправность его действий презюмируются.
Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.
Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в , расположенной по адресу: г.Н.Новгород, произошел пролив.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: .
На момент залива собственником по адресу: г. Н.Новгород, , расположенной над квартирой истца, является ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Судом в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания ООО «Эктика».
Согласно справки ООО «Эктика» от (л.д.24), в период с по УК «Эктика» не проводила никаких работ в техническом подполье , а также не проводились технические работы /мероприятия на системах холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (л.д.24).
Факт пролива , расположенной по адресу: подтвержден актами «ООО Эктика» о последствиях залива квартиры, актом, в котором зафиксирован факт пролива квартиры, подписанный жильцами дома, сотрудниками ООО «Эктика», обращением ФИО1 в ООО «Эктика», ответом ФИО1 из ООО «Эктика» (т.1 л.д.40,41,39, 25,23).
Согласно акта от обследования от в составе директора ООО «Эктика» ФИО7 и сантехника ООО «Эктика» ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 проведено обследование г.Н. Новгород, установлено, что причиной пролива явилось срыв гибкого шланга ХВС в .
В ходе обследования, установлены повреждения, отраженные в актах от , .
Из акта от следует: 1) в комнате - натяжной потолок в воде, кухонный гарнитур вздулся, под линолеумом вода, отходят обои; в прихожей – шкаф разбух, бытовая техника – холодильник, эл. чайник, микроволновая печь – воде; санузел – натяжной потолок в воде, дверной проем разбух.
Согласно акта от в санузле – плитка облицовочная вспучилась, пошли трещины по затирке, дверной косяк вспучился, потолочный плинтус отстал; в коридоре- отошли обои внизу, прихожая вспучена; в комнате –гарнитур кухонный вспучился, заметны следы плесени, отошли обои вверху потолка, линолеум мокрый. Перегородка влажная. Диван влажный, плохо открывается. Затопление произошло вследствие срыва гибкого шланга в . 4 (л.д.40,41).
Согласно отчету об оценке от , выполненного ООО «Мастерцен», стоимость ущерба, причиненного проливом составляет 295907 рублей 19 копеек. ответчику ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 350 000 рублей, расходы за телеграмму об извещении о проведении экспертизы в сумме 535 рублей, на отправку претензии, расходы на независимую экспертизу в сумме 9500 рублей (л.д.15).
В ответе на претензию ответчик ФИО2, указывает, что в срыве гибкого шланга, в также заливе квартиры ее вины нет. Считает, что указанные события произошли по вине застройщика ООО «Диметра» при строительстве жилого дома в связи с нарушением строительных норм, поскольку никаких ремонтных работ по замене шланга после покупки квартиры ею не проводилось, а также по вине управляющей компании «Эктика», работники которой в ночное время подали большой напор холодной воды, в результате чего и произошел срыв шланга. Вред, причиненный ФИО9, оценивает в 30000 рублей. В то же время, учитывая, что она является собственником , откуда произошел залив квартиры истца, указанную денежную сумму готова выплатить ФИО1 в добровольном порядке (л.д.14).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению -ССТЭ, выполненному ООО «Профлидер», рыночная стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: г.о.г. Н. Новгород, , поврежденной в результате пролива, произошедшего составляет 133 161,60 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели и бытовой техники – 99 086,50 рублей. Причиной пролива является разъединение гибкого шланга ХВС с угловым фитингом подводящего водопровода. Конкретную причину срыва гибкого шланга ХВС с резьбовой части углового фитинга в связи с непредставлением объектов на исследование не представляется возможным (т.3 л.д. 1-212 (134).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло непосредственно вследствие разъединения гибкого шланга ХВС в , принадлежащей на праве собственности ФИО2, в связи с чем она является ответственным лицом по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика ФИО10, изложенные в ответе на претензию истца о возложении вины в проливе квартиры истца на третьих лиц УК «Эктика» и застройщика ООО «Деметра» несостоятельны.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Доказательств, подтверждающих вину в причинении ущерба истцу действиями (бездействиями) ООО «Эктика» и ООО «Диметра», материалы дела не содержат и стороной ответчика в суд не представлено.
Кроме того, согласно представленного в суд договора участия в долевом строительстве от , заключенного между ООО «Диметра» и ФИО2, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п.п.8.1, 8.2)(т.2 л.д. 13).
Дата пролива квартиры истца На день причинения вреда истцу заливом квартиры, собственником по адресу: н. Н.Новгород, являлась ФИО2
Более того, в случае получения собственником имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица, сам по себе данный факт не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинителя вреда презюмируется.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Виновные действия ответчика ФИО2, не проявившей должную заботливость и осмотрительность, как собственника жилого помещения (), находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и как следствие, с возникшим у истца ущербом.
В данном случае, надлежащего контроля за техническим оборудованием ( гибкий шланг ХВС, находящийся в , т.е. в зоне ответственности собственника) ответчиком ФИО2 не осуществлено.
Обстоятельств, исключающих ответственность собственника ФИО2 от обязанностей по возмещению материального ущерба, не имеется.
В связи с вышеизложенным, ФИО3 следует признать ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске истцу к ответчику ФИО3 следует отказать.
Доводы истца о том, что ФИО3 признавался в том, что по его вине произошел пролив, о чем свидетельствуют видео и аудиозаписи разговора представителя истца ФИО4 и ФИО3, а также переписка между ними по факту пролива квартиры истца, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований к данному ответчику, который собственником не является.
Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
При решении вопроса о размере возмещения материального ущерба судом принимаются результаты судебной экспертизы ООО "Профлидер», которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: г.о.г. Н. Новгород, , поврежденной в результате пролива, произошедшего , которая составляет 133 161,60 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели и бытовой техники – 99 086,50 рублей.
Экспертным заключением также подтверждено, что причиной пролива стало разъединение гибкого шланга ХВС с угловым фитингом подводящего водопровода в , принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Профлидер», поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.
Также по ходатайству истца эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, который подтвердил результаты экспертизы, пояснивший суду, что им даны ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели и бытовой техники определялась с учетом методически рекомендаций Минюста, указанных в экспертном заключении.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Заключение эксперта -ССТЭ не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, отсутствуют основания для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством по делу, суд принимает экспертное заключение ООО «Профлидер» в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение обоснованно, содержит указание на используемые методики, расчет, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, к отчету приобщены документы и сведения о профессиональных качествах эксперта, сертификаты о поверке и калибровки приборов измерения, используемых при проведении экспертного исследования.
Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз от истца в суд не поступило. При назначении по делу судебной экспертизы от истца вопросов на разрешение экспертов также не поступило.
Заключение специалиста ООО «Мастерцен», предоставленное истцом ФИО1 о размере заявленного в иске материального ущерба, не принимается в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.
Истец также просит о взыскании с ответчиков оплаты ежемесячных коммунальных платежей за период с по в сумме 18881,49 рублей.
Рассматривая заявленные истцом требования в указанной части, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт пролива квартиры истца не свидетельствует о том, что данное жилое помещение стало непригодным для его использования по назначению.
Изменение качественных характеристик помещения и необходимость осуществления ремонтных работ, вызванных проливом квартиры по вине ответчика, о такой непригодности не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в суд не представлено. Кроме того, истец не отрицала, что она не пользовалась указанной квартирой, фактически проживает по другому адресу, что также следует из ее искового заявления.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает отсутствием комфорта в квартире после ее пролития, вынужденностью заниматься сбором документов для судебного процесса, тратить свое личное время, нести финансовые расходы, находится в постоянном нервном напряжении.
Суд не усматривает наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ФИО1 следует отказать.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 9785 рублей, оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовых расходов за телеграммы в сумме 535 рублей, судебной претензии в сумме 212 рублей, копии иска ответчикам в сумме 472,28 рублей, документов в суд в сумме 529,34 рублей, судебному эксперту в сумме 180 рублей, транспортных расходов в сумме 9389,37 рублей, на покупку флэшкарты в сумме 239 рублей.
Суд признает заявленные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждаются материалами дела. Суд также приходит к выводу о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками истца как в судебные заседания, так и для заключения договора с ООО «Мастерцен», поездок на независимую экспертизу, получения отчета эксперта, на консультацию к юристу, в ООО «Эктика», центральный офис Почта России для отправки телеграммы ответчику.
Данные расходы не завышены, их сумма подтверждается представленными истцом таблицей расхода топлива используемой истцом марки транспортного средства, картами (схемами) движения поездок истца, маршрутными листами, кассовыми чеками. При этом судом также учитывается возраст и состояние здоровья истца (т.4 л.д.20-29, 70-76, т.1 л.д.12,13).
Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено.
Истцом было заявлено требование о взыскании причиненного ущерба в результате пролива квартиры в сумме 295 907,19 рублей, при этом, удовлетворены требования о взыскании ущерба в сумме 232 248, 10 рублей, что составляет 93,5% удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19105, 25 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Профлидер» по данному делу составляет 50 000 рублей, ООО "Профлидер" до настоящего времени оплата экспертиз не произведена (т.3 л.д.1-2).
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 39243,40 рублей, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10756,60 рублей. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию расходы за поездку эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению в сумме 1075,66 рублей. С ФИО2 в пользу экспертного заключения подлежат взысканию расходы за поездку эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению в сумме 3924,34 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО12 также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7222,48 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 232 248, 10 рублей, судебные расходы в сумме 19105, 25 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, в том числе к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10756,60 рублей, расходы за поездку эксперта в суд 1075,66 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме 39243,40 рублей, расходы за поездку эксперта в суд 3924,34 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7222,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.В. Зуева