УИД 48RS0010-01-2025-002608-98 Дело № 2-171/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Паджеро г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и Шевроле Ланос г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Шевроле Ланос г.р.з. №– ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Паджеро г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX №0479044410. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №0447689393. 07.08.2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. По инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48100руб., с учетом износа – 32600 руб. 25.08.2025 года ООО «СК «Согласие» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 32600 руб. 03.09.2025 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» где требовал возместить убытки в сумме 100 000 руб., возместить неустойку за период с 28.08.2025 года в сумме 1000 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70200руб., с учетом износа – 53500 руб. ООО «СК «Согласие» доплатило истцу 20900 руб., а также неустойку в сумме 5016 руб. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71800 руб., с учетом износа – 56300 руб. 31.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-118899 об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец в обоснование иска указывает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области составляет 126931 руб., согласно заключению <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 55131 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 18300 руб., неустойку в сумме 99812 руб. за период с 28.08.2025г по 19.01.2026г, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке ТС - 10000руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены: ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя. Также в возражениях на иск указала на возложение обязанности на истца передать замененные детали на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Паджеро г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и Шевроле Ланос г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО. Номер ДТП- №№.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, сведениями ГИБДД о регистрации транспортных средств.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Мицубиси Паджеро г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние датчики парктроника, фаркоп, задний левый фонарь.

Виновником ДТП является ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро г.р.з. №, остановившимся перед стоящим впереди транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

07.08.2025г. ФИО3 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № с учетом износа составляет 32600 руб., без учета износа 48100 руб.

25.08.2025г. ответчик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 32600 руб., что подтверждается платежным поручением №261778 от 25.08.2025г, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА в установленный срок.

03.09.2025г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 250 000 руб., убытки в сумме в сумме 100 000 руб., а также неустойку.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № с учетом износа составляет 53500 руб., без учета износа 70200руб.

19.09.2025г. ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в сумме 20900 руб., что подтверждается платежным поручением №292629от 19.09.2025г, а 07.10.2025г. ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в сумме 5016 руб., что подтверждается платежным поручением № 381766.

Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71800 руб., с учетом износа – 56300 руб. 31.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-118899 об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и рассчитано с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 13.03.2025 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО6 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ООО «СК «Согласие» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО3 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что им исполнено обязательство надлежащим образом, отклоняется.

В материалах дела имеются: заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики», утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет 71800 руб., с учетом износа – 56300 руб,, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. № с учетом износа составляет 53500 руб., без учета износа 70200руб., а также заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 126931 руб. без износа, и 76379 руб. с учетом износа.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе истца, - сторонами не оспаривались. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие» оспаривалось истцом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они изготовлены экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Данные заключения не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное инициативе истца, принимаются судом в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 18300руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (71800 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (32600 руб. +20900 руб.)

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 55131 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на время проведения исследования (126931руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (71800 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 35900руб. (71800х50%)

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 9150 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9150 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику 07.082025 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 27.08.2025 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 28.08.2025 года. На момент разрешения спора выплата в полном размере не произведена.

Расчет неустойки следующий: 717800руб./ 100-*1%*146дн (28.08.2025г.по 19.01.2026г). Сумма неустойки составила 104 828 руб., ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 5016 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2025г. по 19.01.2026г.в сумме 99 812 руб.

Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ООО «СК «Согласие» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, ООО «СК «Согласие», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 173243 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 9197 руб. (6197руб. + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.11.2025г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Интересы ФИО3 в суде представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью, протоколом судебного заседания. За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.112025 года и договором от 20.11.2025 года ; квитанцией на сумму 20000 руб.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, проделанной представителем работой (составление иска, участие в судебном заседании 19.01.2026г.) суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 20 000 руб.//(15 000 руб. – участие представителя в судебном заседании, 5000 руб. – составление иска).

Доводы ответчика о возврате замененных деталей, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ответчиком встречных требований не заявлялось, с требованием о возложении обязанности на истца о возврате соответствующих запчастей ответчик ссылался только в возражениях на иск, сведений о выплате соответствующего возмещения не приводилось, а возможность использования способа защиты, связанного с предотвращением предполагаемого ответчиком неосновательного обогащения истца, как в части возврата заменяемых запчастей, так и их стоимости не утрачена по отдельному иску после возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) убытки в сумме 55131 руб., страховое возмещение в размере 18300 руб., штраф в размере 9150 руб.; неустойку, исчисленную за период с 28.08.2025 года по 19.01.2026 года в размере 99812руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 9197 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года