УИД 37RS0010-01-2024-005131-63
Дело № 2-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО8,
представителя ответчика ФИО11 – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО13» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 (далее – Департамент) о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. в ходе движения на автомобиле ЛАДА 210740, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся под его управлением, на 13 км автодороги Иваново-Родники в результате падения дерева на дорожное полотно данный автомобиль истца получил механические повреждения. В частности, падением дерева, расположенного приблизительно в 13 метрах от края дороги, было повреждено лобовое стекло, левое и правое боковое зеркало, две передние стойки, передние двери, капот автомобиля. Какого-либо нарушения ПДД РФ в действиях истца сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, выявлено не было. По данному факту сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему. В связи с необходимостью оценки причиненного материального ущерба истец обратился к специалистам ФИО15», с которым им был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения наступивших последствий. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный истцу падением дерева на движущийся автомобиль, составил с учетом округления 78900 рублей (без учета износа) и 74000 рублей (с учетом износа). Кроме того, за оценку ущерба истцом была произведена оплата в размере 5000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия, составил 83900 рублей. Автомобильная дорога Иваново-Родники находится в собственности <адрес> и закреплена на праве оперативного управления за ФИО16, на котором, исходя из возложенных на него задач и функций, лежит обязанность по обеспечению осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств, для чего Департамент, являясь центральным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляет полномочия государственного заказчика по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в установленной сфере деятельности и заключает государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами. Однако сам по себе факт обслуживания участка автодороги какой-либо подрядной организацией по государственному контракту не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним при наличии к тому оснований требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть из заключенного договора подряда. Таким образом, по мнению истца, ответственность за ненадлежащее содержание указанной автодороги и обязанность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на ФИО17. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направил последнему претензию с требованием в срок до 10 календарных дней со дня ее получения перечислить на его банковскую карту в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 83900 рублей. Данная претензия была получена Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возмещении причиненного вреда до настоящего времени ответчик не выполнил, ущерб в добровольном порядке не возместил.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 216, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), ФИО9 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ФИО9 50597-2017), истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО18 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 83900 рублей, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8
В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, уточнил, что, с учетом письма ФИО19» об уточнении даты составления экспертного заключения, датой составления экспертного заключения № является ДД.ММ.ГГГГ, а также по обстоятельствам дела пояснял, что дерево упало на автомобиль истца в процессе движения транспортного средства истца по автомобильной дороге; данное дерево произрастало примерно на растоянии 11-13 метров от места происшествия; в материалы дела представлены фото– и видеоматериалы с места происшествия и замеров, выполненные отцом истца и представителем истца; каких-либо третьих лиц на месте происшествия истец не видел, точные причины падения дерева ему неизвестны; ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступало сообщение о предупреждении синоптиков об усилении ветра; ответчик должен был следить за дорогой и погодными условиями и эксплуатировать дорогу надлежащим образом; после ДТП автомобиль истца был на ходу, но с учетом полученных повреждений эксплуатировался им редко в пределах места жительства истца – в <адрес>; в 2023 году производился ремонт машины, в настоящее время автомобиль частично восстановлен; заботиться о состоянии придорожной полосы обязан ФИО21, а не лесничество, поскольку придорожная полоса является охранной зоной автомобильной дороги; ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО22, который вправе предъявить требования к ФИО20», не выполнившему условия госконтракта.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО23 ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривая сам факт и обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, а также размер заявленного им к возмещению ущерба, исковые требования не признала по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, и пояснениях, данных ею в суде. По мнению представителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО24» (далее –Подрядчик), с которым Департаментом в рамках реализации возложенных на него полномочий был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и <адрес>ов <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (далее – Контракт, Объект). Автомобильная дорога Иваново-Родники входит в перечень автомобильных дорог, в отношении которых заключен данный госконтракт. На основании ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги. Ширина полосы отвода на спорном участке 13 км автомобильной дороги Иваново-Родники составляет от 26 до 30 метров. Принимая во внимание расчетные значения, упавшее на автомобиль истца дерево, явившееся причиной ДТП, произрастало в придорожной полосе указанной автомобильной дороги. Ширина придорожной полосы для автодороги Иваново-Родники предусмотрена 75 метров. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан организовывать ежедневный мониторинг состояния Объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений и ликвидации возникших препятствий для движения, а также в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта (дороги), включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.), а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Принимая во внимание п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, по мнению ФИО25, именно Подрядчик ФИО26» обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов, в том числе, деревьев. Согласно п. 11.13 Контракта Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при выполнении работ на Объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Техническом задании (Приложение № Контракта), (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью). Таким образом, по мнению представителя Департамента, Контракт, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, допускает возложение на Подрядчика имущественной ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений им при производстве работ действующего законодательства и условий Контракта. Каких-либо предписаний от Управления ГИБДД по <адрес>, а также обращений от граждан, связанных с падением дерева на проезжую часть спорной автомобильной дороги, в адрес Департамента не поступало. Таким образом, Департаментом были приняты все зависящие от него организационно-распорядительные действия по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию государственного имущества. Кроме того, исходя из погодных условий, наблюдавшихся в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде сильных порывов ветра, в <адрес> имелись экстраординарные погодные явления. С учетом изложенного, по мнению представителя, оснований для возложения на Департамент имущественной ответственности за причинение истцу материального вреда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом, исходя из характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было привлечено ФИО28»).
Представитель данного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.
Участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях по делу представитель ФИО29» по доверенности ФИО6 поясняла, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, наличие договорных отношений между ФИО31 и ФИО30» не может служить основанием для предъявления исковых требований к Подрядчику.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> по лесному хозяйству, ФИО32», ФИО33, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.
При этом от третьих лиц <адрес> по лесному хозяйству и ОГКУ «Ивановское лесничество» в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей и направлении в их адрес копии принятого судом решения.
Третьи лица <адрес> и ФИО34 доказательств уважительности причин неявки в суд их представителей, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО35, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, фото– и видеоматериалов, объяснений, данных по делу истцом и его представителем, материала проверки, представленного ГИБДД, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. во время движения указанного транспортного средства, находившегося под управлением истца, по автомобильной дороге Иваново-Родники в районе 13 км (12 км + 800 м) на территории Ивановского муниципального района <адрес> вне населенных пунктов произошло падение дерева, произраставшего на краю лесного массива, расположенного вдоль данной автодороги, на расстоянии около 11-13 метров от края дороги, на проезжую часть и двигавшийся в этот момент по ней автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно были повреждены лобовое стекло, левое и правое боковые зеркала, две передние стойки, передние двери, капот автомобиля.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, вышеуказанное событие с участием автомобиля истца является дорожно-транспортным происшествием.
В связи с произошедшим ДТП истец вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Прибывшими на место инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой зафиксированы факт и обстоятельства данного происшествия, повреждения, причиненные автомобилю истца, оформлены необходимые процессуальные документы.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения.
В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратился к специалистам ФИО36», заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по определению затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате указанного события.
В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным специалистом указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 210740, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по <адрес> и Ивановскому региону (ЦФО), без учета износа, составляет по состоянию на дату происшествия 78900 рублей, с учетом износа – 74000 рублей.
Стоимость услуг ФИО37» по оценке ущерба составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ему кассовым чеком.
Полагая, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба лежит на ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заказного почтового отправления (трек-№) направил в его адрес досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату денежной суммы в размере 83900 рублей, включая расходы, необходимые на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 78900 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту с указанными им реквизитами в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии, приложив к ней документы ГИБДД, выписки из договора с экспертной организацией и экспертного заключения.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФИО39» в сети Интернет, данное заказное письмо было вручено ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на претензию ответчик истцу не дал, выплату требуемой суммы не произвел, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, исходя из разъяснений, данных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения ему убытков без учета износа.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); его вины в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено материально-правовое требование о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате падения на него дерева в процессе движения автомобиля истца по автомобильной дороге Иваново-Родники.
Факт и обстоятельства причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежащего ему имущества – автомобиля в результате рассматриваемого ДТП полностью подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, объяснениями истца, представленными им фото- и видеоматериалами с места ДТП и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Размер причиненных истцу убытков в виде материальных затрат, необходимых на восстановление принадлежащего ему автомобиля и устранение повреждений, полученных последним в результате падения на него дерева ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден экспертным заключением, данным компетентным специалистом.
Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «РОСКОНСАЛТИНГ», привлеченного истцом для оценки причиненного ущерба, у суда не имеется, поскольку наличие у специалиста необходимой подготовки и специальных познаний в области оценки восстановительного ремонта и стоимости транспортных средств подтверждены сведениями, изложенными в заключении, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела, непротиворечивы, в должной степени мотивированы и обоснованы приведенными в заключении расчетами, сведений о какой-либо заинтересованности специалиста суду не представлено.
Расходы истца на оплату услуг ФИО41» по оценке ущерба также документально подтверждены.
С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу убытков в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 83900 рублей (78900 рублей + 5000 рублей), которые подлежат возмещению.
Оценивая доводы сторон относительно того, кто из ответчиков должен нести ответственность за причинение истцу ущерба, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по возмещению истцу причиненных ему убытков должна быть возложена на ФИО42, исходя из следующего.
Судом установлено, что вред причинен истцу при движении принадлежащего ему автомобиля по автомобильной дороге <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 указанной статьи закона, содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального пли межмуниципального значения, либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 той же статьи).
В соответствии с п. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности в <адрес>» к полномочиям <адрес> относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>.
Согласно Положению о ФИО43, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории <адрес> в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>.
Задачами Департамента являются, в том числе, оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них, являющихся собственностью <адрес>, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств (п.п. 2.5, 2.6 Положения).
Департамент от своего имени и в пределах своих полномочий приобретает права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств и государственным заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в установленной сфере деятельности и для обеспечения выполнения полномочий Департамента (п.п. 1.5, 1.6 Положения).
Департамент осуществляет право оперативного управления в отношении имущества <адрес>, закрепленного за ним собственником (п. 1.7 Положения).
Согласно распоряжению <адрес> от 02.07.2008 №-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» автомобильная дорога Иваново-Родники (идентификационный № ОП РЗ К-090) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения <адрес>, находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и относится ко II категории.
Таким образом, Департамент в силу закона должен исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на данной автомобильной дороге, ее соответствия требованиям действующего законодательства, безаварийному функционированию и созданию условий для ее надлежащей эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела позиция ФИО44 фактически сводилась к тому, что место, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находилось за пределами автомобильной дороги Иваново-Родники и, соответственно, вне зоны ответственности данного ответчика.
Однако суд находит данную позицию ответчика не соответствующей требованиям действующего законодательства, основанной на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
В соответствии с п. 5 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены действующим законодательством, являются придорожные полосы автомобильных дорог.
Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Из обстоятельств дела следует, что истец двигался на своем автомобиле по правой стороне автомобильной дороги Иваново-Родники в районе 13 км в крайней правой полосе. Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало справа и упало на крайнюю правую полосу правой стороны указанной автодороги.
Сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП, имеющейся в представленном материале проверки, место, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не обозначено, обозначено только место нахождения его верхушки на проезжей части автомобильной дороги, замеры имеющих значение для рассмотрения дела величин, необходимых для установления места произрастания дерева, произведены в недостаточном объеме; из отмеченных на схеме величин можно установить только ширину правой стороны проезжей части автомобильной дороги, по которой двигался истец в крайней правой полосе, ширина правой стороны проезжей части дороги с учетом обочины составляет от середины дороги до барьерного ограждения (отбойника) 11,7 метров. При этом из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, помимо автомобиля истца, повреждения в результате падения дерева получил отбойник. Данные повреждения запечатлены на фототаблицах, представленных в материалы дела истцом.
С учетом изложенного, место, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, суд считает возможным определить путем расчета.
Ширина полосы отвода автомобильной дороги <адрес> Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № протяженностью от 19 до 50 метров.
Согласно экспликации к плану дороги, с учетом информации о размере земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой <адрес>, размещенной на Геоинформационном портале, ширина полосы отвода данной автодороги в районе 13 км составляет 26-30 метров.
Согласно Проекту организации дорожного движения, разработанному ФИО45» по заказу ФИО46, автомобильная дорога <адрес> в районе 13 км является четырехполосной, по краям ограждена металлическим ограждением барьерного типа.
Основные параметры поперечного профиля проезжей части и обочин автомобильных дорог принимают в зависимости от их категории согласно ФИО9 52399-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Для автомобильных дорог, относящихся ко II категории, указанным ГОСТом ширина полосы движения установлена от 3,5 до 3,75 м, ширина обочины – от 3,5 до 3,75 м.
То есть, расчетным путем ширина правой стороны автомобильной дороги <адрес> в районе рассматриваемого события должна составлять не более 11,25 метров, фактически, исходя из схемы места ДТП, составляет 11,7 метра.
По данным истца, упавшее дерево произрастало на расстоянии 11-13 метров от края автомобильной дороги.
Согласно Распоряжению ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № для автомобильной дороги <адрес> установлены придорожные полосы шириной 75 метров с обеих сторон от границы полосы отвода автодороги, за исключением участков, проходящих в границах населенных пунктов.
Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на краю лесного массива на земельном участке, расположенном в придорожной полосе автомобильной дороги Иваново-Родники, вне населенного пункта.
Право собственности на данный земельный участок не разграничено, то есть земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты (к таковым относятся и автомобильные дороги), предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (п. 3 ст. 45 ЛК РФ).
В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута (п. 4 ст. 45 ЛК РФ).
Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5 ст. 45 ЛК РФ).
Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее – Правила №).
Согласно п. 8 Правил № в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
В соответствии с п. 9 Правил № в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
Кроме того, согласно п. 4 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 272-п, в соответствии с утвержденными планами разработки проектов и сметных расчетов Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> осуществляет разработку проектов и сметных расчетов. В целях разработки проектов и сметных расчетов в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются подрядные организации. Проекты или сметные расчеты разрабатываются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (далее – Классификация №), а также периодичностью проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и периодичностью проведения видов работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 342-п «О нормативах финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и правилах расчета размера ассигнований областного бюджета на указанные цели».
В соответствии с п. 8 Классификации № в составе работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог предусмотрены работы по озеленению, включающие в себя, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия.
Из изложенного следует, что в целях реализации требований Федеральных законов № 196-ФЗ и № 257-ФЗ и обеспечения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам на их собственников возлагается обязанность по содержанию не только самих автодорог в пределах полос их отвода, но и обязанность по поддержанию их придорожных полос в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения по автомобильной дороге и исключающем попадание на автомобильную дорогу с придорожных полос каких-либо объектов, создающих угрозу безопасности дорожного движения. В том числе, соблюдение принципа безопасности дорожного движения предполагает осуществление постоянного контроля за состоянием деревьев, произрастающих в пределах придорожных полос, в целях исключения ситуаций, угрожающих дорожному движению, в том числе, падения деревьев на проезжую часть автомобильных дорог, и осуществления своевременной вырубки деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии.
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, в зоне контроля и ответственности ФИО48 находилось и состояние придорожной полосы автомобильной дороги <адрес>, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 (Заказчик) и ФИО50» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и <адрес>ов <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (далее - Объект). В перечень автомобильных дорог, в отношении которых заключен данный госконтракт, входила и автомобильная дорога <адрес>. Срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик был обязан организовывать ежедневный мониторинг состояния Объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений и ликвидации возникших препятствий для движения, а также в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта (дороги), включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.), а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.
Соответственно, в силу п. 7.1.2 Контракта Заказчик обязался осуществлять контроль исполнения Контракта Подрядчиком (включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества выполнения работ и использования материалов).
При этом по условиям Контракта, закрепленным в п. 7.2, при осуществлении указанного контроля за действиями Подрядчика Заказчик был наделен широкими полномочиями, начиная от доступа на сам Объект в любое время суток в течение всего периода действия Контракта, до выдачи Подрядчику обязательных для исполнения предписаний и обращения в суд в случае их невыполнения.
Между тем, доказательств исполнения приведенных требований нормативных правовых актов и условий Контракта в части надлежащего содержания придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги и обеспечения соответствия ее состояния требованиям безопасности дорожного движения, а именно, доказательств своевременного принятия Подрядчиком превентивных мер по исключению возможности попадания вследствие падения с придорожной полосы на территорию автомобильной дороги, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов, в частности, деревьев, в том числе, путем своевременного выявления и вырубки или опиловки деревьев, угрожающих падением на линейный объект, и осуществления со стороны Департамента контроля за исполнением Подрядчиком данных требований и условий Контракта, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом довод, приведенный представителем ФИО51, о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца могли стать неблагоприятные погодные условия, имевшие место в тот день, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно представленному ответчиком в подтверждение данного довода Оперативному ежедневному прогнозу от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ МЧС России по <адрес> на основе данных Ивановского ЦГМС – филиала ФБГУ «Центральное УГМС» Роспотребнадзора, ДД.ММ.ГГГГ на территории области ожидался ветер скоростью 7-12 м/с, местами порывы ветра до 15-20 м/с.
Однако непосредственно из текста данного оперативного прогноза следует, что опасные метеорологические явления и вероятность возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах, вызванных усилением ветра, не прогнозировались.
Кроме того, указанная скорость ветра не является критерием опасного метеорологического явления.
В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно п. 5.1 и ФИО10 Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, в рассматриваемом случае повреждение автомобиля истца в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены как непреодолимая сила, ответчиками суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами, приведенными стороной истца, о том, что в данном случае причинение истцу ущерба связано с допущенным ответчиком – Департаментом в нарушение требований действующего законодательства и возложенных на него обязанностей бездействием при содержании придорожной полосы автомобильной дороги Иваново-Родники на спорном участке и непринятии мер по обеспечению ее состояния соответствующим требованиям о безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам, приведенным ФИО52, оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО53» суд не усматривает.
П. 11.13 Контракта, действительно, предусмотрено, что Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Подрядчиком при выполнении работ на Объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Техническом задании (Приложение № Контракта), (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).
Однако сам по себе факт заключения между ответчиками Контракта на указанных условиях не является основанием для освобождения ФИО54 от гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
С учетом указанных норм, право выбора способа защиты своего нарушенного права и предъявления требования к определенному лицу принадлежит истцу.
Истец участником правоотношений между сторонами Контракта не является, с требованием о возмещении ущерба обратился именно к ФИО55 в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного Контракта не могут влиять на объем ответственности ФИО56 перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО57 не лишен права предъявления регрессного требования к Подрядчику.
С учетом изложенного, суд считает требования, предъявленные истцом к ФИО58 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 83900 рублей.
Оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО59 суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к данному юридическому лицу.
В связи с обоснованностью требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО60, с последнего в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 4000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.
В связи с отказом в иске к ответчику ФИО61» оснований для возложения на него судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО62 удовлетворить.
Взыскать с ФИО63 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 83900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 87900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО64» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 г.