Дело №2-1498/2023 24 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-007683-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

с участием прокурора Кухарской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Энергомашбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору возобновляемой кредитной линии №ЮЛ-0086/20/00 в размере 495 370 057,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2020 года между Банком и ООО «Универсал Трейд» был заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии №ЮЛ-0086/20/00, по условиями которого Банк предоставил кредит на срок по 28 марта 2022 года, заемщику предоставлено право на неоднократное получение кредита (части кредита) в пределах доступного лимита задолженности, максимальный размер лимита задолженности - 430 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 16,25% годовых. С ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2021 года ПАО «Энергомашбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управлявшего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации в целях предъявления к лицам, имеющим задолженность перед банком требований о ее взыскании. По заявлению банка заемщик решением Арбитражного суда Москвы от 11 августа 2022 года признан банкротом, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, направленные в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привалечо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, для дачи заключения прокурор.

В судебное заседание явилась представитель истец ФИО2, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между Банком и ответчиком ООО «Универсал Трейд» был заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии №ЮЛ-0086/20/00.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на срок по 28 марта 2022 года, в форме возобновляемой кредитной линии, открытие которой предоставляет заемщику право на неоднократное получение кредита (части кредита) в пределах доступного к выдаче лимита задолженности, действующего в соответствующий период, неоднократное погашение кредита (части кредита) в течение всего срока действия договора (п.2.1).

Максимальный размер лимита задолженности - 430 000 000 руб., выдача средств осуществляется путем предоставления траншей (п.2.1.2).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку в порядке и сроки, предусмотренные п.п.4.1 и 4.2 договора проценты за пользование кредитом - 16,25% (п.2.2), пунктами 2.3 установлены условия увеличения процентной ставки.

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок, начиная со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, н о не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (п.4.2).

Банк вправе требовать досрочного погашения кредита и/или расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных договором (п.6.2).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, внесения платы за обслуживание лимит кредитования платы за резервирование ресурсов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% о просроченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку возврат кредита или его части заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочке до достижения неустойки размера суммы кредита (п.5.3-5.4).

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора истцом в материалы дела представлены мемориальные ордера, платежные поручения, заявления на перечисление денежных средств, выписка по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 апреля 2020 года между Банком и ответчиком заключен договор поручительства №ФП-1/ЮЛ-0086/20/00.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направленное в адрес заемщика и поручителя требование о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 17 февраля 2022 года образовалась задолженность в сумме 495 370 057,56 руб., из них просроченный основной долг – 430 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 58 005 810 руб., пени по просроченным процентам – 7 364 247,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд руководствуется представленным Банком расчетом, который ответчиком не оспорен, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 20 апреля 2020 года: основной долг в размере 430 000 000 руб., проценты в размере 58 005 810 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал-Трейд» включены требования ПАО «Энергомашбанк» в размере в сумме 430 000 000 руб. – основной долг, 58 005 810 руб. – проценты по кредиту, а также 7 364 247,56 руб. – неустойка.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 364 247,56 руб., при этом сумма основного долга составляет 430 000 000 руб., проценты –58 005 810 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки по состоянию на 17 февраля 2022 года – 7 364 247,56 руб., а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 3 000 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, основной долг в сумме 430 000 000 рублей, проценты в сумме 58 005 810 рублей, неустойку в сумме 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2023 года.