РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 525 с использованием средств аудио-видео протоколирования гражданское дело № 2-3417/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2012 г. ответчик заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №673106, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17.6% годовых сроком на 60 месяцев.
Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
24.10.2013 г. вынесено судебное решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере сумма Решение вступило в законную силу 12.05.2016 г.
В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты следующей за составлением расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты.
За период с 13.08.2013 г. по 11.03.2014 г. по состоянию на 23.08.2022 г. задолженность по процентам составила сумма
Указанная сумма не была включена в сумму первоначального требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия решения в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в письменном заявлении просил о применении сроков исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал расторгнуть договор и досрочно погасить оставшуюся сумму предоставленного кредита, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2012 г. ответчик заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №673106, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику кредит в размере сумма под 17.6% годовых сроком на 60 месяцев.
Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
24.10.2013 г. вынесено судебное решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере сумма Решение вступило в законную силу 12.05.2016 г.
В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты следующей за составлением расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты.
За период с 13.08.2013 г. по 11.03.2014 г. по состоянию на 23.08.2022 г. задолженность по процентам составила сумма
Между тем, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по иску , вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям , начинается в отношении каждой отельной части со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 рассматриваемой задолженности. Определением мирового судьи от 20.06.2022 г. судебный приказ от 27.05.2022 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 13.08.2013 г. по 11.03.2014 г. истек через 3 года по окончании срока исполнения должником обязанности по уплате процентов за каждый месяц начиная с 13.08.2013 г. Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.03.2017 г. На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2022 г. и принимая во внимание то обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности (по прошествии трех лет с момента истечения 30-тидневного срока на исполнение требования, изложенного в заключительном счете), его отмене, а также разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма следует отказать. Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отказывает во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Борискина А.В.