2-79/2022

26RS0003-01-2021-005333-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третьи лица финансовый управляющий ФИО1, СТОА ИП ФИО2, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:20 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух № - <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № - ФИО7 Так как у него на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40, 26.02.2021 г. он обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред полис ОСАГО серия XXX № с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления ему было выдано направление на восстановительный ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Транспортное средство им ДД.ММ.ГГГГ было сдано в указанную СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он получил транспортное средство после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приёма-передачи из СТО указанного транспортного средства. Однако им были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта после произведенного осмотра, и составления акта было выявлено множество недостатков восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО2 Не согласившись с результатом восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Северо-Кавказкий центр экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы в ходе которой, необходимо было выявить дефекты, недостатки имеющееся на автомобиле после произведенных ремонто-восстановительных <данные изъяты> г/н №, а так же установить стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенных ремонтов автомобиля <данные изъяты> №. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение данной экспертизы, он был вынужден оплатить 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» было составлено заключение специалиста №-АТЭ/2021, в котором указано, что в процессе проведения исследования были выявлены дефекты, недостатки имеющееся на автомобиле после произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № по направлению АО «АльфаСтрахование» на СТО ИП ФИО2, невыполненные ремонтные работы по повреждениям элементов, которые получил автомобиль <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, после произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также стоимость ремонтных работ поврежденных элементов, которые получил автомобиль <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым работы не выполнены, составляет 177 833 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, в которой просил произвести выплатить возмещение на устранение выявленных дефектов, недостатков, после произведенного ремонта в размере 177 833 руб., 8 000 за услуги независимого эксперта, неустойку в размере 133 374 руб. Ответа на вышеуказанную претензию от страховой компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, указанными в претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 69 900 руб. - страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, в остальной части было отказано. Полагает данное решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. СТО ИП ФИО2 выполнила работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными потерпевшим, что подтверждается заключением независимого эксперта. Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно. В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта 107 933,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., неустойку 308 915,40 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ремонт транспортного средства был организован, было выдано направление, транспортное средство было отремонтировано, при выявлении недостатков проведенного ремонта, был организован осмотр транспортного средства, также была запрошена информация, у ИП ФИО2, в материалах дела подробно содержится информация, более того договор с СТО несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев, также АО «Альфастрахование» выдавало повторно направление для устранения некачественного ремонта, он не воспользовался данным направлением, ТС для ремонта не предоставил, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было проведено своё экспертное исследование и АО «Альфастрахование» осуществило выплату согласно данному экспертному исследованию. Более того, считает, что проведенная судебная экспертиза считается несостоятельной, в силу того, что после того как был проведен ремонт, данное транспортное средство ещё раз попало в ДТП и эксперт не имел всей полноты документов, для того, чтобы выявить и сопоставить повреждения относящиеся к тому ДТП, по которому они осуществляли ремонтно-восстановительные работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГПК РФ к снижению неустойки и штрафа, также просила снизить представительские расходы до разумных пределов, в зависимости от сложности дела. АО «Альфастрахование» осуществило выплату на станцию в размере 314912 рублей, что подтверждается платежным поручением в материалах выплатного дела, а также осуществила выплату страхового возмещения в размере 69900 рублей, в связи с тем, что лимит ответственности 400000 рублей, просила это учитывать.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было отремонтировано качественно, в кратчайшие сроки. По поручению страховой компании, был проведен осмотр качества выполненного ремонта независимыми экспертами, назначенными страховой компанией. Заключение данной экспертизы находится у ответчика. После чего, страховой компанией был оплачен произведенный ремонт. Когда пришел истец, он пришел сразу подготовленным, с независимыми экспертами, осмотрели все транспортное средство. Весь произведенный ремонт его не удовлетворил, не понравилось даже то, что ИП ФИО2 не ремонтировал. Открывался багажник, и находились царапины. Царапины находились на руле, задних сидениях, описано было на 600000 рублей как некачественный ремонт. Страховая компания обнаружила дополнительные повреждения и выдала направление истцу, выдала поручение исполнителю, ИП ФИО2 была произведена закупка деталей, они на данный момент находятся на СТО, также имеется квитанция на закупку деталей. ИП ФИО2 готов в любой момент приступить к замене деталей на транспортном средстве, но представитель истца не представляет транспортное средство, а требует денежные средства. Представитель истца и ранее заявлял, что в любом случае они получат денежные средства, поскольку ремонт их не устроил. Данная ситуация происходит не в первый раз с участием данных представителей. Производит экспертизу финансовый уполномоченный, он находится в другом городе, далек от происходящей ситуации и, естественно не погружался, в то, что было выдано направление на ремонт, он видел только то, что на фотографиях присутствуют трещины. На фаре имелась маленькая трещина, тем более осмотр был произведен в отсутствие ИП ФИО2, их не пригласили на первичный осмотр. Эксперт страховой компании, также сработал немного неправильно и написал всё под диктовку, а финансовый уполномоченный просто не стал разбираться и детали включил в замену. Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано вовремя и время, предоставленное на ремонт по закону, это 7 рабочих дней, ИП ФИО2 бы уложился за 2 рабочих дня, то есть данный момент он обсуждал со страховой компанией и был готов устранить повреждения, которые были выявлены в результате осмотра данного автомобиля.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:20 часов, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух № - <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № - ФИО7

Так как у истца на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред полис ОСАГО серия XXX № с заявлением о страховом возмещении.

В результате рассмотрения заявления ФИО3 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>

Транспортное средство истцом было сдано в указанную СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приёма-передачи СТО указанного транспортного средства.

Однако истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта после произведенного осмотра и составления акта было выявлено множество недостатков восстановительного ремонта на СТО СП ФИО2

Не согласившись с результатом восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Северо-Кавказкий центр экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы в ходе которой необходимо было выявить дефекты, недостатки имеющееся на автомобиле после произведенных ремонтно-восстановительных <данные изъяты> г/н №, а также установить стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенных ремонтов автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение данной экспертизы истец был вынужден оплатить 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» было составлено заключение специалиста №-АТЭ/2021, в котором указано, что в процессе проведения исследования были выявлены дефекты, недостатки имеющееся на автомобиле после произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № по направлению АО «АльфаСтрахование» на СТО ИП ФИО2, невыполненные ремонтные работы по повреждениям элементов, которые получил автомобиль <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков, после произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также стоимость ремонтных работ поврежденных элементов, которые получил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым работы не выполнены, составляет 177 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, в которой просил произвести выплатить возмещение на устранение выявленных дефектов, недостатков, после произведенного ремонта в размере 177 833 руб., 8 000 за услуги независимого эксперта, неустойку в размере 133 374 руб.

Ответа на вышеуказанную претензию от страховой компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями, указанными в претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 69 900 руб. - страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, в остальной части было отказано. Истец полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решениефинансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

03.12.2021 года по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитраж».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 600 руб., без учета износа 140 600 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ООО «Арбитраж».

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенных ремонтов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 600 руб. – 69900 руб. = 70 700 рублей, решение финансового уполномоченного № У-21-101349/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты по решению финуполномоченного: 140 600 руб. х 164 дней х 1 % = 230 584 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70700 руб. х 275 дней х 1 % = 194 425 руб. Итого: 425 009 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (70 700 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 40 350 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 921 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение финансового уполномоченного № У-21-101349/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта – изменить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта в размере 70 700 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 2 921 рублей.

Исковые требования ФИО3 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья А.И.Эминов