Дело № 2-1830/2022 (2-734/2019)

24RS0016-01-2019-000270-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 328800 руб., в том числе штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 282800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа в сумме 100000 руб. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть истцу 28.12.2017 сумму займа, с уплатой за пользование суммой займа 10% от суммы займа, уплаты штрафа в размере 100000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа, а также при просрочке возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа в размере 700 руб. за каждый день пользования. Истец передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 100000 руб., заемщик выплатила 29.12.2017 сумму процентов в размере 10000 руб., сумму основного займа не вернула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что суммы уплаченные ответчиком 29.11.2017 - 5000 руб., 29.12.2017 - 5000 руб., 12.01.2018 - 10000 руб., 26.01.2018 - 5000 руб., 30.01.2018 - 5000 руб., 09.02.2018 - 10000 руб., 26.02.2018 - 10000 руб., 16.03.2018 - 5000 руб., а всего 60000 руб. были уплачены в счет долга по договору займа от 15.11.2017.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по спорному договору займа выплатила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 13.12.2017 между истцом и ответчиком, был заключен договор денежного займа. Договор был составлен в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ в простой письменной форме.

Из договора усматривается, что 13.12.2017 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей сроком до 28.12.2017. Согласно условиям договора ФИО2 должна возвратить истцу всю сумму долга до 28.12.2017, уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, штраф в размере 100000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа, а также при просрочке возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа в размере 700 руб. за каждый день пользования.

Получение суммы займа подтверждается договором, подписанным ФИО2, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о том, что ответчиком добровольно исполнено обязательство по выплате фиксированной суммы за пользование займом в размере 10000 руб. 29.12.2017.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 482800 руб., из них 100000 руб. сумма основного долга, 100000 руб. сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2017 по 05.02.2019 в размере 282800 руб. = (404 дн.(период пользования) х 700 руб.).

Ответчиком в качестве доказательства уплаты задолженности перед истцом представлены выписки из историй операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО2 перевела со своего счета на счет ФИО1 денежные средства:

29.12.2017 - 10000 руб.

12.01.2018 - 10000 руб.

26.01.2018 - 5000 руб.

30.01.2018 - 5000 руб.

09.02.2018 - 10000 руб.

26.02.2018 - 10000 руб.

16.03.2018 - 5000 руб.

19.03.2018 - 5000 руб.

29.03.2018 - 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что уплаченные ответчиком 29.11.2017 - 5000 руб., 29.12.2017 - 5000 руб., 12.01.2018 - 10000 руб., 26.01.2018 - 5000 руб., 30.01.2018 - 5000 руб., 09.02.2018 - 10000 руб., 26.02.2018 - 10000 руб., 16.03.2018 - 5000 руб., а всего 60000 руб. были уплачены в счет долга по договору займа от 15.11.2017, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств уплаты указанных сумм ФИО2 в счет уплаты долга по договору займа от 15.11.2017 истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Учитывая, что ответчиком 29.12.2017 уплачены проценты по договору займа в размере 10000 руб., за период с 29.12.2017 по 05.02.2019 (404 дня) проценты за пользование займом составляют сумму в размере 227800 рублей (700 руб. х 404 дня – 55000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с условиями договора займа от 13.12.2017 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 100000 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13.12.2017 в размере 227800 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 руб., а всего взыскать 253478 (двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова