№ 2-2894/2025
64RS0047-01-2025-004437-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО1, <дата> года рождения, истец ФИО3 (до брака ФИО5), <дата> года рождения, являющаяся дочерью от первого брака, получила в собственность 1/16 долю в праве собственности на квартиру (3,28 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>. В права наследования истец не вступила, поскольку находясь в преклонном возрасте, и проживая в селе <адрес> не знала о необходимости оформления прав, а ответчик неполнородная сестра ФИО4 (до брака ФИО5) не сообщила ей об этом. Остальная часть спорного жилого помещения 15/16 долей (49,32 кв.м.), принадлежит на праве собственности ФИО4, которая также является дочерью ФИО1 от второго брака. После смерти ФИО1 его дочь от второго брака ФИО4 постоянно проживает в спорной квартире. В досудебном порядке договориться о покупке ответчицей права собственности на 1/16 доли в праве не получается, поскольку ответчик не имеет возможности единовременно заплатить необходимую сумму денег, предложила многолетнюю рассрочку выкупа, но истца этот вариант не устраивает. <дата> истец направила ответчику через своего представителя предложение о выкупе 1/16 доли спорной квартиры. Однако ответа на предложение не последовало, до настоящего времени ответчик не отреагировал на предложение истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила:
- признать незначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 <дата> г.р.;
- прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;
- признать за ФИО4 право собственности на 1/16 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- возложить на ФИО4 обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в размере 281 250 руб.,
- возложить на ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб.;
- возложить на ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила (ШПИ №).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер ФИО1
В состав наследственного имущества после его смерти входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследниками после умершего ФИО1 являются его дочери: дочь от первого брака истец ФИО3, дочь от второго брака ответчик ФИО4
Истец своевременно не смогла вступить в права наследования, поскольку находится в преклонном возрасте, живет в селе, о том, что надо вступить в права наследования не знала.
Согласно сведениям из ЕГРН и не оспаривалось сторонами по делу истец ФИО3 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчик ФИО4 является собственником 15/16 доли на праве общей долевой собственности на эту же квартиру.
Из содержания иска и пояснений представителя истца ФИО6 на подготовке дела к судебному разбирательству следует, что истец находится в преклонном возрасте, проживает в селе Саратовской области, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не участвует в содержании и сохранении жилого помещения, никогда в нее не вселялась, своих вещей в ней не имеет, доля в праве составляет 3,28 кв.м, полагая, что является незначительной, кроме того, в спорной квартире проживает ответчик, с которой истец не поддерживает отношения, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться квартирой, выделить в пользование истца комнату равную площади принадлежащей ей доли – 3,28 кв.м невозможно, в связи с чем желает получить за причитающуюся ей долю денежную компенсацию.
В этой связи <дата> истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении продать долю в квартире, и предложила выплатить компенсацию в размере 400 000 руб., данное заявление осталось без ответа.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В частности, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что истец не зарегистрирована в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с ответчиком.
Кроме того, интерес истца в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела учитываются такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания.
Требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру (п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).
Учитывая вышеизложенные положения закона в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/16 является незначительной, не может быть выделена и использована для проживания без нарушения прав другого сособственника ответчика, имеющего большую долю в праве собственности – 15/16, стороны не желают определить порядок пользования квартирой либо выделить доли в натуре, кроме того, это невозможно.
При этом истец утверждает, что не заинтересована в использовании квартиры, длительное время зарегистрирована и проживает по другому адресу, членом семьи ответчика не является.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным признать 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу незначительной и выплате истцу ответчиком соответствующей компенсации в счет принадлежащей доли в праве.
Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем направлялись соответствующие расписки, однако, стороны данным правом не воспользовались.
В подтверждение размера денежной компенсации истцом представлен в материалы дела отчет об оценки № от <дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, который суд признает надлежащим доказательством по делу на основании ст. 55 ГПК РФ.
Согласно выводам отчета об оценки № от <дата>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 4 500 000 руб.
Таким образом, размер 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> составляет 281 250 руб. (исходя из 4 500 000 : 16).
Ответчиком данный размер денежной компенсации в счет выкупа 1/16 доли не оспорен в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер 1/16 доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 281 250 руб.
На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом признания доли истца незначительной и удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в счет принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым признать за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную <адрес>, прекратив право собственности истца ФИО3 на эту 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
Как следует из чека по операции от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 6 699 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований (на сумму 281 250 руб.) размер государственной пошлины составит 9 436 руб. 90 коп., из которых 6 699 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть суммы 2 737 руб. 90 коп. – с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, незначительной.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в размере 281 250 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 737 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева