Решение по делу № 2-3753/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-536/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005023-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 27 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями заявленными как взыскание не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – страхового возмещения, в размере 180 171 рубль 00 коп., неустойки за период с 08 августа 2023 года по 11 октября 2024 года в размере 200 325 рублей 46 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 рублей

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2. был причинен вред транспортному средству «Renaut Duster», г/н №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №

13 июля 2024 года истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

02 августа 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную осуществил в адрес ФИО1 страховую выплату в размере 53 818 рублей 00 коп.

07 августа 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 291 рубль 50 коп.

10 августа 2023 года ответчик вновь произвел доплату страхового возмещения в размере 5 444 рубля 50 коп. а также компенсировал расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей.

30 июля 2024 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 800 рублей, компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей.

14 августа 2024 года ответчик произвел в адрес истца выплату неустойки в размере 199 674 рубля 54 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Заявляя требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выплаченной части страхового возмещения истец основывает свои доводы в частности на экспертном заключении подготовленном по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ», в соответствии с которой сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 357 525 рублей, с учетом износа 125 264 рубля.

Таким образом, с учетом ранее произведенных страховых выплат сумма заявленная ко взысканию ФИО1 составляет 180 171 рубль (357 525 – 177 354).

Неустойка истцом рассчитана с учетом ранее произведенных страховых выплат и лимита ответственности страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за вычетом ранее произведенной выплаты по неустойке на сумму 199 674 рубля 54 коп., всего в общем размере 200 325 рублей 46 коп.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения обращения ФИО1 ответчиком экспертизы истец основываясь на положениях ст. ст. 15, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ранее в адрес суда поступали возражения на исковые требования ФИО1

По доводам возражений ответчик в целом подтверждает факт наступления страхового случая 13 июля 2023 года, указывая, что 18 июля 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, не выбрав способ страхового возмещения.

18 июля 2023 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

25 июля 2023 года ответчиком был получен отказ СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

02 августа 2023 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 53 828 рублей.

03 августа 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

07 августа 2023 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 291 рубль 50 коп.

11 июля 2024 года ответчиком получена претензия о выплате убытков в размере 233 726, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

К заявлению было приложено экспертной заключение от 05 октября 2023 года подготовленное агентством оценки «Астра», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357 500 рублей.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ». Согласно выводам экспертного заключения № от 15 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 177 354 рубля, с учетом износа составляет 125 264 рубля.

14 августа 2024 года ответчик произвел в адрес истца выплату неустойки в размере 199 674 рубля 54 коп., как указывает ответчик выплата неустойки была произведена исходя из сумму 229 511 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 199 674 рубля 54 коп.

По доводам возражений ответчик полагает не законным заявление требования о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение выплачивается исключительно исходя из цен определенных в соответствии с Единой методикой. Больший размер убытков возможен ко взысканию с причинителя ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание суда, что истцом ФИО1 ранее подавалось исковое заявление о взыскании данной суммы в Ленинский районный суд г. Ижевска, судебный акт по данному делу у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, а в случае если суд придет к выводу о их наличии просит применить к исчисленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Кроме того, ответчик также полагает завышенным размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и отражено в решении финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0287932774

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

18.07.2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.07.2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 164 627 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 113 109 рублей 50 копеек.

25.07.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен отказ станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Авторемонт Плюс» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

02.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование»осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 818 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование»получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от 02.08.2023, подготовленное ИП Н.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 162 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 118 600 рублей 00 копеек.

07.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 291 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 444 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 10 664 рубля 50 копеек.

11.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате убытков в размере 233 726 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 780 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от 05.10.2023, подготовленное ИП Н.А.Н.., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 357 500 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024 (рецензия) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по Единой методике без учета износа составила 177 354 рубля стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 125 264 рубля 00 копеек.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, отраженных на стр. 4 решения о том, что в данном заключении (рецензии) имеются сведения о том, что страховщиком оценена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 357 525 рублей, как и по доводам изложенным в иске указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Сумма 357 525 рублей указана в данной рецензии как то, что заявленная рыночная стоимость восстановительного ремонта отраженная в экспертном заключении ИП ФИО3 Агентство оценки «АСТРА» № до ее округления до суммы 357 500 рублей не соответствует требованиям Единой методики и указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом и без учета износа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № И-009GS23-000286 от 29.07.2024 года уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей 00 копеек.

30.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 64020 рублей 00 копеек. 14.08.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 229 511 рублей 54 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц Заявителю перечислено 199 674 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права не восстановленными истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

11 октября 2024 года истец ФИО1 посредством почтовой связи, обратился в Завьяловский районный суд УР заявив указанные выше требования.

Исковое заявление подано истцом в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения не представил, материалы, положенные в основу решения от 28 августа 2024 года предоставлены в адрес суда.

По существу заявленных требований суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из предоставленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении от 18.07.2024 года ФИО1 не выбрал способ страхового возмещения, тем самым страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме по имеющимся у ответчика реквизитам.

Как верно указано в решении финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года из предоставленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведений, следует, что страховщиком получен отказ СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт.

Документы, подтверждающие заключение между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Фактическими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме от 02.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такая экспертиза финансовым уполномоченным не организовывалась и не проводилась. В этой связи суд руководствуется в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1:

- экспертным заключением ИП Н.А.Н. Агентство оценки «АСТРА» № от 05 октября 2023 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Renaut Duster», г/н № в размере на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 357 500 рублей.

- экспертным заключением № от 15.07.2024 (рецензия) ООО «Оценка-НАМИ», которым определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по Единой методике в размере 177 354 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 125 264 рубля 00 копеек.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта истца материалы дела не содержат, ходатайств о назначении автотехнических или оценочных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами как ФИО4, так и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлено.

Далее по решению от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел, как полагает суд к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело бы право заменить без согласия ФИО1, организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Ответчиком по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 177 354 рубля (53 818 рублей + 59 291 рубль + 5 444 рубля + 58 800 рублей), что соответствует сумме страхового возмещения определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) ООО «Оценка-НАМИ», которым определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по Единой методике в размере 177 354 рубля. Тем самым страховое возмещение по единой методике без учета износа в настоящий момент выплачено в полном объеме.

Из п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 по рыночным ценам без учета износа, а именно в размере 180 146 рублей 00 коп. (357 500 – 177 354), что составляет именно сумму убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а не сумму страхового возмещения как ошибочно указывает истец ФИО1

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, по доводам возражений ответчика о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР имелось гражданское дело по иску ФИО1 к причинителю ущерба ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Указанное дело № 2-429/2024 действительно имелось в производстве Ленинского районного суда г Ижевска, истребовано Завьяовским районным судом УР в ходе рассмотрения настоящего дела и как установлено - определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2024 года данное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, было оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной не явки сторон в судебное заседание.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в размере 180 171 рубль 00 коп. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 в качестве убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 146 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что ФИО1 18 июля 2023 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия истца произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную с ответчика в соответствии с указанными нормами права подлежит взысканию штраф составляющий 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, а именно от 177 354 рубля, что составляет 88 677 рублей

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанном судом размере.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 200 325 рублей 46 коп. за период с 08 августа 2023 года по 11 октября 2024 года с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты неустойки в досудебном порядке.

В этой связи суд отмечает, что Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1. предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, 18.07.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 07.08.2023 включительно, а неустойка, как верно указывает истец, подлежит исчислению с 08.08.2023 года.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

То есть неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 177 354 рубля с учетом допущенных ответчиком просрочек составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renaut Duster», г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения от 18 июля 2024 года были произведены следующие выплаты страхового возмещения в денежной форме на общую сумму 177 354 рубля:

- 02 августа 2023 года на сумму 53 818 рублей 00 коп.

- 07 августа 2023 года на сумму 59 291 рубль 50 коп.

- 10 августа 2023 года на сумму 5 444 рубля 50 коп.

- 30 июля 2024 года на сумму 58 800 рублей 00 коп.

Таким образом с 08 августа 2023 года по 10 августа 2023 года ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 64 244 рубля 50 коп., неустойка в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за данный период составит 1927 рублей 24 коп.

За период с 11 августа 2023 года по 30 июля 2024 года ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 58 800 рублей 00 коп. неустойка в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за данный период составит 208 740 рублей 00 коп.

Общий размер неустойки с учетом изложенного составит 210 667 рублей 24 коп.

Судом также установлено и не оспаривается истцом ФИО1 то обстоятельство, что 14 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 229 511 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, фактически перечислено ФИО1 199 674 рубля 54 коп.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения в суд ответчиком исполнены в полном объеме, дополнительному взысканию сумма неустойки не подлежит. В этой части заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, однако считает необходимым отметить, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление досудебного требования.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 10 июля 2024 года на сумму 5 000 рублей за составление и отправке досудебного требования по убытку в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также квитанция к ПКО от 11 октября 2024 года на сумму 60 000 рублей по оплате юридических услуг по представлению интересов по исковому заявлению к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по событию от 13 июля 2023 года.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года

При сопоставлении согласованных между истцом и ООО «КОНСУЛ» расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Согласно материалам дела представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО1, а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (заявлено ко взысканию 380 496 рублей 46 коп., судом удовлетворено 180 146 рублей 00 коп., что составляет 47,34% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 202 рубля, то есть в данной части требования ФИО1 также удовлетворяются частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 686 рублей 48 коп. (12 012 рублей х 47,34%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Публичного акционерного обществу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму понесенных убытков в размере 180 146 рублей 00 коп

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 88 677 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 202 рублей;

Требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения в большем размере, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 200 325 рублей 46 коп. полностью, расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5 686 рублей 48 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин