Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 10 880 000 руб. с условием возврата долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлена расписка. На момент получения займа ФИО3 состояла в браке с ФИО4, в связи с чем истец полагает, что указанный займ является совместным долгом супругов в силу закона. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, передав ФИО3 сумму займа. После наступления срока исполнения обязательств ответчики уклоняются от возврата денежных средств, в связи с чем истец, уточнив требования в окончательном варианте, просит суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере 10 880 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 900,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 186 039,28 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму фактического остатка долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата сумму займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму фактического остатка долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата сумму займа включительно.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Также пояснила, что оригинал расписки находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО9, в данном деле была представлена надлежащим образом заверенная копия, иск был подан после того, как следователь выдал копию расписки. ФИО9 никак не могла предвидеть, что в ее жилище будет обыск и будет изъят оригинал расписки, поэтому копии у нее не имелось. После обыска истец не знала, где находится расписка, смогла ознакомиться с делом только после того, как у нее появился статус по данному уголовному делу, так как она находится в перечне «прочие документы». До этого оригинал был у истца дома: <адрес>.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, в связи с чем просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО10 писала данную расписку, что подтвердила сама и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля. Ответчик признала долг, выплат не производила.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 10 880 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами составлена расписка, подписанная собственноручно ФИО3 (л.д. 38).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

На момент получения займа ФИО3 состояла в браке с ФИО4, в связи с чем истец полагает, что указанный займ является совместным долгом супругов в силу закона.

Истец свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ФИО3 сумму займа, что подтверждается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись допроса ФИО3 в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, данная аудиозапись велась представителем истца – адвокатом ФИО6, которая также является защитником ФИО2 в рамках уголовного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО3 подтвердила, что взяла в долг у ФИО2 денежные средства в заявленном размере, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернула. Представитель ответчиков не отрицала, что ФИО3 давала такие показания при ее допросе в суде в качестве свидетеля, подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО3

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО7, отраженные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118), из которого следует, что в 2019 г. она обращалась к ФИО2 с просьбой одолжить денег, на что ФИО2 согласилась, и она под расписку взяла в долг примерно 10 800 000 руб., сумму брала не сразу, поступенно, на настоящее время сумма долга составляет примерно 6 800 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено, собственноручного подписания расписки ответчик не оспаривала.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера не представлено, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд находит исковые требования в части взыскании основного долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 обоснованными.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер процентов составит в таком случае 3 182 472,07 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье, в связи с чем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку указанная дата является нерабочим днем, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет процентов должен производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, при этом указано, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был подан в Тушинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из представленных материалов усматривается, что оригинал расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, обвиняемой по которому является ФИО2, что следует из постановления следователя по ОВД 3 СО 2 УРОВД ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о предоставлении заверенной копии расписки.

При этом из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что копия расписки ФИО3 у нее отсутствовала, для ее получения с целью обращения в суд с данным иском потребовалось время.

Также согласно уведомления следователя по ОВД 3 СО 2 УРОВД ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (выемки) в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, оригинал расписки находится в прозрачном файле формата А4 с черновыми записями №. На основании постановления о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ указанный прозрачный файл формата А4 с черновыми записями № признан вещественным доказательством.

Таким образом, у ФИО2 по объективным, не зависящим от ее воли причинам отсутствовала как сама расписка, так и ее копия, в связи с чем она не имела возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Поскольку копия расписки была выдана представителю ФИО2 – адвокату ФИО6 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты у истца вновь появилась возможность требовать возврата заемных денежных средств. Именно с этой даты течение срока исковой давности возобновлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ответчиков ФИО10 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что достоверных доказательств того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены в долг ФИО3 с согласия своего супруга ФИО4, а также того, что полученные денежные средства в вышеуказанном размере были необходимы для нужд семьи и фактически истрачены в полном объеме именно на эти цели, не представлено.

Также в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 880 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 900,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 182 472,07 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей, а всего взыскать 17 508 372 (семнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму фактического остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму фактического остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.