Дело№1-57/2023

УИД 52RS0013-01-2022-003253-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 13 июля 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Дериёва А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ….,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В период времени с … часов.. минут … по … у ФИО1, находящегося в … по адресу: …, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, реализуя который, действуя из хулиганских побуждений, ФИО1 вырвал два листа в клетку из общей ученической тетради, находящейся при нем и собственноручно написал два сообщения, адресованных в адрес … Нижегородской области по адресу: …. и в … по адресу: …, содержащие заведомо ложные сообщения о якобы заложенном в здании …. Нижегородской области самодельном взрывном устройстве, работающем от часового механизма, создающим опасность гибели людей. После чего ФИО1 поместил указанные сообщения в один почтовый конверт, приготовив его к дальнейшей отправке.

В период времени с … по … ФИО1, находясь в … по адресу: …, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, передал неустановленному лицу вышеуказанные сообщения в запечатанном конверте, с целью последующей отправки данного конверта через отделение связи в адрес …. Нижегородской области, по адресу: … и … по адресу: …

… отделением «…» конверт ФИО1 был доставлен в здание … Нижегородской области по адресу: …, при вскрытии которого работником …. О.И. были обнаружены рукописные сообщения ФИО1, содержащие сведения о заложенном самодельном взрывном устройстве, работающем от часового механизма. После получения данных сообщений. О.И., восприняв угрозу взрыва … Нижегородской области, как реальную, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала данную информацию … Н.А., которая в свою очередь, восприняв угрозу взрыва, как реальную, передала данную информацию в Отдел МВД России по г. Выкса, после чего была произведена эвакуация сотрудников ….

… сведения о поступившем заведомо ложном сообщении ФИО1 о заложенном самодельном взрывном устройстве, работающем от часового механизма, были переданы в дежурную часть Отдела МВД России по г. Выкса, расположенного по адресу: …, где были зарегистрированы в КУСП №… от … и МОВО по Выксунскому району. Сотрудники Отдела МВД России по г. Выкса и МОВО по Выксунскому району предприняли необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей. Принятыми мерами было осмотрено … Нижегородской области и прилегающая территория по адресу: …, однако взрывных устройств обнаружено не было.

В результате противоправных действий ФИО1, в связи с его заведомо ложным сообщением о самодельном взрывном устройстве, работающем от часового механизма, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России по г. Выкса и МОВО по Выксунскому району в связи с проведением мероприятий по обнаружению самодельного взрывного устройства, работающего от часового механизма и обеспечению общественной безопасности.

Указанными действиями ФИО1 совершил заведомо ложные сообщения о готовящемся взрыве взрывного устройства, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку заведомо ложные сообщения о готовящемся взрыве взрывного устройства, сделанные ФИО1, были восприняты реально.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что ….

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступном деянии подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так из показания подсудимого ФИО1 на следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что …

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 также пояснил, что вину не признает, поскольку считает, что ….

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что ….

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего Т.А. пояснила, что ….

Свидетель О.В. в суде подтвердила, что ….

Свидетель Д.В. подтвердил суду, что ….

Свидетель А.В. в суде пояснила, что ….

Свидетель Н.А. подтвердила в суде, что.. .

Свидетель О.И. сообщила в суде, что.. .

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.И., данные в ходе следствия, согласно которым она поясняла, что ….

Относительно оглашенных показаний свидетель О.И. пояснила, что ….

Оценивая показания свидетеля О.И. на следствии и в суде, суд принимает во внимание ее уточнения относительно того, что ….

Допрошенная в суде в качестве свидетеля А.Н. пояснила, что ….

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

….

По ходатайству подсудимого и защиты в качестве свидетелей были допрошены С.О. и К.К.

Свидетель С.О. пояснила суду, что ….

Свидетель К.К. пояснил суду, что ….

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ- заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение, предъявленное ФИО1, изменено, действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 207 УК РФ. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону его смягчения, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не выходит за рамки ранее предъявленного ему обвинения, не нарушает его права на защиту и является для суда обязательным.

При этом суд исключает также из квалификации действий ФИО1, предложенной государственным обвинителем в суде, указание, что заведомо ложное сообщение создавало опасность причинения значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак в обвинении не раскрыт.

В остальной части суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и доказанным.

Так судом с бесспорностью установлено, что в период времени с … по … ФИО1, находясь в …, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью сообщения заведомо ложных сведений о готовящемся акте терроризма, нарушении общественного порядка, дестабилизации, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, собственноручно написал сообщения, адресованные в …, а также … Нижегородской области о заложенном в здании …. Нижегородской области взрывном устройстве, которые через третье лицо отправил в адрес … Нижегородской области и которые …. были доставлены и получены адресатом, а именно сотрудниками суда.

Поскольку угроза взрыва создавала реальную опасность гибели людей, сотрудниками Отдела МВД России по г. Выкса были предприняты необходимые меры по проверке сообщения ФИО1, осмотрено как здание суда, так и прилегающая территория, однако взрывных устройств обнаружено не было. В результате противоправных действий ФИО1, в связи с его заведомо ложным сообщением об акте терроризма были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства Отдела МВД России по г. Выкса в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 в ходе следствия, его …, так и показаниями допрошенных свидетелей, данными осмотра места происшествия, в ходе которого взрывных устройств обнаружено не было, данными осмотра сообщений, поступивших от ФИО1 и их содержанием, а также данными осмотра конверта, в котором они поступили.

Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными.

Так допрошенная в качестве представителя потерпевшего Т.А., свидетели О.В., Д.В., А.В., Н.А., Н.А., О.И. подтвердили в суде, что … в адрес …. Нижегородской области поступили от ФИО1, содержащегося в …., сообщения о взрывном устройстве. Данное сообщение ими было воспринято реально, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, в связи с чем данная информация была сообщена в правоохранительные органы с целью проведения соответствующих мероприятий, по итогам которых взрывное устройство обнаружено не было.

В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что …. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний ФИО1 на следствии, которые являются детальными, последовательными, подробными, и о его причастности к совершенному преступлению.

Доводы ФИО1 о том, что сообщения и конверт ему предъявляла следователь А.Н. в ходе его допроса в качестве свидетеля, суд находит явно надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так допрошенная в суде относительно процедуры допроса ФИО1 следователь А.Н. показала, что …. Данные обстоятельства также исключают возможность их предъявления ФИО1 как в ходе его допроса в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого, так и его показания относительно предъявления ему следователем ….

Доводы ФИО1, что при его допросе в качестве подозреваемого, он показания фактически не давал, а они были просто переписаны следователем с его предыдущего протокола допроса в качестве свидетеля, которые он выдумал, суд также находит надуманными и несостоятельными.

ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с предварительным разъяснением его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как в ходе допроса, так и по его окончанию замечаний, возражений относительно хода проводимого следственного действия ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, напротив правильность отраженных в протоколе показаний была удостоверена подписями как ФИО1, также и его защитника. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, оснований для признания их недопустимым доказательством суд не находит и учитывает их при вынесении приговора наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Напротив доводы ФИО1, что …, суд находит надуманными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а его показания в указанной части недостоверными. Данная версия подсудимого появилась только в судебном заседании, ранее об этом ФИО1 никогда не заявлял, а напротив подтверждал, что именно он написал и направил в адрес … сообщения о …. Кроме того она опровергается представленными в суде доказательствами, в частности …, что опровергает показания ФИО1 в суде о ….

Данные сведения опровергают в указанной части и показания свидетелей С.О. и К.К., допрошенных по ходатайству защиты в подтверждение версии ФИО1, выдвинутой им в суде. При этом суд принимает во внимание показания указанных лиц и самого ФИО1, что.. .

Выдвигая свою версию о том, что.. , ФИО1 указывал, что все необходимые сведения для этого К. взял из его обвинительного заключения либо приговора по предыдущему уголовному делу по обвинению в совершении аналогичного преступления.

Между тем, …. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о причастности к совершенному преступлению именно ФИО1 и надуманности его версии, выдвинутой в суде.

Доводы защиты относительно недостоверности показаний ФИО1 в части способа отправления конверта с сообщениями, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не является основанием к оправданию ФИО1, а лишь свидетельствуют о его нежелании сообщать следствию достоверную информацию о способе передачи данного конверта.

Поведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза относительно того, составляли ли ранее тетрадь, выданная ФИО1, и листы с сообщениями единое целое и выводы эксперта в указанной части, также не свидетельствует о невиновности ФИО1, а лишь подтверждает его показания в суде, что он выдал следователю первую попавшуюся тетрадь, взятую им у лица, с которым он ….

Заключение почерковедческой экспертизы также не дает оснований к оправданию ФИО1, поскольку …. Между тем из исследовательской части данного заключения следует о наличии достаточно большого количества совпадений рукописных записей в сообщениях о взрывном устройстве с образцами почерка ФИО1, что также косвенно подтверждает в совокупности с другими доказательствами виновность ФИО1

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе следствия, в их совокупности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, суд приходит к однозначному выводу о причастности именно ФИО1 к совершенному преступлению, а именно к заведомо ложному сообщению об акте терроризма, то есть сообщению о заложенном в здании … Нижегородской области взрывном устройстве, поступившему в адрес … года.

При этом суд приходит к однозначном выводу, что действовал ФИО1 именно из хулиганских побуждений, поскольку поводом для направления указанных сообщений о заложенном взрывном устройстве послужило …, что следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе следствия. ФИО1 однозначно осознавал, что его сообщения являются ложным, поскольку ему было достоверно известно об отсутствии взрывных устройств в здании суда, о чем он указывал в своих показаниях и что подтвердилось в ходе осмотра места происшествия.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что его сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, будут восприняты реально, что с неизбежностью повлечет проведение мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечению общественной безопасности, привлечению к этому правоохранительных органов.

С учетом изложенного оснований к оправданию ФИО1 суд не находит.

Позиция подсудимого, который отрицал в суде свою вину, судом расценивается как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

….

В ходе предварительного следствия ФИО1 …., что суд расценивает как …. и признает наряду с … в соответствии с п. «….» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает …

…

С четом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Наиболее строгим наказанием санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и не предусматривает при этом наказания в виде лишения свободы. Поэтому, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в данном случае принудительные работы, хоть они и предусмотрены санкцией статьи, в силу положений Общей части Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также вида, назначенного наказания, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от …., наказание по которому не отбыто.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от …. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с …. года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина