Судья Кузнецова Н.А. Дело № 22-4983/2023

50RS0052-01-2022-005536-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тришевой Ю.С., судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Гизатуллина Д.И. и Зазулина Ю.Г.,

переводчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Борисова А.А.

на приговор Щелковского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 31 января 2023г., которым

Б.Р. Б., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ст.ст. 35 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ с признанием права на реабилитацию;

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по

ст.222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно – к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Б.Р.Б. и ФИО2 и адвокатов Гизатуллина Д.И. и Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда с участием присяжных заседателей Б. и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: <данные изъяты>г., героина (диацетилморфин), общей массой не менее 1.013,32 грамма.

ФИО2 также признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов: <данные изъяты>г., самодельно изготовленного пистолета, пригодного для производства выстрелов 5,6-мм спортивно-охотничьими винтовочными патронами, и 50 штук спортивно-охотничьих винтовочных патронов калибра 5,6-мм.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Б. и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали.

Осужденные Б. и ФИО2 подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых указали, что суд при назначении наказания не учел наличие у каждого детей и не применил ссылку на ч. ст.61 УК РФ, в связи с чем считают, что должны быть применены положения части 1 ст.62 УК РФ. Обращают внимание на то, что при покушении на преступление назначено практически самое строгое наказание. Полагают, что имеются исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ и что суд без объяснения причин не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления. Просят приговор смягчить назначенное им наказание.

Адвокат Борисов А.А. в защиту интересов Б. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В первоначально поданной апелляционной жалобе он просит приговор изменить, смягчить назначенное Б. наказание, поскольку суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного троих детей, и продолжительное его нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на психическом здоровье его детей, а также усугубит и без того тяжелое финансовое положение его семьи.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Борисов А.А. просит приговор отменить по основанию нарушения уголовно-процессуального закона: суд в нарушение части 2.1 ст.281 УПК РФ огласил показания понятого ............. и свидетеля Свидетель №9; суд уклонился от исследования протокола осмотра телефона и содержащейся в нем переписки, председательствующий передал коллегии присяжных заседателей "якобы копию" данного протокола осмотра, чем судом нарушены принципы судопроизводства, в том числе непосредственность исследования доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что не имеется оснований для отмены и изменения приговора.

Так, виновность Б. и ФИО2 в совершении преступления и квалификация их действий подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений статьи 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей судом не допущено: показания свидетеля ФИО4 оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку к обеспечению явки этого свидетеля были приняты исчерпывающие меры, но обеспечить его явку не представилось возможным; показания свидетеля Свидетель №9 оглашены в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду невозможности её явки из-за тяжелого заболевания.

Что же касается представленной коллегии присяжных заседателей копии протокола осмотра предметов: смартфона с содержащейся в нем перепиской, то в судебном заседании 6 октября 2022г. протокол осмотра предметов исследовался в числе других документов, а при передаче государственным обвинителем присяжным заседателям копии этого протокола адвокат Борисов А.А. не сделал каких-либо заявлений о нарушениях в части процедуры или содержания протокола (т.6 л.д.249). При рассмотрении соответствующего ходатайства защитника в судебном заседании 14 декабря 2022г. председательствующий сделал обоснованный вывод о том, что оснований сомневаться в соответствии копии протокола оригиналу не имеется. (т.7 л.д.132).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для отмены или изменения приговора.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Б. и ФИО2 учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд признал смягчающим наказание каждого обстоятельством наличие у них малолетних детей, а в отношении Б., кроме того, учтено и наличие еще одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного обоими преступления, вида и количества наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ так же не имеется.

С учетом покушения на преступление и вердикта присяжных заседателей о назначении наказания со снисхождением и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, и данных о личности осужденных назначенный каждому срок лишения свободы, тем не менее, не является чрезмерно суровым, и потому оснований для смягчения назначенного каждому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ так же не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2023г. в отношении Б.Р. Б. и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Б.Р.Б. и ФИО2 и адвоката Борисова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тришева

судьи А.В. Новиков

Н.И. Филинков