Дело №1-425/2023

УИД 33RS0005-01-2023-002568-50 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Семенова В.И., Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . судимого:

- 24.11.2015 Октябрьским районным судом г. ФИО2 - на - Дону по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожденного 06.12.2016 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с участка, гаража и бытовки, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в октябре 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории указанного земельного участка, действуя с единым умыслом, тайно путем свободного доступа, похитил находящееся на участке имущество, принадлежащее Потерпевший №1: два рулона сетки - рабицы, длиной 5 м каждый, стоимостью 49 рублей за 1 м на сумму 490 рублей, пять металлических столбов длиной 2,5 м каждый, стоимостью 220 рублей за 1 м на сумму 2750 рублей.

Продолжая противоправные действия, действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на том же участке, где с помощью неустановленного предмета взломал навесной замок, после чего приподняв ворота незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали объемом 50 л стоимостью 5000 рублей, латунный самовар объемом 5 л стоимостью 6500 рублей.

Продолжая противоправные действия, действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1 подошел к бытовке, расположенной на том же участке, где с помощью неустановленного предмета взломал навесной замок, после чего через дверь, незаконно проник в указанную бытовку, являющуюся иным хранилищем, однако, не обнаружив объекты для хищения, покинул бытовку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14740 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, в суде воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от дата следует, что в сентябре - октябре 2022 года по просьбе Потерпевший №1 он производил строительные работы на ее земельном участке в <адрес>. Потерпевший №1 передала ему ключи от калитки и бани, при этом ключей от гаража и бытовки у него не было, поскольку пользоваться ими ему не разрешалось. В один из дней второй декады октября 2023 года, в период с 11 часов до 15 часов, находясь на участке Потерпевший №1 он увидел два рулона сетки-рабицы и пять труб (столбов) длиной около 2,5 м каждая, которые решил похитить и сдать в пункт приема металла, предполагая, что Потерпевший №1 не заметит их отсутствие. Он погрузил указанные предметы на тележку, которую взял на участке. После этого он решил похитить имущество Потерпевший №1 из гаража и бытовки. С этой целью подошел к гаражу и при помощи обнаруженного на участке предмета взломал навесной замок и приподнял воротину гаража, где увидел металлический самовар и металлический бак объемом 50 л, которые также решил похитить и сдать. Самовар и бак погрузил на тележку. После этого он подошел к бытовке и тем же металлическим предметом, взломал навесной замок, после чего проник внутрь, но предметов, представляющих для него интерес не обнаружил. В тот же день он сдал похищенное в пункт приема лома металла в <адрес>, получив деньги в сумме 1 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В мае 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление по поводу кражи имущества (т.1 л.д.194-197).

В ходе проверки своих показаний ФИО1 на месте продемонстрировал местонахождение участка, расположенного в <адрес>, где он совершил хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-105).

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение) <адрес>, на котором расположены, в том числе, баня, бытовка и металлический гараж (ракушка). В сентябре-октябре 2022 года она попросила знакомого ФИО1 выполнить строительные работы, при этом передала ему ключи от калитки и бани, для подключения инструмента к электричеству. Пользоваться гаражом и бытовкой ФИО1 она не разрешала и ключи от запорных устройств данных строений не передавала. дата приехав на участок она обнаружила, что отсутствует навесной замок на двери бытовки, но похищено из нее ничего не было. Так же отсутствовал навесной замок на воротах гаража, а из гаража пропали бак из нержавеющей стали объемом 50 л, стоимостью 5000 рублей и латунный самовар объемом 5 л стоимостью 6500 рублей. При осмотре самого участка она обнаружила пропажу двух рулонов сетки - рабицы по 5 м каждая стоимость 49 рублей за 1 м на сумму 490 рублей и пяти металлических труб (столбов) длиной 2,5 м каждая, стоимостью 220 рублей за 1 м на сумму 2750 рублей. О факте кражи ее имущества она сообщила в полицию. Оценку похищенного произвела с учетом износа, а также объявлений размещенных на интернет-сайте «Авито». Общий материальный ущерб от кражи составил 14740 рублей. В счет возмещения имущественного вреда причиненного ФИО1 она получила денежные средства в размере 15000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает приемщиком у ИП «Донец» в <адрес>. В октябре 2022 г. он купил у ФИО1 бак, сетку рабицу, самовар, трубы, за 1500 рублей, которые в последующем реализовал(т.1 л.д.93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в октябре 2022 г. он вместе с ФИО1 выполнял работы на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-83).

В ходе осмотра места происшествия дата, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен земельный участок с постройками по адресу: <адрес>, установлено место проникновения в гараж и бытовку, изъят в том числе след папиллярных линий пальца руки обнаруженный на бутылке в бане (т.1 л.д.32-37).

Из заключений эксперта № 150 от 30.03.2023 и № 263 от 18.05.2023 следует, что изъятый след папиллярных линий пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.119-121, 129-131).

Изъятый след папиллярных линий пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки и дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук ФИО1 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140-141, 142).

Фото - изображением с интернет - сервиса (сайт «Aвито») для размещения объявлений о товарах, справками ИП «ФИО8» и ИП «Донец» подтверждается средняя рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа (т.1 л.д.68-71, 76,78).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 в октябре 2022 года совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с земельного участка, а также из гаража и бытовки потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 14 740 рублей.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, его стоимость и перечень не оспаривались ни потерпевшей, ни подсудимым ФИО1 Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждена документально и определена потерпевшей с учетом износа.

Действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, носили тайный, незаконный и противоправный характер, поскольку подсудимый совершал хищение имущества в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевшая не контролировала сохранность своего имущества, при этом действовал подсудимый, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие данного имущества.

О прямом умысле подсудимого свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку имущество потерпевшей было им изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Показания подсудимого и свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей, данные в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Государственный обвинитель выступая в прениях просил исключить наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков с незаконным проникновением «в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», оставив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку и бытовка, и гараж обособлены от жилого дома и использовались потерпевшей Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, а значительность ущерба в судебном заседании, с учетом исследования материально-финансового и имущественного положения потерпевшей, не подтвердилась.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает установленным и доказанным, что ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – гараж и бытовку потерпевшей, имеющие одинаковое назначение и используемые Потерпевший №1 для временного хранения материальных ценностей, при этом и гараж и бытовка обособлены от дома, расположенного на участке. Учитывая, что потерпевшая приняла меры, препятствующие свободному входу в гараж и бытовку, оборудовав входную дверь и ворота запорными устройствами, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и Потерпевший №1, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суду не представлено, поскольку потерпевшая указала, что на момент совершения преступления стабильный доход в размере 25000 - 35000 рублей, родственники оказывали материальную помощь ей и двум ее несовершеннолетним детям, имеет в собственности указанный земельный участок, автомобиль и трехкомнатную квартиру в <адрес>, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба 14 740 рублей, значимости похищенного для потерпевшей, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по преступлению уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного обвинения.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 является гражданином иностранного государства, с 2006 года проживает в Российской Федерации, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало, до задержания имел заработки, в 2023 году умер отец, за которым осуществлял уход, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. т.1 л.д.79-80), явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, предоставил образцы для сравнительного исследования. Такая позиция ФИО1 основанная на добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности без изоляции от общества невозможно и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы ФИО1 не относится.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 76.2, ч.5 ст.16 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, а также не имеется оснований применения положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку делу было рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение преступления против собственности, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимому несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе, признание вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, суд решает допустимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ягуповым М.Е. юридической помощи ФИО1 в суде в размере 6 584 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент картона, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району – уничтожить; дактилоскопические пленку и карту – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.