Дело №
УИД 42RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
10 ноября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Румянцевой К.И. о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Румянцевой К.И. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом адвокатского кабинета № Новокузнецка Кемеровской области, и Румянцевой К.И., Румянцевым Е.Е.чем был заключён договор-соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно условиям указанного договора, он принял на себя следующее обязательство: юридическое сопровождение на следствии и в суде <адрес> ответчиков по иску к роддому № <адрес>, а ответчики обязались произвести оплату.
Разделом 3 договора стоимость работ определена в размере 30 000 рублей (предоплата 10 000 рублей), гонорар в размере 10% от взысканной суммы.
Он все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.
В свою очередь ответчики свои обязательства по оплате работ выполнили не в полном объёме: 15000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № и 15 000 рублей оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Гонорар в размере 10% от взысканной суммы и по состоянию на день подачи настоящего заявления, как задолженность ответчиков перед ним составляет 70000 рублей.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков уведомление-претензию с требованием оплатить сумму гонорара в размере 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению Почты России, ответчики получили претензию ДД.ММ.ГГГГ в 10:25, которую оставили без ответа и долг не погасили.
Поскольку ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств по оплате гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от взысканной суммы, то сумма задолженности в размере 70000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.
С учетом уточнения требований просит взыскать с Румянцевой К.И. сумму 70000 руб. - вознаграждение по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 2300 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Румянцева К.И. в судебном заседании с требованиями была не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и Румянцевой К.И., Румянцевым Е.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на следствии в суде Куйбышевского районного суда <адрес> по ст. 109 УК РФ и о взыскании морального вреда по иску к роддому № <адрес>.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой К.И. было оплачено 15000 руб.
Решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус ФИО1 как адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой К.И. и ФИО1 был заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: работа в Куйбышевском суде <адрес> по представлению интересов Румянцевой К.И. по делу № ГБУЗКОКД им.Барбараша.
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора (п.2.2.1).
Согласно п.3 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой К.И. произведена оплата в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.1 цена данного договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 10%.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что всего Румянцевой К.И. за услуги было оплачено 30000 руб.
В судебном заседании Румянцева К.И. пояснила, что между ней и истцом был заключен только один договор от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы дополнительно был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, хотя свою подпись в договоре не оспаривает.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
При анализе текста договора от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придает данному понятию Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П.
При этом, сторонами настоящего спора стоимость оказания юридических услуг в рамках спора между Румянцевыми и ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер» им. Академика Барбараша Л.С. определена в размере 30000 рублей и выплата денежных средств в указанной сумме произведена ответчиком.
Выплата вознаграждения в процентном отношении (п.3.1.1 договора) от результатов рассмотрения дела не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение исполнителем (ФИО1) своих обязанностей, а является именно "гонораром успеха" и не подлежит взысканию в качестве платы за услугу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, указано, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда и результата его исполнения расходится с основными началами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов в виде "гонорара успеха" в размере 10%, поскольку данная сумма не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскана с проигравшей стороны
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Договор от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду в форме копии документа, предоставленной истцом и предоставленной Куйбышевским районным судом <адрес> из материалов гражданского дела № по иску Румянцевых о взыскании компенсации морального вреда по запросу суда.
Копия договора, а именно, в части редакции п. 3.1.1, предоставленная истцом, и копия договора, а именно, в части редакции п.3.1.1, предоставленная Куйбышевским районным судом <адрес>, отличаются друг от друга: в копии, предоставленной истцом, в п. 3.1.1. имеется указание на 10%, в копии договора, предоставленной Куйбышевским судом, в п.3.1.1 не имеется указания на 10%, т.е. имеются разночтения.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Куйбышевским районным судом <адрес> из материалов гражданского дела №, т.к. данная копия была предоставлена при рассмотрения гражданского дела по иску Румянцевых, заверена судьей. В судебном заседании истец не смог пояснить, почему текст договора, предоставленный им, и текст договора, предоставленный Куйбышевским районным судом отличаются по написанию.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении требований к Румянцевой К.И. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.