Дело № 2-1254/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчевев М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранения нарушений, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с иском об устранения нарушений, о взыскании денежных средств.

Истцы в судебное заседание явились и показали, что являются собственниками (по 1/2 доли за каждой) домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома (земельного участка) является ФИО4, которая неоднократно нарушала и нарушает права и законные интересы истиц, ее неоднократно, в том числе, решением суда, обязывали устранить имеющиеся нарушения, а также ее и сына привлекали к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее сын повестили на свою часть домовладения камеры видеонаблюдения, направленные на окна истиц. После этого, ФИО2 и ФИО3 обратились к соседям с требованием убрать данные камеры (снять), на что те не отреагировали. Обращение в полицию также ни к чему не привело: ответчица сообщила сотрудникам полиции, что это муляжи. Мало того, ФИО4 была установлена еще одна камера, также направленная на окна ФИО10. Всего установлено 4 камеры видеонаблюдения. По мнению истиц, указанные видеокамеры являются работающими, их обзор охватывает и часть дома ФИО2 и ФИО3 В связи с изложенным, истицы просят суд (л. <...>, уточненный - с/расходы):

- возложить на ФИО4 обязанность произвести демонтаж камер видеонаблюдения;

- взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 300 руб.;

- взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- обязать ФИО4 не устанавливать камеры видеонаблюдения, которые были демонтированы добровольно ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО4 демонтировать в добровольном порядке камеры видеонаблюдения, направленные на сторону окон их жилой части дома;

- взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что установленные камеры видеонаблюдения являются муляжами, направлены они на земельный участок около входа в дом и сарай, принадлежащие ответчице. На момент установки данные камеры действующими не являлись: они только имитировали видеонаблюдение. Видеокамеры-муляжи установлены исключительно для предотвращения воровства со стороны неизвестных лиц. Посетивший ответчицу участковый уполномоченный, осмотрел камеры и убедился, что они не действующие. По мнению представителя ФИО4, истцами не доказано, что данные камеры нарушают их права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками земельных участков и отдельных частей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены. С участком ФИО4 граничит участок ФИО6, ее часть дома выходит на границу (забор) данных земельных участков.

В настоящее время ФИО3, ФИО2 обратились в суд с требованием об устранении нарушений их прав и законных интересов, допущенных ФИО4, которая без разрешения на фасаде своей части дома и внутри ее установила несколько видеокамер, которые направлены в сторону их окон, в связи с чем, окна все время приходится закрывать.

Представитель ФИО4 с иском не согласился, указав, что все установленные камеры видеонаблюдения рабочими не являются: это муляжи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом (по инициативе представителя ФИО7) была назначена судебная экспертиза (относительно работоспособности и диапазона спорных видеокамер), проведение которой поручено ООО «Искон-Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (л. д. 79-80):

- на момент осмотра все видеокамеры – 3 штуки – являются неработоспособными. Установить, как долго видеокамеры не являются неработоспособными, не представляется возможным. Рассматриваемые видеокамеры (представленные для исследования) находятся в неработоспособном состоянии и не могут быть использованы по назначению. Для использования видеокамер по назначению необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению и приведению их в работоспособное состояние, подключить к источнику питания и видеорегистратору;

- окна истиц подпадают в зону охвата рассматриваемых камер видеонаблюдения, находящихся внутри части дома ответчицы и на фасаде ее части дома;

- определить осуществляли ли рассматриваемые видеокамеры видеосъемку или видеозапись с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, в виде того, что отсутствует оконечное оборудование, к которому были и были подключены видеокамеры для хранения потокового видео.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон-Экспертиза» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ (в том числе выводы судебных экспертов), принимая во внимание положения ст. ст. 152.2, 209 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 9, 11 ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО4, реализуя свои права собственника части дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории камеры видеонаблюдения (которые, согласно заключению судебной экспертизы, действующими не являются: находятся в неработоспособном состоянии и не могут быть использованы по назначению), что не запрещено действующим законодательством. При этом, ФИО3 и ФИО2, предъявляя требования, лишь предполагая возможное нарушение своих прав, не доказали, в порядке ст. 56 ГПК РФ, факт нарушения их права на неприкосновенность частной жизни: ими не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ФИО4 информации об их частной жизни, посредством фиксации и видеозаписи на камеры видеонаблюдения, установленных на ее части дома (и внутри). Действующим законодательством РФ не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия собственника части жилого дома по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка не является действием, посягающим на личную жизнь иных лиц.

С учетом сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части:

- возложения на ФИО4 обязанность произвести демонтаж камер видеонаблюдения (без повторной установки);

- взыскания с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.: основания для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется;

- обязания ФИО4 не устанавливать камеры видеонаблюдения, которые были демонтированы добровольно ДД.ММ.ГГГГ: выполнить не представляется возможным, так как не установлено, какие именно камеры были демонтированы, кроме того, они могут быть установлены, если не нарушают прав истиц.

Действительно, как следует из заключения ООО «Искон-Экспертиза», все три видеокамеры (установленные в настоящее время) являются неработоспособными, определить осуществляли ли рассматриваемые видеокамеры видеосъемку или видеозапись с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, в виде того, что отсутствует оконечное оборудование, к которому были и были подключены видеокамеры для хранения потокового видео. Однако судебными экспертами установлено, что для использования видеокамер по назначению необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению и приведению их в работоспособное состояние, подключить к источнику питания и видеорегистратору, а окна истиц подпадают в зону охвата рассматриваемых камер видеонаблюдения, находящихся внутри части дома ответчицы и на фасаде ее части дома. То есть, в случае восстановления работоспособности данных видеоприборов, часть дома ФИО3 и ФИО2 (окна) может попадать попадает в территорию их обозрения, что, в отсутствие согласия последних, является недопустимым. В связи с изложенным, суд, учитывая тот факт, что Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, полагает необходимым обязать ФИО4 установить видеокамеры в таком порядке, который бы не допускал вмешательства в частную жизнь истиц, а именно:

- обязать ФИО4 в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать и установить заново (если это возможно) или смонтировать без демонтажа камеры видеонаблюдения, находящиеся на фасаде ее части дома - 1 штука - и внутри ее части дома – 2 штуки - так, чтобы в зону их обзора не попадали окна части дома ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы ФИО3 (договор заключен с ней, ею оплачены услуги (от ее имени), судом учитывается: сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 (л. д. 43): 2 с/з (с перерывом). Судом учитывает также составление искового заявления (и одного уточненного).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также частичное удовлетворение завяленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере 120 00) руб. является завышенным и подлежащим уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 руб. (оплачена по ее имени – л. д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранения нарушений, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать и установить заново (если это возможно) или смонтировать без демонтажа камеры видеонаблюдения, находящиеся на фасаде ее части дома - 1 штука - и внутри ее части дома – 2 штуки - так, чтобы в зону их обзора не попадали окна части дома ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части:

- возложения на ФИО4 демонтировать камеры видеонаблюдения;

- обязания ФИО4 не устанавливать видеокамеры, которые были демонтированы добровольно в досудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда;

- взыскания с ФИО4 судебных расходов свыше 20 000 руб.,

ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина