Дело №

УИД 27RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 – ФИО2, ответчика Губченко ФИО9 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Губченко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском, требования мотивировала тем, что она предоставила ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» во временное пользование на основании договора аренды транспортное средство, которое указанное Общество, в свою очередь, предоставило ответчику во временное пользование на основании договора аренды. В период действия договоров аренды ответчиком причинены повреждения автомобилю. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 618 300 рублей, госпошлину в размере 17 366 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело предано на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала.

Ответчик и его представитель с доводами и требованиями иска не согласились. В письменных возражениях указали, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является надлежащим доказательством по делу, он является фиктивным, заключением эксперта не является, поскольку эксперт лично не осматривал поврежденный автомобиль, имеется расхождение в датах составления акта осмотра и оценки, заключение о стоимости ремонта составлено по материалам дела, акт осмотра ТС не подписан сторонами, в нем отсутствует время осмотра, к отчету не проложены полномочия эксперта-техника ФИО4, экспертом допущено нарушение требования достоверности исходных данных, кроме того, полагает, что истец отремонтировала поврежденный автомобиль, в результате чего указанная стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальным затратам истца. Подтвердили вину ответчика в причинении ущерба арендованному автомобилю в результате ДТП, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды № АА/56 транспортного средства Nissan Note, 2017 года выпуска, номер кузова № регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (арендодатель) и Губченко ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства.

В период действия договоров автомобилю причинен ущерб по вине Губченко ФИО9 что в суде стороной ответчика не оспаривалось и подтвердилось.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ федерального экспертного центра «Лат», составленного по заказу ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного по вине Губченко ФИО9 автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 618 300 рублей, с учетом износа на запасные части – 416 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истцом доказан факт причинения ущерба ее автомобилю в результате действий ответчика, доказательств обратного суду не представлено, в связи с изложенным требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 618 300 рублей подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о ненадлежащем доказательстве – отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ федерального экспертного центра «Лат», несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения эксперта.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ федерального экспертного центра «Лат», установлен перечень поврежденных элементов согласно акту осмотра экспертом-техником, к которому приобщена фототаблица с фотографиями поврежденного автомобиля истца, свидетельство о регистрации осматриваемого транспортного средства, выданное на имя истца-собственника ТС.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался автомобиль истца, как указано в акте осмотра. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Не состоятелен и довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован, в результате чего реальная стоимость восстановительного ремонта не может совпадать с оценкой федерального экспертного центра «Лат», поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательства тому в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлены.

Таким образом, ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Губченко ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Губченко ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) причиненный автомобилю ущерб в размере 618 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов