Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Жихаревой А.А., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Зырянова А.О., Бондарчука В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плотниковой Е.Г., осужденного ФИО2, адвоката Бондарчука В.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5 мая 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2018 года, 2 октября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 июля 2016 года), окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

4 августа 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, постановлением этого же суда от 11 апреля 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, неотбытая часть которых постановлением того же суда от 29 апреля 2019 года заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы, освобожденный 30 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Судом в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Зырянова А.О., Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства –производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (далее – наркотическое средство), в крупном размере, массой 4, 937 грамма, совершенном 10 февраля 2023 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова Е.Г. поставила вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания с последующим его смягчением с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью и малолетней дочерью, которых содержит материально, трудоустроен, положительно характеризуется, повышает образовательный уровень, исполнил административное наказание в виде штрафа, имеет хроническое заболевание, в содеянном раскаивается.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе фактически поставил вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключении из осуждения незаконного хранения наркотических средств и особо опасного рецидива преступлений, смягчении назначенного наказания в связи с неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при признании в его действиях рецидива преступлений в нарушение ст. 18 УК РФ учтена судимость, наказание по которой назначено условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд, назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, в нарушение требований ст. 67 УК РФ не учел более активный характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления. Не оспаривая факт совместного незаконного приобретения с ФИО1 наркотического средства, полагает, что с учетом не доведения преступления до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, не нашел своего подтверждения признак незаконного хранения наркотических средств, а содеянное подлежит квалификации как покушение. Кроме того, полагает возможным имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 адвокат Бондарчук В.П. поставил вопрос об изменении приговора с последующим смягчением назначенного наказания, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих разъяснение осужденному ФИО2 процессуальных прав в суде первой инстанции, а также возвращение суда из совещательной комнаты. Обращает внимание на нарушение процедуры взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 10764 рубля, а также отсутствие в приговоре мотивировки назначения дополнительного наказания в виде штрафа и решения о судьбе вещественных доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Назаров Н.Х. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденных – верную юридическую квалификацию.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании: признательных показаний осужденных ФИО2 и ФИО1, подтвержденных в ходе проверок показаний на месте; изобличающих показаний очевидца П. о совместном отыскании ФИО2 и ФИО1 тайника-закладки с наркотическим средством; свидетелей – сотрудников полиции Н1., Б., З. относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2; понятых Ж. и Н2. об обстоятельствах проведения личных досмотров ФИО1 и ФИО2; протоколов личных досмотров ФИО1 и ФИО2, в ходе которых у последнего было изъято наркотическое средство, а также сотовые телефоны у обоих осужденных; заключения эксперта о наименовании и количестве наркотического средства; актов и протоколов осмотра сотовых телефонов осужденных, в памяти которых содержалась переписка, свидетельствующая о наличии между осужденными договоренности на совместное приобретение наркотического средства, данные о переводе ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в сумме 5500 рублей и возврате ФИО1 2600 рублей, а также одинаковая фотография лесного массива с географическим положением тайника – закладки; протокола осмотра документа о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 с информацией о переводе в день совершения преступления денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 5500 рублей, выяснил, что осужденные ФИО2 и ФИО1, являясь наркопотребителями, предварительно договорившись и, выполняя в группе различные функции, совместно заказали, оплатили, получили информацию о месте нахождения тайника-закладки, откуда вместе изъяли наркотическое средство в крупном размере, то есть его совместно незаконно приобрели, после чего также совместно не законно хранили, перемещая от места изъятия из тайника-закладки до момента их задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного обращения.

Содержание вышеназванных доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Изобличая друг друга, каждый из соучастников подробно поясняет и о своих действиях.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона и введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Данных об обратном сторонами не представлено, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводов жалобы осужденного ФИО2, фактические обстоятельства совершения осужденными инкриминируемого преступления установлены правильно.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлена дата совершения преступления - 10 февраля 2023 года. Все процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), материалы оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 4-34), а также частично предъявленное осужденным обвинение (т. 1 л.д. 133-135, 164-166) и обвинительное заключение (т. 1 л.д. 208-213) этот же факт подтверждают, как и осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Наличие в обвинении и обвинительном заключении иной даты совершения преступления носит технический характер, поскольку дату совершения преступления 10 февраля 2023 года признавали ФИО1 и ФИО2, алиби не выдвигали.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере свидетельствуют их фактические действия, связанные с распределением ролей: ФИО2 переводит на счет ФИО1 всю денежную сумму, предназначенную для оплаты наркотических средств в размере 5500 рублей с условием последующего возврата ФИО1 части денежных средств, в свою очередь, ФИО1 посредством сети Интернет заказывает наркотическое средств, оплачивает его, получает данные о месте нахождения тайника-закладки, о чем сообщает ФИО2, совместно с которым изымают наркотическое средство, помещая в общих с ФИО1 интересах в карман надетой на ФИО2 куртки, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно перемещают наркотическое средство для последующего разделения и потребления.

О крупном размере наркотического средства свидетельствует его масса: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 4, 937 грамма (превышающей 0, 25 грамм).

При этом судом первой инстанции вид наркотического средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его масса в крупном размере верно определены на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Относительно доводов осужденного ФИО2 о переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключении из осуждения незаконного хранения наркотических средств с учетом не доведения преступления до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств подпадает их получение любым способом, в том числе покупка, что сторонами не оспаривается.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими наркотическими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом правильно установлено, что после совместного изъятия наркотического средства из тайника-закладки в дневное время 10 февраля 2023 года осужденный ФИО2 приобретенное наркотическое средство в общих с ФИО1 интересах положил в карман надетой на нем куртки, после чего ФИО1 и ФИО2 вернулись из леса, сели в автобус маршрута № 48 и вернулись из дер. Шарапы гор. Березники на территорию гор. Березники Пермского края, то есть незаконно совместно хранили при себе до момента задержания их сотрудниками полиции на остановочном комплексе «пл. Юбилейная» гор. Березники.

Указанные обстоятельства не отрицаются осужденными ФИО1 и ФИО2, а также с достоверностью подтверждаются очевидцем П., сотрудниками полиции Н1., Б. и З.

Таким образом, судом установлено, что после приобретения наркотического средства и до момента задержания у осужденных имелась реальная возможность им распорядится, в том числе с учетом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» только на остановочном комплексе «пл. Юбилейная» гор. Березники, где осужденные были задержаны.

При таких обстоятельствах осужденные не только незаконно приобрели наркотическое средство, но и приступили к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о правильной квалификации их действий как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденным, в том числе ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а из совещательной комнаты суд первой инстанции возвратился в определенное время и постановил приговор.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указано в жалобах: у каждого осужденного - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Также при назначении ФИО1 наказания суд учел состояние здоровья последнего, а также то, что последний у врача психиатра на учете не состоит, имеет постоянно место жительства и работы, где, а также дошкольным образовательным учреждением по месту посещения малолетний ребенком, характеризуется положительно, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, с которым проживает совместно.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденных, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Имеющийся в действиях ФИО2 и ФИО1 рецидив преступлений, являющийся соответственно особо опасным и опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, правильно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно признал в действиях осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признавая в действиях ФИО2 на основании положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно учел, что ФИО2, будучи дважды судимым 21 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края и 5 мая 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

Вопреки доводов осужденного ФИО2, при признании рецидива преступлений суд правильно учел судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2016 года, поскольку условное осуждение по ней отменялись и ФИО2 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей, по которой они осуждены, оснований для освобождения осужденных от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Вопреки доводов осужденного ФИО2, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 67 УК РФ учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, при этом более строгое наказание назначено ФИО2 с учетом меньшего количества смягчающих наказание обстоятельств, чем у осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения определен правильно: осужденному ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима; осужденному ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции на основании положений ст. 82 УПК РФ верно разрешена судьба вещественных, доказательств, а именно: наркотические средства постановлено уничтожить, мобильные телефоны возвращены по принадлежности, документы оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за защиту по назначению в ходе производства предварительного расследования, взысканы с осужденных обоснованно. В судебном заседании постановления следователя оглашались, размер вознаграждения был известен, материальное положение осужденных исследовалось, мнение о возможности взыскания процессуальных издержек у них выяснялось (т. 2 л.д. 61-оборот). Оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек не установлено, поскольку они трудоспособны, до заключения под стражу имели доход, объективных данных о своей имущественной несостоятельности не представили.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Плотниковой Е.Г., Бондарчука В.П., осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)