Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-1928/2023
(первая инстанция № 2а-1175/2023)
Судья Лисиенков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2022 года на ФИО1 возложена обязанность по выселению его и членов семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением суда предоставлена отсрочка исполнения на срок 4 месяца, то есть до 4 ноября 2022 года.
На основании вышеуказанного решения суда, 28 ноября 2022 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 030892435. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району 27 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 208678/22/89005-ИП, о чем вынесено постановление, которым должнику ФИО1 установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия постановления 27 декабря 2022 года вручена должнику. В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 9 марта 2023 года вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административного иска, указано на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в установленный незначительный срок, наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с неоднократной подачей заявок на ипотечный кредит в целях приобретения другого жилого помещения и исполнения требования о выселении. При этом, после получения кредита в феврале 2023 года и приобретения жилого помещения, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО2, а также УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1, л.д. 2).
Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, административным истцом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца и представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4 и административного истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку ФИО1 предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение 5 - дневного срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В данном случае требования исполнительного документа заключались в обязанности должника ФИО1 и членов его семьи по выселению из жилого помещения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Таким образом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо освободить должника от его взыскания.
Поскольку суд в данном случае не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
При этом, суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Обращаясь в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ФИО1 указывал на то, что от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, имелись уважительные причины, препятствовавшие ему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (5 дней).
Как установлено судом, А ппанов А.Н. и его семья подлежали выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, что объективно предполагает определенные трудности для выселения в незначительные сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней).
До окончания отсрочки исполнения решения суда о выселении семьи А-вых (4 ноября 2022 года) и до возбуждения исполнительного производства административный истец обращался за предоставлением ему служебного помещения, а также за приобретением жилья за счет средств по ипотечному кредиту.
В материалы дела также представлены доказательства, что должником после возбуждения исполнительного производства (начиная с 27 декабря 2022 года) предпринимались исчерпывающие меры для исполнения (акт приема-передачи о предоставлении ему жилого помещения из маневренного фонда, документы, свидетельствующие о покупке собственного жилого помещения в целях освобождения спорного жилого помещения) (т. 1, л.д. 9-10, 13-27).
Судом первой инстанции также установлено, что должник ФИО1 не бездействовал и в целях исполнения требований исполнительного документа неоднократно обращался в кредитные учреждения для решения вопроса о приобретении за свой счет другого жилого помещения и выселения, требования исполнительного документы о выселении должником были исполнены в феврале 2023 года до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (9 марта 2023 года).
При таком положении, должником применительно к положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были предприняты необходимые и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.
Учитывая характер требований исполнительного документа (выселение семьи должника из жилого помещения), незначительный срок установленный судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение (5 дней), а также принятые должником меры для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
В указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции при освобождении должника от взыскания исполнительного сбора правильно констатировал законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о его взыскании.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя федеральным законодателем не возложена обязанность установления степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, полномочие по освобождению от взыскания исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не предоставлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд реализовал предусмотренное законом право по освобождению должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись