Решение по делу № 2-350/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-350/2025

25RS0011-01-2025-000431-70

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 4 апреля 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере СУММА 4 сроком на ДД.ММ.ГГГГ Дней, с процентной ставкой №, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, Истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на ДД.ММ.ГГГГ

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности): сумма невозвращенного основного долга: СУММА 2, сумма задолженности по процентам: СУММА 6 Итого СУММА 8

По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей Судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просит: взыскать с Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Спасск-Дальний в пользу Истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: 40№ ПАО СБЕРБАНК <адрес>, корр. счет: №, БИК: №) сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - СУММА 8; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере СУММА 7; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере СУММА 1, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере СУММА 11, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере СУММА 9; рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, почтовые конверты с повестками, направленные по адресу регистрации ответчика: <адрес> по адресу места жительства: <адрес>, возвращены в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере СУММА 4 на срок на ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал, тем самым, согласился с ними.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по возврату займа и процентов, ответчиком не оспаривался.

В соответствие с п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работ уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер исчисленных истцом процентов, а так же неустойки подтвержден документально.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается в полном объеме, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по договору микрозайма, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 в польз ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8 и уплаченной заявителем госпошлины в размере СУММА 13, – отменен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора микрозайма в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина, почтовые расходы.

Истцом предоставлены платёжные поручения об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 13 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 5, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом доказательств несения почтовых расходов в сумме СУММА 3 документально не подтверждено, так как к материалам дела приобщен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма почтовых расходов составила СУММА 12

Таким образом, почтовые расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме СУММА 12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест», - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА 8, расходы по оплате государственной пошлине в сумме СУММА 7, почтовые расходы в сумме СУММА 12, а всего взыскать СУММА 10

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович