Приговор по делу № 1-110/2023 от 26.07.2023

УИД 26RS 0009-01-2023-000693-12 Дело № 1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Неменьшева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кирилловой М.А., представившей удостоверение № и ордер № АК №1 Благодарненского района СК СККА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него административных ограничений: 1) запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в нем (кроме выборов и референдумом); 2) запрета нахождения на территории образовательных учреждений для несовершеннолетних, детских площадок и учреждений культуры для детей, а также прилегающих к ним территориям; 3) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; 4) запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания – Благодарненский муниципальный округ Ставропольского края; 5) обязанностью являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, где ему был разъяснен порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а так же ФИО1 был ознакомлен с графиком его прибытия и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> городскому округу на получение права выезда в <адрес> края, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где при рассмотрении указанного заявления ФИО1 был выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 разъяснялась ответственность за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв к месту временного проживания, установленного маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, встал на регистрационный учет в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, уставленными судом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, а также ознакомлен с графиком его прибытия в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Однако ФИО1 после постановки на учет в ОП № Управления МВД России по <адрес>, на регистрацию в установленные дни не прибыл, по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 отсутствовал.

По окончанию срока, указного в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проигнорировав решение <адрес>, в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня, достоверно зная о вышеперечисленном ограничении, установленном в отношении него судом, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> в соответствии п. 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не уведомил об этом в должном порядке за три рабочих дня до перемены места жительства уполномоченных лиц Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, чем лишил возможности сотрудников Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных в отношении него судом, то есть умышленно уклонился от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, полностью признал, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался.

Защитник адвокат Кириллова М.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д. 22-40, 106-113, 123), находится под административным надзором (л.д. 7-8, 41-45), официально не трудоустроен, холост, имеет двоих малолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), УУП по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 115,117), согласно представленной подсудимым в судебном заседании характеристики – по месту жительства по адресу: <адрес> он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 119), на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> не состоит, по картотеке снятых с воинского учета не значится (л.д. 121).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 вопреки указанному в обвинительном акте, не имеется, поскольку имеющаяся у подсудимого судимость не образует рецидив преступлений, послужив в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречило бы положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом категории вмененного ФИО1 преступления оснований для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение и физическое здоровье, поведение в быту, общественных местах, в связи с чем, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления, отнесенного законном к преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1, не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной его изоляцию от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Состоит на учете <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Из абзаца 2, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина