УИД 11RS0010-01-2024-002923-62

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташова К.Н., при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации стоимости долю в праве собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., с выплатой в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли в праве общедолевой собственности в размере 1584 606,05 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 30 846 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, который жилым помещением не пользуется. Стороны не пришли к соглашению о возможной реализации доли ответчика по стоимости. Совместное проживание и пользование не представляется возможным, выдел доли в натуре технически невозможен. Выкупить её долю ответчик не может, так как денежных средств не имеет, кроме того, в отношении него возбуждено исполнительное производство. Полагает, что данные обстоятельства с учетом ст.ст. 235, 247, 252 ГК РФ, в виду отсутствия реальной заинтересованности ФИО2 в использовании его незначительной доли в общем имуществе дают ей право требований к ответчику о выплате ему денежной компенсации стоимости такой доли и признании за ней право собственности на указанную долю. При этом размер подлежащей выплате ФИО2 компенсации стоимости его доли истец определяет исходя из рыночной стоимости 1/2 доли спорного имущества согласно выписке из ЕГРН, где кадастровая (рыночная) стоимость квартиры составляет 3169212,10 руб., соответственно 1/2 доли составит 1584606,05 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила размер подлежащей выплате ответчику компенсации определить на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Также суду пояснила, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности на протяжении трех лет, ей 1/2 доля в праве перешла по договору дарения от мужа, который приходится родным братом ответчику. Данная квартира им досталась по наследству после смерти матери. После вступления в наследство ответчик в этой квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, в судебном порядке произведено разделение счетов, у ответчика имеется большая задолженность по оплате за ЖКУ. Совместное с ответчиком проживание в квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. В квартире никто не проживает, она с мужем пользуется ею для хранения своих вещей. Из-за претензий ответчика проживать там не может. ФИО2 не желает нести бремя содержания данной квартиры, мотивируя это тем, что в ней не проживает, выехал для проживания по месту жительства своей семьи. У ответчика имеются большие долги по кредитным обязательствам и по оплате ЖКУ, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия. В адрес ответчика ею направлялось предложение о выкупе его доли, однако ответа она не получала. Также пояснила, что ею с супругом были вложены в квартиру значительные средства, квартира им необходима для пользования. Полагает, что имеются установленные законом основания для принудительного изъятия доли ответчика в праве собственности на данную квартиру, так как имея с ним равные права на распоряжение и пользование жилым помещением, она им пользоваться фактически не может, ответчик перекрыл в ней все коммуникации (воду, свет, газ).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представив **.**.** в материалы дела уточнение иска, в котором просила определить размер подлежащей выплате ответчику компенсации в размере, определенном в заключении повторной экспертизы в размере 2160000 руб. Ранее в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что в спорной квартире невозможно выделить долю ответчика в натуре. Материальное положение ответчика не позволяет ему выкупить долю истца в праве собственности на спорную квартиру, членами одной семьи они не являются. Ответчик не имеет заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, не несет бремени его содержания, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не производит вложений в него, такие вложения производит истец для поддержания надлежащего состояния. Полагала, что компенсации за долю ответчика будет достаточно и для погашения его долгов, для приобретения ему жилья на оставшуюся сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что данная квартира является его единственным жильем, в котором он может проживать. В настоящее время он проживает у супруги, с которой брак расторгнут, но у них есть общий ребенок в возрасте 7 лет, который к нему сильно привязан. Алименты на содержание ребенка не платит, так как у них имеется договоренность с бывшей супругой, что он покупает ребенку одежду и оплачивает посещение секций. В дальнейшем намеревается проживать в спорной квартире, куда часто приходит, поддерживает в ней порядок: делает уборку, платит налоги, за собственные средства осуществил ремонт замка на входной двери, сливного бачка, холодильника. ЖКУ не оплачивает, но намеревается погасить задолженность по оплате за ЖКУ, когда будет в ней проживать. В настоящее время имеет нестабильный и не регулярный доход, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. В его собственности имеется также 1/2 доля в праве на земельный участок, также полученный им по наследству от матери, на нем расположен недостроенный садовый дом без отопления, непригодный для проживания. Сумма долгов, по которым судебными приставами ведутся исполнительные производства в отношении него, составляет примерно 800000 руб. Свой существенный интерес в использовании общего с истцом имущества обосновывает намерением дальнейшего проживания в квартире, кроме того, его покойная мама желала, чтобы в дальнейшем квартира перешла его сыну - ее внуку. Истец пыталась в судебном порядке уменьшить размер его доли в наследственном имуществе, однако решение суда состоялось в его пользу. Полагает, что посредством достижения договоренности возможно совместное пользование квартирой двумя собственниками. На содержание жилого помещения, в котором он в настоящий момент проживает, он дает деньги своей бывшей супруге, которая производит оплату ЖКУ. Квартира приобреталась супругой в кредит, после заключения брачного договора, ею производится гашение кредита, другого жилья она и их общий ребенок не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по письменному ходатайству ответчика о допуске к участию в деле представителя, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Принудительное выселение ответчика из спорной квартиры недопустимо, ответчик бывает в квартире, несет бремя содержания имущества, выполняет текущий ремонт, уборку. Ответчик намерен проживать в спорной квартире, планирует задолженность по оплате за ЖКУ погасить, как только трудоустроится. Заявленная истцом стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является заниженной. У истца нет потребности в проживании в данной квартире, а у него такая потребность есть. Единственное недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности – это доля в праве собственности на спорную квартиру, доставшаяся ему от матери.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел Эжвинского районного суда г. Сыктывкара №..., №..., №..., материалы гражданского дела №... мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что спорная квартира по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., находится в долевой собственности истца и ответчика, представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру на 4 этаже многоквартирного дома общей площадью 66,7 кв.м. Право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве истцом ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН **.**.** №...; ответчиком ФИО2 – **.**.** №....

Ранее квартира принадлежала ФИО5 - матери ответчика ФИО2 и супруга истца ФИО6, которая **.**.** умерла. К имуществу наследодателя нотариусом Сыктывкарского нотариального округа открыто наследственное дело №....

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по гражданскому делу №... исковые требования ФИО6 к ФИО2 об увеличении доли в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения. Судом в рамках указанного дела установлено, что наследодателем ФИО5 завещание на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...; земельного участка в СНТ «Тюльпан» Эжвинского по адресу ..., уч. 129; садового дома, расположенного на данном земельном участке; денежных вкладов, не составлялось. **.**.** наследники ФИО2 и ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

**.**.** нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество наследниками зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

**.**.** на основании нотариально удостоверенного договора дарения долей в праве на недвижимое имущество ФИО6 подарил своей супруге ФИО1 принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства и расположенное на нем нежилое здание (1/2 доля) в СНТ Тюльпан, по адресу ....

Таким образом, на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях (1/2) также принадлежит земельный участок для садоводства с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский по адресу ..., СНТ Тюльпан, по адресу ..., (записи в ЕГРН от **.**.** №... и №... - собственник ФИО2; от **.**.** №... и №... – собственник ФИО1).

**.**.** решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара по гражданскому делу №... брак, заключенный **.**.** между ответчиком ФИО2 и ФИО7, расторгнут, что подтверждается записью от **.**.** №..., внесенной МО ЗАГС г. Сыктывкара и по адресу ... Минюста РК. От брака у Козловских П.В. и Ю.Г. имеется ребенок – ФИО8, **.**.** г.р.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что проживает с бывшей супругой и сыном в принадлежащей супруге квартире по по адресу ..., из которой последняя его выселяет, намерен проживать в спорной квартире, так как другого жилья не имеет, выкупить долю истца в спорной квартире материальное положение ему не позволяет, общий долг по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него как должника составляет около 800000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.**, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела №..., по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка, расположенного на по адресу .... В рамках указанного дела судом установлено, что на данном земельном участке имеется нежилое здание площадью 24,30 кв.м, 1/2 доля в праве на здание принадлежит должнику ФИО2 Здание представляет собой сруб под крышей, в котором нет окон, полов, здание не пригодно для проживания.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от **.**.**, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЭМУП «Жилкомхоз» об определении порядка внесения платы за жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., и коммунальные услуги удовлетворено. Определен порядок внесения долевыми собственникам спорного жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доли от ежемесячно начисляемых сумм платы.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ФИО2 в настоящее время ведется 10 исполнительных производств, из них 5 по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь на общую сумму 69327,36 руб., 3 - по кредитным платежам на общую сумму 629292,79 руб., исполнительский сбор на общую сумму 16137,41 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЭМУП «Жилкомхоз», задолженность ФИО2 как собственника 1/2 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...123, на **.**.** составляла 115883,16 руб.

По данным УФНС России по РК и ОСФР по РК в налоговом органе сведений о доходах ответчика ФИО2 за 2024 год не имеется; ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, в ред. 06.02.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика интереса в спорном жилом помещении, его проживание по другому адресу, наличие у него задолженности по оплате коммунальных платежей, полагая, что принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве собственности на квартиру является незначительной, а также указывая на сложившиеся между ними конфликтные отношения и отсутствие у ответчика заинтересованности в его доле, истец ФИО1 полагала необходимым произвести ответчику выплату компенсации с утратой за ним права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

Оценивая доводы стороны истца в обоснование заявленных требований об отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании его незначительной доли в общем имуществе, и приходя к выводу об их отклонении, суд исходит из того, что доля ответчика в спорном объекте недвижимости, составляющая 1/2, не может быть признана незначительной. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь спорной квартиры составляет 66,7 кв.м, 1/2 доли в праве собственности составляет 33,35 кв.м. Доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру у сособственников являются равными. При этом в отсутствие доказательств обратного, использование ответчиком жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности без нарушения прав и законных интересов второго участника общей долевой собственности возможно.

При этом наличие у сторон конфликтных отношений не свидетельствует об отсутствии возможности выдела доли ответчика в натуре и об отсутствии возможности использования спорного объекта недвижимости обоими собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющую такую же долю в праве собственности. Ссылки истца на устные разъяснения риэлторов и специалистов по вопросу выдела доли в натуре, надлежащими доказательствами в обоснование данных утверждений не являются и не свидетельствуют об отсутствии возможности предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве.

В судебном заседании истец пояснила, что квартира ей необходима для проживания с внуками на период проведения перепланировки в квартире, в которой она проживает с супругом. При этом она готова выплатить ответчику компенсацию его доли, которую он сможет направить на приобретение себе комнаты в общежитии и погашение долгов.

Ответчик в свою очередь в ходе рассмотрения дела указывал на имеющееся у него намерение проживать в данной квартире, на отсутствие другого жилья, уплату налогов за жилое помещение, также выразил желание достигнуть с истцом соглашения в вопросе пользования спорной трехкомнатной квартирой, где одна комната используется ФИО1 для хранения своих вещей, одной комнатой пользуется он, и имеется еще одна комната, которую возможно использовать по договоренности. Также указывал на недостаточность средств компенсации для приобретения отдельного жилья с учетом имеющихся у него исполнительных производств.

Тем самым долевые собственники квартиры намерены распорядиться своим правом собственности на спорный объект недвижимости путем проживания в квартире, при этом вопрос о порядке пользования данной квартирой ими на обсуждение не ставился.

В ходе производства по делу назначалась экспертиза оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Согласно заключению эксперта № 0125NU0192 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... составляет 5313000 руб., стоимость 1/2 доли – 2656500 руб.

При определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за которую аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, которая рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Поскольку объектом оценки в данном споре являлась доля в жилом помещении, при расчете экспертом подлежит применению понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли. Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик мог бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Применительно к изложенному по ходатайству стороны истца ввиду несогласия с выводом эксперта о стоимости 1/2 доли и необходимости определения именно рыночной стоимости доли с понижающим коэффициентом, а не квартиры в целом как предмета рынка, по делу назначалась повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость жилого помещения по адресу: по адресу ... составляет 5143000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение составляет 2160000 руб.

С учетом выводов эксперта о стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 2160000 руб., **.**.** представителем истца, участвующей в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 47 т. 1), в адрес суда направлено уточнение иска посредством ГАС «Правосудие», в котором сторона истца просит определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, исходя из определенной экспертом при повторной экспертизе стоимости 1/2 доли, что судом не может быть принято во внимание, поскольку уточнение иска подано в электронном виде и подписано представителем истца в отсутствие на то полномочий, как того требуют положения ч. 1 ст. 39, ст. 48, 54 ГПК РФ о надлежащем оформлении доверенности представителю, выданной представляемым лицом.

При таких данных, учитывая отсутствие у представителя истца полномочий на подачу уточнений требований, выраженное стороной ответчика несогласие с уточненным стороной истца размером подлежащей выплате ФИО2 компенсации доли в праве общей долевой собственности, правового значения не имеет.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что закрепляя в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности, является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в ее использовании.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1760-О, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

При этом приведенные выше положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда РФ, подразумевают необходимость наличия одновременно, совокупности условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

В данном споре такая совокупность предусмотренных законом условий, для прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащую ему долю и признания права собственности на нее за ФИО1, с взысканием с последней денежной компенсации ее стоимости помимо воли сособственника, отсутствует.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Ответчик ФИО2 против прекращения права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации возражает, указывая, что доля в собственности на объект недвижимого имущества не является незначительной, у него имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, он оплачивает как собственник налоги, намерен в дальнейшем проживать в ней.

Суд учитывает, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Установлено по делу, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... (договор купли-продажи от **.**.**, запись в ЕГРН от **.**.** №...), где у истца имеется регистрация как по месту жительства. С супругом ФИО6 фактически проживают в квартире по адресу: по адресу ..., принадлежащей ФИО6 на праве собственности (запись в ЕГРН от **.**.**).

Ответчик с **.**.** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по по адресу .... Сведений о праве собственности ФИО2 на другое недвижимое имущество пригодное для проживания ЕГРН не содержит.

Сторонами не оспаривается, что в данный момент никто из долевых собственников в квартире не проживает. Оба собственника намерены свое право на проживание в жилом помещении реализовать. При этом стороной истца суду не представлено доказательств того, что проживание долевых собственников с в указанной квартире невозможно. Допустимых доказательств того, что у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры истцом суду не представлено, напротив, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что он намерен использовать принадлежащую ему долю, при отсутствии права собственности на другое недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Разрешая заявленные требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю, принадлежащую ответчику, с выплатой ФИО2 компенсации стоимости его доли, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 235, 247, 252 ГК РФ и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствует. При этом суд исходит из принципа неприкосновенности права собственности и отсутствия в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения установленной Гражданским кодексом РФ (ст. 252 ГК РФ) к ответчику как участнику долевой собственности меры принудительного прекращения права собственности с выплатой денежной компенсации за его долю, носящей исключительный характер.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Ссылаясь на невозможность выдела доли ответчика в натуре истцом доказательств тому не представлено. С требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли ФИО2 в суд не обращался.

Суд также полагает необходимым отметить, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Доводы истца о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания, определения порядка пользования не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие конфликтных отношений само по себе не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением; по вопросу об определения порядка пользования общедолевым имуществом в суд стороны не обращались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., с выплатой в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей жилой площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., с выплатой в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.