Дело № 2-672/2022

54RS0008-01-2022-000180-15

Поступило в суд 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ефремовой Яне В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО2 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 59800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Новосибирск, ул , произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем Toyota FunCargo г/н № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства Toyota FunCargo г/н № был заключен договор страхования ОСАГО XXX0140046690. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59800 руб. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет права заявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страховой полис оформляла лично, однако доказательств тому нет.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: , между автомобилем Volkswagen Polo г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Toyota FunCargo г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15-оборот)

Из административных материалов следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota FunCargo г/н №, на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству двигающегося по ней, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo г/н № под управлением водителя ФИО3 В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16-оборот).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривала.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству Volkswagen Polo г/н № причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний бампер, левое зеркало.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н Al64ХК154 являлась ФИО3, собственником автомобиля Toyota FunCargo г/н № являлся ФИО4 (л.д. 33-35).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo г/н № ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota FunCargo г/н № ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13-оборот).

При этом водитель ФИО2, которая управляла на момент ДТП транспортным средством Toyota FunCargo г/н № в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включена не была.

ФИО3 обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-оборот), актом о страховом случае (л.д.13), заявлением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-оборот-15), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-оборот-18), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44), соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 59800 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № (л.д.60).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства опровергающие доводы искового заявления. Кроме того, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представила. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 59800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Яны В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 59800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 рубля, а всего 61794 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова