Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>а-28024/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ОМВД России по г.о. Истра на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОМВД России по городскому округу Истра, МВД России об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ОМВД России по городскому округу Истра – ФИО3,

представителя МВД России - ФИО3

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Истра, МВД России и просили признать незаконным отказ осуществить фиксацию регистрации по месту жительства во временных удостоверениях лиц без гражданства в РФ; обязать произвести фиксацию регистрации по месту жительства во временных удостоверениях личности лица без гражданства в РФ с указанием даты регистрации для ФИО1 - <данные изъяты>, для ФИО2 - <данные изъяты>; признать незаконным направление обращения от <данные изъяты> для рассмотрения лицу, действия (бездействие) которого обжаловали - заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России ФИО4; признать незаконным использование понятия «срок действия регистрации по месту жительства совпадает со сроком действия документа, послужившим основанием для нахождения на территории Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в квартире, в которой проживает в настоящее время, а <данные изъяты> ФИО1 также был зарегистрирован по месту жительства в этой же квартире по адресу: <данные изъяты>. На тот момент административные истцы были гражданами России.

В 2000 году квартира была приватизирована ФИО2

В 2001 году гражданство ФИО1, ФИО2 было прекращено.

В связи с прекращением гражданства в 2003 году были оформлены виды на жительство, которые с 2018 года прекратили свое действие в связи с изменением законодательства, требующее оформления документов для лиц без гражданства на новых бланках, о чем истцам стало известно в октябре 2021 года. С <данные изъяты> они пытались получить новый документ, удостоверяющий личность лица без гражданства, в связи с прекращением действия видов на жительство, путем обращения в ОМВД России по г.о. Истра.

<данные изъяты> каждому из административных истцов выдано временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ.

<данные изъяты> ФИО1, ФИО2 потребовали от должностных лиц, а именно от заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России ФИО4 фиксации в документах факта регистрации по месту жительства путем проставления соответствующего штампа с указанием истинной даты, когда эта регистрация была осуществлена, то есть с 1983 года для ФИО1 и с 1980 года для ФИО2, в чем им было отказано.

Действия начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России ФИО4 были обжалованы начальнику ОМВД России по г.о. Истра ФИО5 путем подачи <данные изъяты> электронного обращения через портал МВД России. Однако начальник ОМВД России по г.о. Истра ФИО5 уклонился от рассмотрения обращения и направил данное обращение на рассмотрение лицу, действия которого обжаловали, то есть заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России ФИО4.

<данные изъяты> административным истцам поступил ответ от ФИО4, в котором не дается ответа о возможности явиться за фиксацией регистрации места жительства в виде проставления штампа во временных удостоверениях личности лиц без гражданства в РФ, то есть, фактически, вновь в этом отказано.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ОМВД России по городскому округу Истра подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении требований административным истцам отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 выданы временные удостоверения личности лица без гражданства в РФ без фиксации в документах факта регистрации по месту жительства.

<данные изъяты> ФИО1, ФИО2 подали электронное обращение через портал МВД России на имя начальника ОМВД по городскому округа Истра, указав на противозаконность действий заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России ФИО4, отказавшей проставить в документах штамп о регистрации по месту жительства.

<данные изъяты> истцам поступил ответ ФИО4 на электронное обращение, в котором сообщается о проведении проверки в отношении сотрудников Отдела по вопросам миграции ОМВД, со стороны которых нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено. Также было указано, что срок действия регистрации по месту жительства совпадает со сроком действия документа, послужившим основанием для нахождения на территории Российской Федерации – вид на жительство лица без гражданства выдается сроком действия на 10 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

ФИО1, ФИО2 оспаривают действия начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России ФИО4, которая, как указывают административные истцы, отказалась проставить штампы о регистрации во временных удостоверениях личности лица без гражданства в РФ, а также часть содержания ответа данного должностного лица.

Также административные истцы не согласны с действиями начальника ОМВД по городскому округу Истра по направлению обращения от <данные изъяты> на рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к участию в настоящем административном деле подлежал привлечению не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, но и сами должностные лица, чьи действия и решения оспариваются.

Непривлечение должностных лиц, чьи решения оспариваются, к участию в деле в качестве административных ответчиков, нарушает права последних, поскольку, рассматривая вопрос о законности решения, суд, тем самым, разрешает спор о правах и об обязанностях этих должностных лиц без привлечения их в качестве административных ответчиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков вышеуказанных должностных лиц, не исследован вопрос, замещают ли указанные лица в настоящее время данные должности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, действовавшими в период рассмотрения обращений административных истцов и совершения должностными лицами оспариваемых действий при принятии решений.

Также суду первой инстанции необходимо обратить внимание, что не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Решения, действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи