Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-002623-71 Производство № 2-47/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Ржев Тверская область
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Деянова Д.А., действующего на основании ордера № 010868 от 17 ноября 2021 года и нотариальной доверенности от 02 ноября 2021 года,
представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А" и Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" – адвоката Комарова А.М., действующего на основании доверенностей от 17 декабря 2021 года и от 01 марта 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-А", Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-А" (далее ООО "Лидер-А) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 853 709 рублей 39 копеек, понесенных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, по предоставлению юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по изготовлению ксерокопий документов в сумме 1 476 рублей 00 копеек, по направлению копии иска ответчикам, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 737 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №. 15 марта 2021 года около 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, он на указанном транспортном средстве совершил съезд в кювет на 114 километре (участок 113 км + 700 м – 113 км + 800 м) автомобильной дороги "Осташков-Селижарово-Ржев" в Ржевском районе Тверской области. Причиной ДТП является нарушение правил эксплуатации дороги, наличие льда. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Для определения размера ущерба, обратился к специалисту. Согласно отчету об оценке "Экспертно-оценочное бюро" "ПЕТРОВ-Н" № 8801 от 18 октября 2021 года, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 853 709 рублей 39 копеек. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16 июля 2021 года. Кроме того, понес расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей, на ксерокопии документов в сумме 1 476 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей. Со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 2, 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 853 709 рублей 39 копеек, понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, на проведение оценки в сумме 8 500 рублей, на ксерокопии документов в сумме 1 476 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 11 737 рублей, на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.
Протокольным определением от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и ГКУ "Дирекция ТДФ".
Протокольным определением от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс").
Протокольным определением от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство транспорта Тверской области.
Протокольным определением суда от 01 марта 2022 года прекращен статус третьего лица ООО "Прогресс", и оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Протокольным определением суда от 26 октября 2022 года приняты увеличения исковых требований истца, и требования к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-А", Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" являются следующие: взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 363 100 рублей 00 копеек, взыскание понесенных расходов: на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, на проведение оценки в сумме 8 500 рублей, на ксерокопирование документов, прилагаемых к исковому заявлению, в сумме 1 476 рублей 00 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 15 016 рублей 00 копеек, на отправление документов ответчикам и третьим лицам в размере 2 367 рублей 20 копеек.
Истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не явился в судебное заседание, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Деянову Д.А.
Представитель Деянов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, ранее представлял суду письменное заявление об исключении его из числа ответчиков.
Представитель ответчиков ООО "ЛИДЕР-А" и ООО "Прогресс" – Комаров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, и суду пояснил, что 15 марта 2021 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось поведение и действия самого истца, поскольку в тот день на данном участке больше ДТП зафиксировано не было, истец, управляя автомобилем, не руководствовался ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения. Действительно в административном порядке к ответственности был привлечен мастер дорожного участка, но обстоятельства административного дела, ни каким образом не могут быть положены в основу данного дела. Зимняя скользкость не является дефектом дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать по расчету в соответствии с Методикой Центробанка. Просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковые требования (том 1 л.д. 225-226).
Третье лицо ГКУ "Дирекция ТДФ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо Правительство Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо Министерство транспорта Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо Министерство финансов Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.
Свидетель ФИО в судебном заседании 01 марта 2022 года суду пояснил, что 15 марта 2021 года поступило телефонное сообщение из дежурной части МО МВД России «Ржевский» о произошедшем ДТП на автодороге Осташков – Селижарово - Ржев. Он с напарником незамедлительно выехали на место ДТП. В тот день температура воздуха была около 0 градусов, дорожное покрытие - сухое. Подъезжая к месту ДТП, установили, что на автодороге после поворота имеется образование скользкости. Автомобиль истца находился в кювете справа по ходу движения в сторону пос. Селижарово, перевернут на крышу. ФИО1 им пояснил, что дорога скользкая, не смог справиться с управлением, съехал в правый кювет и опрокинулся. Он составлял административный протокол в отношении мастера дорожного участка ООО "Лидер-А" ФИО2 за ненадлежащее содержание дороги.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Атэк" ФИО3 пояснил, что экспертизу проводил по материалам, представленным судом, выезд на место ДТП не производил. Автомобиль истца находился в заносе, в режиме потери курсовой устойчивости. Потеря курсовой устойчивости определяется рядом факторов: действиями водителя, состоянием автомобиля, состоянием дорожного покрытия. Очевидно, что по ровной дороге можно ехать с большей скоростью, чем по дороге, на которой имеются рытвина, выбоины и другие дефекты, в последнем случае автомобиль будет себя вести по другому. Также влияет коэффициент сцепления. Коэффициент сцепления с сухим асфальтом значительно выше, чем со стекловидным покрытием. Суть экспертизы такова, водитель двигается, не нарушает Правила Дорожного Движения, движется прямо, о том, что автомобиль двигался по обочине параллельно оси дороги, никаких сведений не было и следов движения по обочине не зафиксировано. Если водитель двигается по автодороге, которая имеет надлежащее дорожное покрытие, имеется определенная критическая скорость, при которой возможен занос автомобиля. Идеальной дороги не бывает, при этом еще и коэффициент сцепления может быть неравномерен в зависимости от шероховатости дорожного покрытия, даже при стекловидном льде. Если на дороге каток и автомобиль двигается прямо, он даже на буксующих колесах некоторое время может двигаться, но управлять автомобилем даже в идеальных условиях невозможно. Буксующие колеса не обеспечивают движение автомобиля по траектории, заданной водителем. Дорога всегда действует на автомобиль каким-то образом, под действием каких-либо неровностей, которые могут и не выходить за пределы допустимых норм. Дорожное покрытие может быть в хорошем или удовлетворительном состоянии. В данном случае в удовлетворительном состоянии. Возникают боковые силы, действующие на автомобиль. Если бы ничего не возникало, могло бы ничего не случиться. Соответственно автомобиль двигался под действием боковых сил, неровностей, неравномерности коэффициента сцепления по ширине дороги, дорога была в удовлетворительном состоянии, внешне лед не просматривался. Неровности дороги влияют на движение автомобиля, они бьют подвески, возникает боковая неравномерность сил, вследствие этого может произойти занос автомобиля. Чтобы занос не произошел, при условии, что водитель не делал никаких резких движений, маневров не производил, его скорость должна отвечать дорожным условиям. В п. 10.1 ПДД говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, то есть водитель дорожные условия должен учитывать. На сухом асфальте движение со скоростью 90 км/час не вызывало никаких проблем. При выезде на участок с обледенением предельная скорость пробуксовки колес, значительно снижается. Если водитель не в состоянии заранее обнаружить такую опасность движения, то при продолжении движения с такой же скоростью, он создает угрозу возникновения ДТП. Если он въезжает на участок с обледенением и не в состоянии это обнаружить, дальнейшее развитие событий от действий водителя не зависит. Если автомобиль под действиями боковых сил начнет заносить, он будет вести себя неустойчиво, если водитель станет тормозить, эти силы начнут нарастать. Если водитель будет буксовать, увеличит скорость, произойдет то же самое. Если будет руль крутить в разные стороны, это тоже никак не повлияет на ситуацию. Автомобиль становится неуправляемым, развитие дорожно-транспортной ситуации не зависит от действий водителя. С момента въезда на участок с обледенением, какие бы действия водитель не предпринимал, автомобиль становится неуправляемым. Каким-то образом снижать скорость автомобиля в течение 10 метров, которые он двигался по обочине, нереально. Скользкость не является дефектом дорожного покрытия, потому что она имеет временный характер и образуется при определенных климатических условиях. К предмету экспертизы данный вопрос не относится. Вопрос о проведении дорожной экспертизы не стоял. Данная экспертиза проводится сразу после совершения ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Юридическая компания Аргумент" ФИО4 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывал на дату совершения ДТП, о чем указано в мотивировочной части заключения. Ремонт автомобиля истца технически возможен, а экономически нет.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В судебном заседании установлено, что 15 марта 2021 года около 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 на транспортном средстве KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет на 114 километре (участок 113 км + 700 м – 113 км + 800 м) автомобильной дороги "Осташков-Селижарово-Ржев" в Ржевском районе Тверской области, в результате чего повреждены: передний бампер крыши, декоративная решетка радиатора, левый блок фары, правое заднее крыло, лобовое стекло, крышка багажника, подушки безопасности.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела:
- сведениями о ДТП, составленными 15 марта 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО5, согласно которым в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2021 года в 06 часов 20 минут на 114 км. автодороги Осташков-Селижарово-Ржев, автомобиль KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил съезд в кювет, в результате чего у автомобиля повреждены: передний бампер крыши, декоративная решетка радиатора, левый блок фары, правое заднее крыло, лобовое стекло, крышка багажника, подушки безопасности (том 2 л.д. 207);
- схемой места совершения административного правонарушения от 15 марта 2021 года, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО6 (том 2 л.д. 208);
- определением по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2021 года, согласно которого 15 марта 2021 года в 06 часов 20 минут произошло ДТП (без пострадавших) в Тверской области, Ржевского района, автодорога Осташков-Селижарово-Ржев 114 км + 600 м. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) и опрокидыванием автомобиля. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 2 л.д. 210).
Собственником транспортного средства KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.26-27, 28-29, 123)
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (том 1 л.д. 143).
Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-134/2021, что 15 марта 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Осташков-Селижарово-Ржев в Ржевском районе Тверской области (км 113+700 – км113+800), согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части допущено образование зимней скользкости, а именно, стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки) (том 1 л.д. 1 дело № 5-134/2021).
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года мастер дорожно-эксплуатационного участка ООО "ЛИДЕР-А" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16 июля 2021 года (том 1 л.д. 110-114 дело № 2-47/2022, том 2 л.д. 8-18 дело № 5-134/2021).
Согласно данному постановлению, судом установлено, в том числе, что 15 марта 2021 года в 08 часов 00 минут на участке 113 км. + 700 м. – 113 км. + 800 м. автомобильной дороги "Осташков-Селижарово-Ржев" в Ржевском районе Тверской области должностным лицом – мастером дорожно-эксплуатационного участка ООО "ЛИДЕР-А" ФИО2, являющимся ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно, не соблюдены требования: п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017 года № 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации"; п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4, п. 8.1, табл. 8.1, прил. В табл. В1, п. 9.4.2 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика ООО "ЛИДЕР-А" определением суда от 22 марта 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АТЭКС" ФИО3
Согласно судебного заключения эксперта № 22-17/658 от 11 мая 2022 года, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 15 марта 2021 года на 114 км автодороги "Осташков-Селижарово-Ржев" водителю автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вышеуказанные требовании означают, что в условиях отсутствия дорожных знаков ограничивающих скорость движения, следуя по 114 км автомобильной дороги "Осташков-Селижарово-Ржев" с включённым дальним светом фар, водителю автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, ФИО1 на участке автодороги с сухим асфальтированным дорожным покрытием надлежало двигаться со скоростью не более 90 км/час, а при приближении к участку автодороги на котором имелась опасность для движения в виде зимней скользкости (стекловидного льда), при возможности её обнаружения, заблаговременно до въезда на этот участок, снизить скорость до значения (согласно проведенного расчета до значении менее 28 км/час), позволявшего ему гарантированно сохранить контроль за движением автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, не допуская потери его курсовой устойчивости (заноса) и движения по неуправляемой траектории. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшего место 15 марта 2021 года в 06 часов 20 минут. В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 15 марта 2021 года в 06 часов 20 минут на 114 км автодороги "Осташков-Селижарово-Ржев" действия водителя автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям Правил дорожного движения не противоречили. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде стекловидного льда) на проезжей части 114 км автодороги "Осташков-Селижарово-Ржев" находится в причинной связи с фактом возникновения ДТП, имевшего место 15 марта 2021 года в 06 часов 20 минут. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно потери курсовой устойчивости автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, и его съезда в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием, было ненадлежащее состояние проезжей части (зимняя скользкость в виде стекловидного льда) на участке 114 км автодороги "Осташков-Селижарово-Ржев" (том 3 л.д. 65-84).
Представленная стороной ответчика рецензия Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" № 78841 от 06 июня 2022 года на заключение судебной экспертизы № 22-17/658 от 11 мая 2022 года в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, проведена стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы № 22-17/658 от 11 мая 2022 года /том 3 л.д. 127-134/.
Суд принимает судебное заключение эксперта № 22-17/658 от 11 мая 2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов заключения, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлен в полном соответствии с требованиями закона, оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями для проведения судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку квалификация данного эксперта подтверждается: дипломом №, выданным 24 июня 1990 года Пензинским высшим артиллерийским инженерным ордена Красной Звезды училищем имени маршала артиллерии ФИО7; дипломом ДВС №, выданным 12 октября 2021 года Тверским государственным университетом; дипломом ПП-I №, выданным Санкт-Петербургским архитектурно-строительным университетом по переподготовке по программе "Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий"; дипломом ПП №, выданным Санкт-Петербургским архитектурно-строительным университетом по переподготовке программе " судебная инженерно-техническая экспертиза" (по специальности специализации- "Судебная автотехническая экспертиза"); удостоверением №, выданным 29 сентября 2018 года ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" о прохождении обучения по программе "современные аспекты безопасности дорожного движения в вопросах эксплуатации наземных транспортно-технологических машин и комплексов"; удостоверением №, выданным 21 мая 2021 года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о прохождении повышения квалификации по программе " исследование видеозаписей дорожно-транспортных происшествий с целью установления пространственных и временных характеристик объектов" по экспертной специальности 7.3 "исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей"; сертификатами, выданными 16 апреля и 16 ноября 2013 года Московским автомобильно-дорожным институтом; сертификатами, выданными 19 сентября 2014 года и 29 сентября 2018 года Санкт-Петербургским архитектурно-строительным университетом; сертификатом, выданным 21 мая 2021 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о прохождении повышении квалификации по программе "исследование видеозаписей дорожно-транспортных происшествий с целью установления пространственных и временных характеристик объектов" (том 3 л.д. 80-84, 135-138).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде стекловидного льда) на проезжей части 114 км автодороги "Осташков-Селижарово-Ржев", поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание указанной автомобильной дороги.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автодороги "Осташков-Селижарово-Ржев» является Тверская область.
Постановлением администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года N 30-па "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области" автомобильная дорога "Осташков-Селижарово-Ржев» Ржевский район Тверской области отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса, протяженностью 119,2 км.
В соответствии с п. 1 Постановления администрации Тверской области от 24 декабря 2008 года N 492-па "О наделении государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности" Дирекция наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области.
15 декабря 2020 года между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 6/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Зубцовском, Ржевском, Старицком районах, Оленинском муниципальном округе, сроком действия по 31 декабря 2021 года (том 1 л.д. 167-201).
В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Зубцовском, Ржевском, Старицком, Оленинском районах в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.8 контракта и в нормативно-правовых документах. Заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате работ в объемах, выполненных в соответствии с условиями контракта.
Основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам (пункт 1.8 контракта).
Условиями Государственного контракта предусмотрены обязанности и ответственность сторон.
Так, согласно пункту 2.3.1 Государственного контракта подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное круглосуточное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дороги в соответствии с условиями контракта; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения обязан ввести временные ограничения или прекращение движения (без принятия акта о введении ограничения) путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно уполномоченными сотрудниками подрядчика в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 20 марта 2012 года № 104-пп «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений при прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципальных образований Тверской области». Подрядчик обязан информировать заказчика, Министерство транспорта Тверской области и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения, и до получения указаний ограничить место аварийных работ согласно ГОСТ Р 58350-2019 национальный стандарт "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".
В силу пункта 2.3.4 Государственного контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.
Пунктом 2.3.8 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.
Согласно пункту 2.3.13 Государственного контракта подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в течение срока выполнения работ по контракту.
Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) подрядчиком работ в соответствии с контрактом.
В материалы дела представлен субподрядный договор № 6/2021-01 от 24 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Прогресс» (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-А» (субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Ржевском районе, срок действия по 31 декабря 2021 года (том 2 л.д. 8-32).
Однако, как следует из п. 2.8.2 Государственного контракта № 6/2021 от 15 декабря 2020 года, именно подрядчик ООО «Прогресс» несет ответственность за убытки и расходы, которые явились результатом действий субподрядных организаций и возмещает их третьим лицам.
Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Прогресс», как подрядчик, заключивший Государственный контракт и принявший на себя обязательства обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания, является лицом, ответственным в данном случае за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2 и ООО "ЛИДЕР-А" суд не находит.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертно-оценочного бюро "ПЕТРОВ-Н". Согласно Отчета об оценке № 8801 Экспертно-оценочного бюро "ПЕТРОВ-Н" от 18 октября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 853 709 рублей 39 копеек (том 1 л.д. 43-94).
Не согласившись с выводами данного Отчета, стороной ответчика представлено суду экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" № 78840 от 06 июня 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП от 15 марта 2021 года составляет 1 674 900 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, на момент до ДТП составляет 850 000 рублей 00 копеек; стоимость полезных остатков автомобиля KIA SLS (Sportage) (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 232 700 рублей 00 копеек; разница между рыночной стоимостью автомобиля KIA SLS (Sportage) до ДТП и после ДТП составляет 620 000 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 152-174).
В связи с наличием в материалах дела двух заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд назначил по делу судебную автооценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Юридическая компания Аргумент" ФИО4.
Согласно заключения эксперта ООО "Юридическая компания Аргумент" № 1303-2022 от 19 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 15 марта 2021 года автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, (с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа) в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П" составляет 416 000 рублей 00 копеек и 553 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 15 марта 2021 года автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, составляет 1 363 100 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 3 - 51).
Суд принимает судебное заключение эксперта № 1303-2022 от 19 августа 2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов заключения, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлен в полном соответствии с требованиями закона, оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца автомашина последнего должна быть приведена в первоначальное положение, в связи с чем, с ответчика ООО "Прогресс" в пользу истца подлежит взысканию 1 363 100 рублей 00 копеек.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, в связи с чем, довод представителя ответчиков в данной части несостоятелен (Определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО1 обратился в Экспертно-оценочное бюро "Петров-Н", которым составлен отчет об оценке № 8801 от 18 октября 2021 года. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 500 рублей, что подтверждается договором № 8801 об оценке объекта от 12 октября 2021 года, актом выполненных работ № 8801 от 18 октября 2020 года, квитанцией от 18 октября 2020 года (том 1 л.д. 99, 97).
В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы относятся к судебным издержкам.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО "Прогресс" в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) № 418/21 от 23 октября 2021 года (далее – Соглашение), заключенным между ФИО1 и адвокатом Деяновым Д.А., платежным поручением № 7397290 от 03 ноября 2021 года, приходным кассовым ордером № 19659724 от 03 ноября 2021 года (том 1 л.д. 95, 96, 98).
Согласно п. 3.1 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей, в том числе, написание искового заявления 10 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях – 15 000 рублей, без учета продолжительности заседания, каждое последующее заседание, начиная с шестого, оплачивается дополнительно в размере 5 000 рублей.
Учитывая категорию дела, характер и объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 21 декабря 2021 года, 31 января, 15 февраля, 01 марта, 22 марта, 30 мая, 07 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 26 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года и их продолжительность), относящехся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца данной доверенностью не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в связи с направлением копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим деле, в размере 2 287 рублей 20 копеек, поскольку несение данных расходов в данном размере подтверждены документально, а именно, чек ордерами: от 17 ноября 2021 года (том 1 л.д. 20, 21, том 4 л.д. 67-83). Требование в части несения судебных расходов в связи с направлением копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим деле, в размере 80 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит, так как документально не подтверждено.
Понесенные истцом расходы в связи с ксерокопированием материалов, прилагаемых к исковому заявлению в размере 1 476 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из представленного истцом кассового чека от 08 ноября 2021 года на сумму 1 476 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 96а) не усматривается, что данные денежные средства уплачены истцом именно за изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 016 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 03 ноября 2021 года (том 1 л.д. 19) и от 18 октября 2022 года (том 4 л.д. 66).
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 1 363 100 рублей 00 копеек, то размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 15 015 рублей 50 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, то ему надлежит возвратить 0,50 копеек (15 016 рублей 00 копеек (уплаченная государственная пошлина) - 15 015 рублей 50 копеек (размер госпошлины при удовлетворенных требований истца)), как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 363 100 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы: 8 500 рублей 00 копеек - оплата оценки стоимости восстановительного ремонта, 15 015 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 2 287 рублей 20 копеек – направление документов лицам, участвующим в деле, 25 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, всего 1 413 902 (один миллион четыреста тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 70 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов: на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, на ксерокопирование документов в сумме 1 476 рублей 00 копеек, на направление документов лицам, участвующим в деле, в сумме 80 рублей 00 копеек - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-А" – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18 октября 2022 года в сумме 0 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 года.