66RS0023-01-2023-000669-88
Дело № 2-575/2023
Мотивированное решение
изготовлено 21 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Новая Ляля 14 ноября 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №******** от 09.07.2014 г. в общей сумме 164 678 руб. 89 коп. (просроченные проценты), и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 493 руб. 58 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № №******** от 09.07.2014, на основании которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 537 322 руб. 50 коп. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку платежи по договору производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Ответчика образовалась задолженность, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию по периодическим ежемесячно начисляемым платежам до 20.11.2020. Кроме того, обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком 26.11.2020, когда был внесен последний платеж во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 11.09.2017 № 2-1189/2017, после чего было прекращено исполнительное производство (л.д. 52 - 54).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, а также представил расчет, согласно которому полагает, что подлежат начислению проценты на сумму долга, возникшую за период с 27.11.2020 в размере 2 000 руб. 69 коп.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ №********, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 537 322 руб. 50 коп. под 16,50% годовых на срок по 09.07.2019, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и проценты ежемесячно равными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д. 31 – 33).
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 № №******** за период с 30.11.2016 по 05.05.2017 в размере 410 317 руб. 57 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 386 608 руб. 91 коп., просроченные проценты – 20 826 руб. 35 коп., неустойка на просроченную судную задолженность – 2 105 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты – 776 руб. 76 коп.
11.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1189/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.07.2014 № №******** за период с 30.11.2016 по 05.05.2017 в размере 410 317 руб. 57 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 386 608 руб. 91 коп., просроченные проценты – 20 826 руб. 35 коп., неустойка на просроченную судную задолженность – 2 105 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты – 776 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 3 651 руб. 59 коп. (л.д. 55).
Судебный приказ от 11.09.2017 № 2-1189/2017 не был отменен.
13.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № №********, в ходе исполнения которого ФИО1 вносились платежи в погашение суммы взыскания 413 969 руб. 16 коп., и исполнительное производство окончено 31.08.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 56).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в сентябре 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа, ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность на дату подачи заявления за период с 30.11.2016 по 05.05.2017, из которой просроченная ссудная задолженность – 386 608 руб. 91 коп., просроченные проценты (то есть проценты, срок уплаты которых наступил на 05.05.2017) – 20 826 руб. 35 коп., неустойку на 05.05.2017 на просроченную судную задолженность – 2 105 руб. 55 коп., на просроченные проценты – 776 руб. 76 коп.
В рассматриваемом деле ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом со следующего дня – 06.05.2017, с указанием на то, что банк продолжал начисление процентов на остаток суммы невозвращенного долга, которая уменьшалась с учетом платежей, которые вносились ФИО1 в порядке исполнения требований судебного приказа от 11.09.2017 № 2-1189/2017 в определенные даты.
Как следует из представленных в материалы дела справок об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 09.07.2014 № №******** и расчета банка, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 06.02.2018 в определенные даты вносились платежи в погашение требований судебного приказа от 11.09.2017 № 2-1189/2017, последний платеж в размере 31 099 руб. 14 коп. внесен 18.02.2021 (л.д. 76 – 83, расчет л.д. 29 – 30 (4 столбец)).
Из представленного банком расчета задолженности (столбец 4 и 5, л.д. 29 - 30) видно, что в указанные в расчете даты ФИО1 вносил платежи, направленные банком в погашение основного долга, сумма которого последовательно уменьшается и на 18.02.2021 равна нулю. На остаток долга банком начислены проценты по ставке 16,5% годовых за период (дни) фактического пользования денежными средствами (расчет на л.д. 25 – 28, столбец 10).
Судом на примере платежа ответчика, внесенного 21.12.2020 в размере 75 000 руб. 00 коп., проверена правильность представленного банком расчета и установлено, что в указанную дату основной долг уменьшился со 106 099 руб. 14 коп. до 31 099 руб. 14 коп. (106099 руб. 14 коп. – 75000 руб. 00 коп.). Начисленные на остаток основного долга – 31 099 руб. 14 коп. за период 10 дней пользования (с 22.12.2020 по 31.12.2020) по ставке 16,5% годовых проценты составляют 140 руб. 20 коп. (31099,14 х 10 дн х 16,5% / 366), а также за 49 дней пользования (с 01.01.2021 по 18.02.2021) проценты составляют 688 руб. 87 коп. (31099,14 х 49 дн х 16,5% / 365), что полностью совпадает с информацией о размере задолженности по процентам за период пользования, отраженной в 10 столбце расчета (л.д. 28).
После фактического погашения ответчиком 18.02.2021 в полном объеме задолженности по основному долгу по кредитному договору от 09.07.2014 № №********, банком начислены проценты за пользование кредитом на 18.02.2021, более проценты не начислялись, и, как следует из расчета, после указанной даты задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами составили ноль руб. (л.д. 28, столбец 10).
Таким образом, в рассматриваемом деле ПАО Сбербанк фактически ставится вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 06.05.2017 по 18.02.2021, начисленным на остаток невозвращенного основного долга, который уменьшался с учетом платежей, внесенных ФИО1 в порядке исполнения требований судебного приказа от 11.09.2017 № 2-1189/2017 в определенные даты.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом того, что кредитный договор от 09.07.2014 № №******** (сроком возврата 09.07.2019) между сторонами не расторгнут, основной долг по кредиту фактически погашался ответчиком вплоть до 18.02.2021, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса № №********, кредитор вправе требовать уплаты процентов до дня фактического возврата суммы долга.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом ПАО Сбербанк срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 25 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Из анализа судебных приказов от 11.09.2017 по делу № 2-1189/2017, от 22.06.2021 по делу № 2-1113/2021, искового заявления по настоящему делу (л.д. 3-5) следует, что до июня 2021 года банк не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору от 09.07.2014 № №********, начисленных за период с 05.05.2017.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Впервые требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 05.05.2017 по спорному кредитному договору заявлено банком 10.06.2021 путем подачи соответствующего заявления о выдаче судебного приказа. Выданный 15.06.2021 судебный приказ отменен мировым судьей 16.07.2021.
С иском о взыскании просроченных процентов банк обратился 03.08.2023, то есть через 2 года и 18 дней после отмены судебного приказа.
Таким образом, учитывая дату обращения в суд с иском 03.08.2023, период действия судебного приказа с 10.06.2021 по 16.07.2021 (1 мес. 6 дней), срок исковой давности не пропущен только по платежам после 28.06.2020.
Исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 25 - 28), с учетом отраженных в нем сумм основного долга, дат и сумм частичного погашения основного долга, размер процентов по состоянию на 18.02.2021 (дата погашения суммы основного долга) составляет 11 648 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Кол-во дней в году
Формула
Проценты
164599,14
28.06.2020-09.07.2020 (12 дней)
366
(164599,14*16,5%)/366 * 12
890,45
158599,14
10.07.2020-13.07.2020 (4 дня)
366
(158599,14*16,5%)/366 * 4
286
148599,14
14.07.2020-01.09.2020 (50 дней)
366
(148599,14*16,5%)/366 * 50
3349,57
130599,14
02.09.2020-27.11.2020 (87 дней)
366
(130599,14*16,5%)/366 * 87
5122,27
123599,14
28.11.2020-30.11.2020 (3 дня)
366
(123599,14*16,5%)/366 * 3
167,16
106099,14
01.12.2020-21.12.2020 (21 день)
366
(106099,14*16,5%)/366 * 21
1004,46
31099,14
22.12.2020-31.12.2020 (10 дней)
366
(31099,14*16,5%)/366 * 10
140,2
31099,14
01.01.2021 -18.02.2021 (49 дней)
365
(31099,14*16,5%)/365 * 49
688,87
Из материалов дела также усматривается, что 01 июня 2023 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36).
По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, требование кредитора о досрочном возврате долга изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга и как следствие изменяет течение срока исковой давности в отношении тех платежей, которые должны быть совершены в будущем, но не удлиняет срок исковой давности по тем платежам, по которым срок исковой давности пропущен.
Таким образом, выставление требования кредитора от 01.06.2023 об уплате ответчиком задолженности по процентам в срок до 03.07.2023 (вопрос о взыскании которых поставлен в рассматриваемом иске), не изменяет срок исполнения по просроченным платежам, которые подлежали уплате до даты выставления (направления) требования, и не увеличивает тем самым срок исковой давности по этим платежам.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) в размере 985,44 руб., исходя из следующего расчета: 1) размер госпошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска: 4493,58 руб. = 3200 руб. + 2% * (164678,89 руб. – 100000 руб.); 2) процент удовлетворенных требований: 7,07% = 11648,98 руб. *100 / 164678,89 руб.; 3) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 317,7 руб. = 4493,58 руб. * 7,07%.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №********) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 09.07.2014 № №******** в размере 11 648 руб. 98 коп. просроченные проценты за период с 28.06.2020 по 18.02.2021 (включительно), а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 317 руб. 70 коп., а всего взыскать 11 966 руб. 68 коп. (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля.
Судья Ю.В. Булдакова