Дело № 2-3037/2022 11 ноября 2022 г.
49RS0001-01-2022-004214-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,
при секретаре Дягилевой К.Д.,
с участием истца ФИО1, прокурора Янченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Горнодобывающая компания «Берелех» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Горнодобывающая компания «Берелех» (далее по тексту – АО «ГДК «Берелех»).
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 ноября 2021 г. на автомобильной дороге федерального значения «Колыма-Якутск-Магадан» на 1309 км произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий АО «ГДК «Берелех» под управлением водителя ФИО2
Основная причина несчастного случая: нарушение правил дорожного движения, выраженное в нарушении скоростного режима водителем АО «ГДК «Берелех» ФИО2, который впоследствии не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги, что подтвердилось материалами расследования несчастного случая и документами об административном правонарушении.
Лица, допустившие нарушения законодательства и признанные комиссией по расследованию несчастного случая и материалами по ДТП виновными - водитель АО «ГДК «Берелех» ФИО2, который управлял транспортным средством с просроченным водительским удостоверением, механик АО «ГДК «Берелех» ФИО3, который выдал путевой лист водителю ФИО2 без водительского удостоверения. АО «ГДК Берелех» не провел вводный и внеплановый инструктаж по охране труда.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил производственную травму, выразившуюся в причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим АО «ГДК «Берелех». Согласно медицинского заключения филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «МОБ» ему поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка первой степени без нарушения функции спинного мозга. Код по МКБ-10: S32.0.0. Указанное повреждение относится к категории: тяжелая.
В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 24 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г. Страховой компанией САО «ВСК» ему выплачена компенсация в размере 50000 руб.
До произошедшего случая его средний заработок за 12 месяцев работы составлял 723 398,64 руб. Размер утраченного им заработка составляет 575 687,20 руб.
Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ему дополнительно понесенные расходы на приобретение корсета ортопедического в размере 2 400 руб.
Также ссылается, что ему был причинены физические и нравственные страдания. Он пережил сильнейший болевой шок и страх смерти в машине. Им были получены тяжелые травмы, в связи с чем он находился на больничном более семи месяцев. Около пяти месяцев он провел в лежачем состоянии и был ограничен в передвижении. Произошедшее лишило его возможности вести привычный образ жизни.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 497 184,40 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.
Определениями судьи Магаданского городского суда от 02 сентября 2022 г. и 27 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО2
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27 октября 2022 г., привлечено к участию в деле в качестве ответчика САО «ВСК».
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2022 г. исковое заявление ФИО1 к АО «ГДК «Берелех», САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, расходов на лечение, оставлено без рассмотрения.
В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление ответчик АО «ГДК «Берелех» исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, таким образом, он допустил грубую неосторожность, что и привело к тяжелой травме. Кроме того, истец был выписан из медицинского учреждения 10 декабря 2021 г. с улучшением состояния здоровья на амбулаторное лечение. При этом тот факт, что истец находился в лежачем состоянии, однако самостоятельно покинул место лечения в г. Сусумане на собственном транспорте, мог усугубить состояние истца.
Представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать АО «ГДК «Берелех» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Указал, что с больницы из г. Сусумана его забрали родственники. Дома за ним уход осуществляла его супруга. Ни сам ФИО2, ни АО «ГДК Берелех» материальной помощи ему не предлагали. Подтвердил факт того, что не был пристегнут ремнем безопасности.
Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в настоящем гражданском деле доказательства, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 05 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 24 ноября 2021 г. примерно в 07 час. 50 мин. на 1309 км автомобильной дороги федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 43118 гос.знак <***>, допустил съезд транспортного средства в кювет. В результате съезда пассажир транспортного средства КАМАЗ 43118 гос.знак <***> ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя на основании приказа от 24 февраля 2021 года, заключенного с АО «ГДК «Берелех» и трудового договора от 24 февраля 2021 г.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 4 Сусуманского отделения СМЭ ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро СМЭ» от 12 января 2022 г. при обращении за медицинской помощью 24 ноября 2021 г. у ФИО1 был диагностирован перелом поясничного позвонка закрытый, который образовался незадолго до обращения медицинской помощью. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе. выступающих внутренних частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Положение ФИО1 в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия с препятствием безопасного ремня могло быть самым разнообразным, к травмирующему предмету было сильное разгибание поясничного отдела грудной клетки. При этом создавалась компрессия.
Как следует из медицинского заключения, выданного 25 ноября 2021 г. филиалом «Сусуманской районной больницы» ГБУЗ «МОБ», ФИО1 поступил в хирургическое отделение 24 ноября 2021 г. в 12 час. 28 мин. Диагноз: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка первой степени без нарушения функции спинного мозга. Код по МКБ-10: S32.0.0. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве - тяжелая.
Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в происшествии водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1. в результате виновных действий ФИО2 является установленным.
В пунктах 18, 19, 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Исходя из положений ст. 151, 1099, 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ и вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на ответчике АО «ГДК «Берелех», как на владельце источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 и п. 8 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из доводов искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что перенесенный моральный вред истец связывает с вредом, причиненным его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождением лечения в течение длительного времени, ограничением в движении, невозможностью вести привычный образ жизни.
Из электронных листков нетрудоспособности № № 910095528580, 910096792911, 910104293036, 910115780190, 910121010744, 910137337693, представленной медицинской карты ФИО1 следует, что истец находился на листке нетрудоспособности и проходил лечение с 24 ноября 2021 г. по 30 июня 2022 г.
Выписным эпикризом подтверждается, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 24 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. Рекомендации: амбулаторное лечение у врача хирурга по месту жительства. Строгий постельный режим до 2-3 месяцев с последующим ЛФК и ношением корсета.
Согласно ответу главного врача филиала «Сусуманской районной больницы» ГБУЗ «МОБ» (исх. № 597 от 22 июня 2022 г.) ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с 24 ноября 2021 г. по 10 декабря 201 г., выписан с улучшением на амбулаторное лечение.
Как следует из заключения врача от 17 декабря 2021 г., следует, что пациент ФИО1 находится дома, в положении лежа, периодически встает в туалет с фиксацией спины жёстким корсетом. Назначено лечение, в том числе указано на соблюдение строгого постельного режима.
В заключениях врача от 8 декабря 2021 г., от 12 января 2022 г., 27 января 2022 г. также указано на необходимость соблюдения ФИО1 строгого постельного режима.
Комиссией в составе председателя - главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Магаданской области, членов комиссии: начальника отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления и по труду и занятости населения министерства труда и социальной политики Магаданской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Магаданского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, руководителя технической инспекции труда Федерации профсоюзов – главный технический инспектор труда, в качестве надлежащего представителя профсоюзов, заместителя главного инженера по Охране труда и Промышленной безопасности АО «ГДК «Берелех», председателя первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РС, специалиста по охране труда филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по РС было проведено расследования несчастного случая, произошедшего 24 ноября 2021 г.,
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве комиссией были установлено следующие причины несчастного случая.
Основная причина несчастного случая - нарушение правил дорожного движения», выраженное в нарушении скоростного режима водителем ФИО2, который впоследствии не справился с управлением транспортного средства марки КАМАЗ 43118 г/н <***> и совершил съезд с дороги, что подтверждается материалами расследования несчастного случая.
При эксплуатации транспортного средства водитель ФИО2, а также пассажиры ФИО1, и горный мастер ФИО4, нарушили требования безопасности и охраны труда, не пристегнулись поясным ремнем безопасности, что впоследствии привело к получению тяжелой травмы одного из пассажиров.
Пассажирское место автомобиля марки КАМАЗ 43118 г/н <***> было оборудовано ремнем безопасности, что подтверждается осмотром транспортного средства отделением государственной инспекции по безопасности дорожного движения Сусуманского района.
Сопутствующая причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производственных работ, выраженная в необеспечении безопасного производства работ должностными лицами АО «ГДК Берелех» и филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха (Якутия). Должностным лицом, механиком АО «ГДК «Берелех» ФИО3 был допущен к самостоятельной работе водитель ФИО2 без разрешительных документов, подтверждающих право управления транспортным средством. А также не были проведены вводный и внеплановый инструктаж по охране труда АО «ГДК «Берелех» и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Саха.
Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, нравственные и физические страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом принимает во внимание причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительный период нахождения истца на лечении, ограничение в передвижении в результате полученных травм (нахождение в лежачем положении), что лишало истца возможности вести активный (подвижный образ) жизни, объем причиненных телесных повреждений и наступившие последствия.
Суд принимает во внимание обоснование истцом своих нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда его здоровью, в том числе тот факт, что истец испытывал неудобства, связанные с получением травм, в том числе продолжает испытывать боли в спине.
Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности (данное обстоятельство истцом не оспаривалось).
Суд, учитывая тяжесть причиненных физических или нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе, неисполнение истцом обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя их той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Горнодобывающая компания «Берелех» о взыскании морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Горнодобывающая компания «Берелех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Горнодобывающая компания «Берелех» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда
– 18 ноября 2022 г.
Судья М.В. Семёнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>