Дело №2-1037/2023
УИД 77RS0027-02-2022-014166-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «АЭМ ФИО2» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий по договору № 82/2018/ДГБ на сумму сумма. В обеспечение исполнения договора о предоставлении банковских гарантий были заключены договоры поручительства №82/2018/ДГБ-П-1 от 31.05.2018г. с фио, №82/2018/ДГБ-П-2 от 31.05.2018г. с ФИО1, №82/2018/ДГБ-П-4от 29.06.2018г. Определением Арбитражного суда адрес по делу №А53-4842/2021 от 28.06.2021 в отношении ООО «АЭМ ФИО2» введена процедура наблюдения. Задолженность ООО «АЭМ ФИО2» по состоянию на 24.06.2022г. составляет сумма 14.02.2022г. ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Совкомбанк», которые является его правопреемником.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать задолженность в размере сумма
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации адрес и ООО «АЭМ ФИО2», в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 931895 от 07.06.2018г. (далее - Контракт).
В соответствии с условиями Контракта подрядчик должен был качественно, в установленный настоящим Контрактом срок, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.
Из п. 7.1 Контракта следует, что в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту подрядчик представляет оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии.
Так, подрядчиком была представлена банковская гарантия № 82/2018/ДГБ выданная адрес от «31» мая 2018 года, на сумму сумма, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере сумма, т.е. обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой указанной в п.2 банковской гарантии. (адрес гарантии) (л.д. 12-31).
Срок действия гарантии установлен с 31.05.2018 г. по 31.01.2022 г.
Решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2021 по делу № А40- 182484/21 с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации адрес взыскано: долг в размере сумма, пени в размере сумма (л.д. 57-60)
14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2022 за ГН 2224400017719.
Банк платежным поручением № 105384 от 29.04.2022 произвел платеж по гарантии в размере сумма (л.д.32)
Определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура фио (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20031, адрес для направления корреспонденции: адрес, а/я 6012) из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д.41-49).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФСРБ 24.06.2021 в газете «КоммерсантЪ» №119(7081) от 10.07.2021.
В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В обеспечение исполнения договора о предоставлении банковских гарантий были заключены договоры поручительства №82/2018/ДГБ-П-1 от 31.05.2018г. с фио, №82/2018/ДГБ-П-2 от 31.05.2018г. с ФИО1, №82/2018/ДГБ-П-4 от 29.06.2018г.
Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от 24 сентября 2022 года требования ПАО «Совкомбанк» в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АЭМ ФИО2».
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о том, что в индивидуальных условиях договора поручительства №82/20185/ДГБ-П-2 от 31.05.2018 подпись выполнена не ФИО1
Определением суда от 08 декабря 2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Экспертиза была поручена экспертам ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела» согласно выводам которых, краткая запись адресС.» в индивидуальных условиях договора поручительства №82/20185/ДГБ-П-2 от 31.05.2018 выполнена не ФИО1, а иным лицом, выполнена ли подпись от имени фио в индивидуальных условиях договора им самим или другим лицом ответить не представилось возможным, поскольку сравнительным исследованием методом визуального сопоставления подписи от имен фио в Условиях со всеми образцами подписи фио, установлены как различия по общим признакам, в том числе по транскрипции и составу подписей, так и совпадения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся и совпадающие признаки подписи не достаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе спорной подписи, а ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи фио по транскрипции и составу, провести сравнительное исследование частных признаков не представляется возможным.
В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший исследование, - фио который показал, что совпадающих элементов в образцах подписях фио и Индивидуальных условиях договора поручительства, представленных на исследование не имеется; подпись и запись в Индивидуальных условиях договора поручительства по визуальным признакам от имени фио выполнены одним лицом.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно с п.1 ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.
Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с ФИО1 договора поручительства, поскольку при рассмотрении дела факт заключения договора поручительства между ПАО «Совкобанк» и ФИО1 не подтвержден.
Иных доказательств, подтверждающих факт заключения ПАО «Совкобанк» с ФИО1 договора поручительства, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных в суд документов усматривается, что ФИО1 01.09.2022 г. заключен договор об оказании юридической помощи, в связи с чем на оказание юридической помощи ответчиком затрачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, категорию рассмотренного спора, учитывая, что представитель ответчика неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с истца ПАО «Совкобанк» расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, не находя оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца ПАО «Совкобанк» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 15.09.2023 г.