Судья Сверчков И.В. 11RS0005-01-2022-005747-68
Дело № 33а-5899/2023 (№ 2а-3923/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации, восстановлении нарушенных прав.
Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и восстановлении нарушенных прав посредством запрета содержать осуждённых в ненадлежащих условиях, указав в обоснование, что он отбывает уголовное наказание в исправительной колонии. ФИО1 отбывал меру дисциплинарного взыскания в камере № 4 ШИЗО, где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению истца, не соответствовали стандартам и отклоняются от действующих норм.
Заявлением от <Дата обезличена> истец увеличил требования и просил также учесть период нахождения его в ШИЗО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Заявлением от <Дата обезличена> истец увеличил требования и просил также учесть период нахождения его в ШИЗО с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации и восстановлении нарушенных прав посредством запрета содержать осуждённых в ненадлежащих условиях.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой последним ставится вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного, указав, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец ходатайств об отложении дела, обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу частей 2, 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.
Положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
В соответствии с положениями статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он водворялся в ШИЗО, содержался в камере <Номер обезличен>.
Из материалов дела следует, что площадь камеры <Номер обезличен> составляет 7,2 кв.м, количество спальных мест – 3,а равно норма площади на одного осужденного составляет более 2 кв.м.
Вентиляция в камерах ШИЗО естественная. Проветривание осуществляется через оконные проемы и вентиляционные каналы по мере необходимости, доступ к оконным проемам не ограничен, механизм открывания форточек имеется.
Судом первой инстанции указано, что необеспечение истца питьевой горячей и холодной водой материалами дела не подтверждается. Жалоб по этому вопросу к администрации учреждения от ФИО1 не имеется.
Прогулочные дворики ШИЗО оборудованы ограждениями из профилированного металлического листа, потолочные перекрытия – арматурный каркас, дворики оборудованы навесами, установлена скамейка.
При ШИЗО оборудовано три прогулочных двора площадью 11 кв.м, 10, 925 кв.м и 13,05 кв.м. Нарушение площади прогулочных дворов не установлено. Осужденные, содержащиеся в ШИЗО, на прогулку выходят покамерно.
Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в блоке ШИЗО проводились в рабочее время, обусловлены вынужденной мерой по замене либо ремонту помещений блока ШИЗО, указанное обстоятельство являлось временным.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами по делу не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в блоке ШИЗО/ОК.
Судом учтено, что истец содержался в камерах ШИЗО в течение в общей сложности 20 суток, а равно факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях ШИЗО в течение такого непродолжительного периода времени не является обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания.
Отсутствие горячего водоснабжения в дни содержания в ШИЗО компенсировалось помывкой в банно-прачечном комплексе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что условия содержания ФИО1 соответствовали установленным требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, влекущих взыскание компенсации, не установлено. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в том числе исходя из кратковременности периодов нахождения в ШИЗО, поэтому отсутствуют оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о переполненности камеры ШИЗО, поскольку из материалов дела следует, что площадь камеры ШИЗО, в которой содержался ФИО1, на одного осужденного составляла более 2 кв.м. Исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря не предусмотрено.
Также подлежат отклонению доводы о недостаточной площади прогулочных двориков, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которым было реализовано предоставленное ему право на прогулку.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии нарушений прав ФИО1 проведением ремонтных работ в блоке ШИЗО, поскольку указанные работы носили временный характер и были направлены на улучшение условий содержания осужденных.
Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах блока ШИЗО, поскольку несмотря на допущенные нарушения, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания, поскольку ФИО1 находился в камерах ШИЗО в общей совокупности не более 20 дней, каждый период из которых составлял менее 10 дней.
Кроме того, административный истец оспаривает бездействие администрации исправительного учреждения в определённый временной период, перечисленные в его административном иске действия носили краткосрочный характер и не являлись длящимися.
Ссылка в апеллянта на то, что его доводы относительно перечисленных им нарушений оставлены судом без должной оценки, являются не состоятельными. Напротив, все доводы административного истца в части поименованных выше нарушений прав на обеспечение санитарных, эпидемиологических и технических условий были проверены, по каждому обстоятельству были истребованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, не усматривается.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного истца относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.
Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи: