Дело № 2-1302/2023
УИД 27RS0005-01-2023-001096-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,
при секретаре Джума В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратились в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 30.09.2019 кредитного договора ... выдало кредит ФИО1 в сумме 609 756,10 руб. на срок 60 мес. под 16.2% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13.04.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 05.05.2023 задолженность Ответчика составляет 414 095,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 366 955,97 руб., просроченные проценты - 47 139,42 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 593,93 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение ... от 10.02.2023), расторгнуть кредитный договор ..., заключённый 30.09.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору ..., заключённому 30.09.2019, за период с 16.08.2022 по 05.05.2023 (включительно) в размере 414 095,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340,95 руб. Всего взыскать: 421 436 рублей 34 копейки
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены, в поступившем заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения, ответчик явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину их неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишает того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из изложенного следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
В судебном заседании установлено следующее.
30.09.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Сумма кредита указана в Договоре и составляет 609 756,10 руб., проценты за пользование кредитом – 16,2% годовых. Срок возврата кредита определен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного платежа поставляет 14 892,96 руб.
Согласно п. 17 Договора денежные средства были зачислены на счет ... или ....
Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
По состоянию на 05.05.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 414 095,39 руб., из них: просроченный основной долг 366 955,97 руб.; задолженность по процентам 47 139,42 руб.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается соответствующим условиям кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору ... от 30.09.2019.
Факт наличия задолженности по спорному кредитному договору, ответчиком не оспорен.
Возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика не поступило.
Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользован кредитом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными в данной части.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340,95 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от 30.09.2019, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., уроженка ****, паспорт ... выдан УМВД России по Хабаровскому краю ***) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 30.09.2019 по состоянию на 05.05.2023 в размере 414 095,39 руб., из них: просроченная ссуда 366 955,97 руб.; просроченные проценты 47 139,42 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину по делу в размере 7 340,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения
подшит в деле №2-1302/2023
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2023.