Дело № 2-439/2023 64RS0004-01-2022-006212-20
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А..,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 в котором, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
ФИО4 и ФИО3 являются родителями истца ФИО1, которые состояли в зарегистрированном браке с 24.01.1979 года, брак зарегистрирован в городском ЗАГС г.Балаково Cаратовской области, актовая запись №.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15.07.2022 года брак между родителями истца был расторгнут.
Решение суда в ступило в законную силу 23.08.2022 года.
В период брака родителями истца были приобретены автомобиль марки <данные изъяты>» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
При рассмотрении гражданского дела № о разделе имущества между ФИО4 и ФИО3, ими было подтверждено, что истец предоставлял им денежные средства на покупку автомобиля марки «<данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 70 000 рублей, и на покупку автомобиля марки <данные изъяты>» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 200 000 рублей.
Данные обстоятельства указаны в решении суда от 15.07.2022 года и в протоколах судебных заседаний от 18.02.2022 года – 23.05.2022 года, от 30.05.2022 года, от 24.06.2022 года - 01.07.2022 года.
Денежные средства на покупку вышеуказанных автомобилей истец давал своим родителям в долг бессрочно.
В настоящее время истцу необходимы денежные средства, поэтому он желает их взыскать с ответчика ФИО4 в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке разрешить данный вопрос по существу невозможно.
ФИО3 вернула истцу денежные средства в размере 135 000 рублей. Оставшиеся сумма в размере 135 000 рублей по мнению истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Кроме того, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленной части исковых требований, истец пояснил суду, что в данную сумму входят денежные средства на которые им были приобретены необходимые комплектующие вещи для автомобиля «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, а именно, автомобильные колонки, автомойка, адаптер для подключения штатной видеокамеры, модуль защиты ламп ближнего света, модуль светодиодный подсветки интерьера Лада Веста, и пр., что подтверждается представленными чеками.
Приобретенные истцом ФИО1 комплектующие вещи для автомобиля «Лада Веста» 2019 года выпуска, ответчик ФИО4 забрал себе, истец полагает что ответчик обязан компенсировать ему стоимость приобретенных вещей.
Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, договор займа между истцом и ответчиком на сумму 135 000 рублей не был заключен. Доводы истца, о том что ответчик в другом гражданском деле, в котором родители истца участвовали в качестве истца и ответчика, установлено получение денежных средств ответчиком ФИО4 и ФИО3 в долг, не могут быть приняты в качестве доказательств в настоящем деле,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагала, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
По смыслу приведенной нормы закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами оговоренными в п.2, п.3 ст.434 ГК РФ, и позволяющими удостоверить передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Исходя из положений ГК РФ, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.
Инициируя обращение в суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга в размере 135 000 рублей, истец ФИО1 основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в устной форме и заем должен был быть возвращен в силу положений ст. 810 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельство того, что истец предоставлял денежные средства своим родителям на покупку автомобиля марки <данные изъяты>» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 70 000 рублей, и на покупку автомобиля марки <данные изъяты>» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 200 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела № о разделе имущества между ФИО4 и ФИО3, данное обстоятельство было ими подтверждено. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.07.2022 года, по указанному гражданскому делу вступило в законную силу 23.08.2022 года. ФИО3 вернула истцу денежные средства в размере 135 000 рублей. Оставшиеся сумма в размере 135 000 рублей по мнению истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО4 Однако, в настоящее время ответчик ФИО4 отказывается возвращать данные денежные средства, в связи с чем, он обратился в суд.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчиком денежные средства на покупку автомобилей марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки <данные изъяты>» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 в долг ответчику ФИО4 не предоставлял, договор займа между ними заключен не был.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При проверке обоснованности предъявленных к должнику требований, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами.
Истцом, в судебном заседании не отрицалось, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, расписка ответчиком о получении денежных средств не составлялась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу не был заключен договор займа в котором должны содержаться условия договора займа и который бы свидетельствовал о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Принимая во внимание, что допустимых доказательств, соответствующих положениям ст.60 ГПК РФ и ст.808 ГК РФ подтверждающих факт заключения между сторонами по делу договора займа суду не предоставлены, доводы истца о передаче денежных средств ФИО4, ФИО3 со ссылкой на материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, не подтверждают заключение с ответчиком договора займа, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств, в связи, с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4, денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации комплектующих вещей приобретенного им в отношении автомобиля марки «Лада Веста» 2019 года выпуска, а именно, автомобильные колонки, автомойка, адаптер для подключения штатной видеокамеры, модуль защиты ламп ближнего света, модуль светодиодный подсветки интерьера «Лада Веста», и прочее, суд приходит к следующему.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на то, что приобретенные им комплектующие вещи для автомобиля в настоящее время находятся в фактическом владении пользовании ответчика, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему стоимость данных вещей, и иных затрат которые были произведены истцом для автомобилей <данные изъяты> 2019 года выпуска, покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска.
В обоснование своих доводов истцом представлены чеки на общую сумму 50 000 рублей.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.
Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании стоимости комплектующих вещей приобретенных им в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, а именно, автомобильные колонки, автомойка, адаптер для подключения штатной видеокамеры, модуль защиты ламп ближнего света, модуль светодиодный подсветки интерьера «<данные изъяты>», суд не усматривает, в том числе, по причине отсутствия доказательств того, что оно находится у ответчика и что его невозможно вернуть в натуре, и что в действительности данное имущество принадлежало истцу.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества значимыми являются обстоятельства незаконности приобретения ответчиком спорного имущества.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости приобретенных им комплектующих вещей для автомобилей, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт вывоза ответчиком этого имущества, и предоставление истцом денежных средств в долг на приобретение данного имущества.
Кроме того, суд принимает во внимание, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска является третье лицо ФИО3, а собственником автомобиля марки <данные изъяты>» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 с 22.09.2022 года, что подтверждается сведениями представленными РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области от 01.02.2023 года.
Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей не имеется.
Вместе с тем, учитывая что истцом ФИО1 при увеличении исковых требований государственная пошлина оплачена не была, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 паспорт серии № № к ФИО4 паспорт серии № о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина