Дело № 2-5782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» к Ёкубову М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ёкубову М.М. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 54 691,50 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.

В основании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель Ёкубов М.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения. АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 54 691,50 руб., затем АО «ГСК «Югория»в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию АО «АльфаСтрахование» указанную сумму. Поскольку ответчик не исполнил требования п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец в порядке регресса просит взыскать с Ёкубова М.М. выплаченное страховое возмещение, судебные расходы (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик Ёкубов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Третьи лица ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69, 74).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Ёкубов М.М. управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 11).

Ответчик Ёкубов М.М. в указанном извещении вину в дорожно-транспортном происшествие признал в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ёкубов М.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Вину Ёкубова М.М. в дорожно-транспортном происшествие суд устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО1, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Собственником автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 72).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ёкубова М.М., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № застрахована АО «ГСК «Югория» по полису серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).

Собственником транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д. 72), гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 72 922 руб., без учета износа – 68 741,58 руб. (л.д. 59 оборот – 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВБ» выставлен АО «АльфаСтрахование» счет на оплату № в размере 54 691,50 руб. (л.д. 58 оборот).

Страховщик на основании акта осмотра транспортного средства произвел страховую выплату в размере 54 691,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 64), после чего АО «ГСК «Югория» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО по требованию выплатило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Ёкубову М.М. требование о предоставлении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для проведений независимой экспертизы (л.д. 20), которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил требования п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, у страховой компании возникло право требовать в судебном порядке взыскания с Ёкубова М.М. выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

При этом, учитывая изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также, на момент попытки вручения уведомления у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном состоянии, как и обязательство по предоставлению его на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему, поскольку на дату попытки вручения ответчику уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, стоимость автомобиля потерпевшего была уже определена, автомобиль на направлен на ремонт.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «ГСК «Югория» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» к Ёкубову М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: НС. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.10.2022