Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры Мирошниченко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО <адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я., удостоверение №, ордер №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего (пенсионер), проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут у ФИО1 проходящего мимо гаража, расположенного в 15 метрах в северо - западном направлении от <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, внезапно возник умысел на незаконное проникновение в гараж и хищение находящегося в нём имущества, представляющего материальную ценность. С этой целью ФИО1 прошёл к своему дому, расположенному по <адрес>, где взял болторез, после чего вернулся к вышеуказанному гаражу, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи принесённого с собой болтореза, перекусил навесной замок на воротах гаража, открыл ворота, зашёл внутрь, тем самым незаконно проник в гараж, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. Находясь в гараже, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к тумбочке, расположенной в гараже, открыл её и достал из тумбочки пакет в котором находились сотовый телефон марки «LG» модель А 100 стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Soni Ericson» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-C3011 стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» модель 112 стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взял указанный пакет с телефонами в руки, после чего вышел из гаража и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «LG» модель А 100 стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Soni Ericson» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-C3011 стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» модель 112 стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Кильян В.Я. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирошниченко П.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категориям преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного имущества, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1, администрацией Березовского сельсовета характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО1 должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО1, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1, деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны марки: «LG» модель А 100; «Soni Erics»; «Samsung» модель GT-C3011; «Nokia» модель 112, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Болторез, хранящийся у ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 350 /трёхсот пятидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны марки: «LG» модель А 100; «Soni Erics»; «Samsung» модель GT-C3011; «Nokia» модель 112, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Болторез, хранящийся у ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бондаренко