УИД 11RS0001-01-2024-012479-98 Дело № 2-4733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 мая 2025 года дело по иску ООО ПКО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

установил:

ООО ПКО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 134 078,16 руб., из которых 30 637,77 рублей - основной долг, 103 440,39 рублей - задолженность по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 882,00 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному ответчиком с ООО «Сетелем Банк». права по которому перешли истцу на основании договора уступки прав требований

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Юридический центр «МКС».

Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 134 078,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882,00 руб».

Определением суда от 24.01.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №....

Определением суда от 02.04.2025 заочное решение от ** ** ** по делу №... отменено, производство по делу по иску ООО ПКО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты возобновлено.

Стороны в судебном заседании участия не принимали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указал, что ФИО1 не заключал с ООО «Драйв Клик Банк» договоров на выпуск и обслуживание кредитной карты, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из содержания искового заявления следует, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №... от ** ** **, в соответствии с которым Банк оформил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 руб. с уплатой процентов 34,92 % годовых.

** ** ** ООО «Сетелем Банк» (ООО) сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

** ** ** между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии») №..., согласно которому истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом также указано, что кредитное дело, включая кредитный договор со всеми приложениями ФИО1, не было передано истцу при уступке прав требования в виду его отсутствия в архиве банка.

В связи с чем, в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика, которая отражает реальность движений и перечислений денежных средств по кредитному договора.

Из представленных выписок по лицевым счетам установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ответчику осуществлялась выдача кредитных средств, производилось начисление процентов, перенос задолженности на просрочку, ** ** ** зафиксировано погашение просроченных процентов по кредитному договору, то есть велся учет задолженности по банковской карте.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно составляет 134 078,16 руб., из них 30 637,77 руб. – сумма основного долга, 103440,39 руб. – проценты.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в заявлении об отмене решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ** ** ** по ** ** ** последняя дата выдачи кредита указана ** ** **, просроченные платежи возникли с 27.01.2014.

За период с даты образования просроченной задолженности кредитор с требованиями к ФИО1 не обращался.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок для предъявления требований истек 27.01.2017.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Юридический центр «МКС» (ИНН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 134 078,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 882,00 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.